ПраИЕ карта

[वरुण]

Там разнородное вторжение, в частности, от него оставалось Фригийское царство.

Фригийцы разве родственники армян? Всё-равно до Армении большой промежуток остаётся.

Армяне - это моски, часть племен народов моря, чрезвычайно малочисленное племя, подобных племени в те времена было масса, и перемещались они и на значительно более дальние расстояния. Поэтому, ничего удивительного в их перемещении нет совсем, это норма, а вот удивительно что подобное малочисленное племя сумело укрепиться и удержаться на такой территории и в добавок передать свой язык окружающим не армянским племенам. И собственно, остаться таким образом в истории, в то время как другие подобные им племена сгинули.
 

[Rwseg]

а вот удивительно что подобное малочисленное племя сумело укрепиться и удержаться на такой территории и в добавок передать свой язык окружающим не армянским племенам.

Армяне остались как раз только в небольшом изолированном горном районе, который никому не нужен.

[Iskandar]

Кого скифы выпилили.

Всех ли?

Всех, от кого дошли данные. Это неудивительно, с изобретением полноценного кочевания эти земли включились в циклы нестабильности населения, постоянно угрожаемого с востока новыми пришельцами.

Другой вопрос, как как такой регион смог породить самих праИЕ.

[Awwal12]

тоже самое говорит археология

Археология ничего определенного не говорит и говорить не может в принципе, поскольку горшки не говорят. Сколько археологов, столько и мнений. Гимбутас, скажем, считает славян автохтонами Прикарпатья (по-своему вполне аргументированно). Только вот это не сходится с данными лингвистики.

[Iskandar]

Славяне до Праги-Корчака — фикция.

[Awwal12]

Славяне до Праги-Корчака — фикция.

Ну праславянский язык-то где-то существовал и до Праги-Корчака.

[Iskandar]

Судя по лексике, в болоте и лесу.

[Awwal12]

Судя по лексике, в болоте и лесу.

И вдали от гор. О чем и речь.

[Iskandar]

Гимбутас своими фантазиями о "толерантной Европе" и "брутальных захватчиках ИЕ", по-моему, окончательно дискредитировала себя.

[Tys Pats]

Гимбутас своими фантазиями о "толерантной Европе" и "брутальных захватчиках ИЕ", по-моему, окончательно дискредитировала себя.

В смысле?

[वरुण]

Славяне до Праги-Корчака — фикция.

Балты до 19 века - фикция. Ну не было их. Ни в одном источнике не упоминаются балты.

[वरुण]

Славяне как раз горы знали, потому-что гора, это вот балты их не знали совсем. А вода, болота, леса и поля это извините меня весь север центральной и отчасти восточной Европы. Знали славяне и море, а вот балты в древности его не знали. Так или иначе славяне выходцы из Культуры Боевых топоров, тут ни у кого нет сомнения, и соответственно ее распространение и определяет их возможную прародину, а вот далее все сложно.

[Marius]

ПраИЕ карта

Так ведь пышуть про параллели ИЕ с семитскими. Я не спец, и много чего не знаю. Но по тому что мне известно, я бы ПИЕ позиционировал более к югу от чёрного моря например. 

[वरुण]

А с Уральскими на порядки больше.


Плюс чисто лингвистические методы однозначно указывают именно на этот регион.

[Iskandar]

Балты до 19 века - фикция. Ну не было их. Ни в одном источнике не упоминаются балты.

Не передёргивайте. Ваша аналогия имела бы больше смысла без анахронического передёргивания.
Хотя всё равно бы не отражала полного расклада.

Славяне как раз горы знали, потому-что гора

Знали славяне и море

И горная, и морская терминологии у праславян проработаны, мягко говоря, слабовато, особенно вторая.
Знать, что они существуют, им никто не мешал. Определяющим ландшафтом они не были.

[वरुण]

Балты до 19 века - фикция. Ну не было их. Ни в одном источнике не упоминаются балты.

Не передёргивайте. Ваша аналогия имела бы больше смысла без анахронического передёргивания.
Хотя всё равно бы не отражала полного расклада.

Однако полностью аналогично и факт, это недодергивание, и со славянами на 100% такая же история.

[Iskandar]

Балты до 19 века - фикция. Ну не было их. Ни в одном источнике не упоминаются балты.

Не передёргивайте. Ваша аналогия имела бы больше смысла без анахронического передёргивания.
Хотя всё равно бы не отражала полного расклада.

Однако полностью аналогично и факт, это недодергивание, и со славянами на 100% такая же история.

Ничего не аналогично, начиная с того, что "балты" - термин искусственный, таковая общность источниками не зафиксирована, а словене - всё же самоназвание, релевантное конкретной общности, которая более-менее надёжно идентифицируется с озвученной культурой.

[Iskandar]

Плюс чисто лингвистические методы однозначно указывают именно на этот регион.

Кстати, где "в этом регионе" горы?

[वरुण]

Балты до 19 века - фикция. Ну не было их. Ни в одном источнике не упоминаются балты.

Не передёргивайте. Ваша аналогия имела бы больше смысла без анахронического передёргивания.
Хотя всё равно бы не отражала полного расклада.

Однако полностью аналогично и факт, это недодергивание, и со славянами на 100% такая же история.

Ничего не аналогично, начиная с того, что "балты" - термин искусственный, таковая общность источниками не зафиксирована, а словене - всё же самоназвание, релевантное конкретной общности, которая более-менее надёжно идентифицируется с озвученной культурой.

Это не имеет значения - имеет значение то что это название общности, а как оно произошло не играет роли, кто его знает может славяне это тоже экзоним, который просто появился на полторы тысячи лет чем балты. Так что никакой разницы для вопросов истории происхождения нет совсем.

[वरुण]

Плюс чисто лингвистические методы однозначно указывают именно на этот регион.

Кстати, где "в этом регионе" горы?

В каком?

[Iskandar]

Это не имеет значения - имеет значение то что это название общности, а как оно произошло не играет роли, кто его знает может славяне это тоже экзоним, который просто появился на полторы тысячи лет чем балты. Так что никакой разницы для вопросов истории происхождения нет совсем.

Нет, это имеет значение, ведь вы же сами заговорили про "источники", а в источниках — слова и названия.

[Iskandar]

Плюс чисто лингвистические методы однозначно указывают именно на этот регион.

Кстати, где "в этом регионе" горы?

В каком?

Не знаю. Прародинский. Вы какой имели в виду?

[वरुण]

Это не имеет значения - имеет значение то что это название общности, а как оно произошло не играет роли, кто его знает может славяне это тоже экзоним, который просто появился на полторы тысячи лет чем балты. Так что никакой разницы для вопросов истории происхождения нет совсем.

Нет, это имеет значение, ведь вы же сами заговорили про "источники", а в источниках — слова и названия.

"Правильно", значит до 19 века балтов вообще не существовало в природе ни в каком виде.

[वरुण]

Плюс чисто лингвистические методы однозначно указывают именно на этот регион.

Кстати, где "в этом регионе" горы?

В каком?

Не знаю. Прародинский. Вы какой имели в виду?

Тот который был в пред. замечании то есть ПИЕ.

[Awwal12]

Гимбутас своими фантазиями о "толерантной Европе" и "брутальных захватчиках ИЕ", по-моему, окончательно дискредитировала себя.

Ну эти фантазии утвердились еще до нее, как мне кажется. И некоторое основание они всё-таки имеют (если отбросить языковой фактор и говорить конкретно о культурах эпохи бронзы).
Вообще археологу жизненно необходима хорошая фантазия для работы. Проблемы начинаются, когда такой вот хороший археолог начинает под впечатлением своих исследований лезть в историю.
Примерно та же история, что с Клёсовым.