*Ещё раз о слесарных кавычках

[Марго]

Toman, я в Ваши длинные тексты, извините, вникать не в состоянии (о чем уже говорила), однако глаз выцепил вот это
"м. «Шаболовская»", по поводу чего замечу: 1) никогда елки не могут быть внутри лапок, только наоборот, 2) не могу себе представить, с чего бы вдруг слово "метро" потребовало закавычивания, но в любом случае это будет не "м.", а "ст. м.", ибо "м.", т. е. метро = метрополитен у нас не носит названия "Шаболовская", а носит только и исключительно имя В. И. Ленина.  Извините, но не могла пройти мимо, поскольку это ну очень распространенная  ошибка.

[Марго]

Кстати, давно я не заглядывала в "Письмовник" Грамоты.ру, а там, оказывается, уже существует термин "компьютерные кавычки" (ну, те, о которых говорила выше, что я их так называю) и даже термин "марровские кавычки" (попросту, кавычки одиночные) — вот эти последние можно использовать, если требуется вторая пара кавычек вложенных. 

И вообще, статья дельная, желающим советую посмотреть:  http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=kav. Испытывающим к Грамоте идиосинкразию (а здесь таких достаточно), напротив, НЕ советую.

[I. G.]

и даже термин "марровские кавычки" (попросту, кавычки одиночные) — вот эти последние можно использовать, если требуется вторая пара кавычек вложенных.

Они всю жизнь были, только используются для другого.

[Марго]

Я и не говорила, что Грамота их изобрела, отметила лишь, что они есть в ее перечне. А использовать их как вторые вложенные вполне допустимо.

[Toman]

1) никогда елки не могут быть внутри лапок, только наоборот

Иными словами, вы настаиваете на выполенении заведомо невыполнимых правил. Придуманных так, чтобы быть невыполнимыми. Я про это уже говорил. Но здесь как раз нет ёлок, тут ASCII-кавычки. Я их ёлками не считаю, это в данном случае был просто наиболее "нейтральный" способ выделения строки, никакие другие кавычки в данном случае были неприемлемы, поскольку они сами - предмет обсуждения.

Если хотите понять, почему эти правила заведомо невыполнимы - придётся всё-таки читать длинный текст (вообще-то, как-то удивительно, что профессионал в области работы с текстами испытывает такие затруднения с чтением длинных текстов аж на целые полстраницы), более коротко это не объяснить (по крайней мере вам - а тем, кому можно было бы объяснить короче, и объяснять не требуется, они и так согласны).

но в любом случае это будет не "м.", а "ст. м."

Очень не люблю лишний раз называть "станциями" эти объекты. Потому что это чисто метрополитеновский противоестественный жаргон - называть о.п. "станцией без путевого развития" только потому, что на его строительство потрачена куча денег и сил, и что там есть эскалаторы и/или геромозатворы. Без этих жаргонов было бы "о.п.м." - "остановочный пункт метро(политена)". А если уж на жаргоне выражаться - тогда "ст.м.б.п.р. Шаболовская" - "станция метро без путевого развития". Да, если название включает слово "станция" или "о.п.", то кавычки не нужны.

Но всё это очень длинно и громоздко, да и большинству людей было бы трудно воспринимать, помнить и каждый раз в своей речи верно воспроизводить разницу между "станциями метро без путевого развития" и "станциями метро с путевым развитием". Поэтому для практических, чисто пользовательско-пассажирских целей, предпочитаю просто "м." - оно так всем проще, и не провоцирует каждый раз спор до мордобоя о терминах наших русских "станция", "пост", "о.п.", "платформа" vs. чуждых бусурманских по сути "станция метро с путевым развитием" и "станция метро без путевого развития".

...А традиция требует для ставить для о.п. метро название в кавычках. Хотя, может быть, это и нелогично, но... А вот как быть с названиями остановок наземного общественного транспорта? Тут, видимо, причина кавычек что для метро, что для остановок НОТ - в том, что очень часто, хоть и не всегда, эти названия являются повторением названий какого-то "первичного" объекта на поверхности. И при этом часто состоят из нескольких слов, образующих словосочетание (что для названий станций или о.п. если и встречается, то довольно редко, и слова в этом случае пишутся с большой буквы - как "ст. Медвежья Гора"). Без кавычек пришлось бы писать с большой буквы все слова в составе названия с большой буквы. м."Ленинский проспект" vs. ст.м.б.п.р. Ленинский Проспект. Плюс ещё дублирование названия "станций" на разных линиях, что опять же препятствует восприятию их в качестве нормальных географических названий.

[Toman]

Пользовательские раскладки -- это ретроградство (человеку с пользовательской раскладкой труднее перейти на новый гаджет, потому что (как же!) там же не будет его любимой раскладки с лапками!).

Ну конечно - это ретроградство, когда компьютер для пользователя, и когда пользователь может его (ОС, подсистему ввода-вывода) настроить. Современно - это когда пользователь ни хрена настроить на якобы собственном гаджете не может, и в каждой мелочи должен исключительно прогибаться под авторов гаджета или ОС. Даже вот второе пришествие транслитов и желаний все языки попереводить непременно на английскую латиницу-26 случилось из-за такой радости. Отличная такая современность. В общем, кто берёт себе гаджеты, знают, на что подписываются, и как бы нечего тут обижаться, что неудобно - тут всегда будет неудобно, каждый раз, когда авторы решат поменять интерфейс.

[Tys Pats]

... Есть такая бесплатная программа — Microsoft Keyboard Layout Creator, в которой можно модифицировать встроенные в ОС раскладки, а также создавать свои собственные с любым количеством любых знаков, лишь бы они в уникоде были...

С каждой новой версией своей системы маломягкие тупеют всё больше и больше. На win8 эта вещь нормально не ставится.

[Марго]

(вообще-то, как-то удивительно, что профессионал в области работы с текстами испытывает такие затруднения с чтением длинных текстов аж на целые полстраницы),

А кто тут говорил о "затруднениях"? Я говорю лишь о том, что на  форуме выражать свои мысли надо бы более компактно (и примеры практически всех Ваших собеседников тому подтверждением). Не стоит полагать, что кому-то уж очень интересно читать по полстраницы Ваших размышлений. Намекну также, что как профессионал я читаю длинные тексты не бесплатно.

Про ст. м. — просто примите к сведению (я пару лет справочники выпускала, так что знаю, о чем говорю). Эту часть Вашего поста не читала.

[arseniiv]

Вот вам пересказ:
∗ если писать со слиянием закрывающих кавычек, непонятно, сколько кавычек закрываются за раз в данном месте;
∗ цитируя, может потребоваться изменять содержимое цитаты. Это противоестественно, т. к. цитируемое не должно никак зависеть от контекста, в который оно помещается.

Если и открывающие кавычки сливаются (правило, вроде, так написано, что они никак не выделены — так что сливаются), тогда последствия куда хуже: нельзя отличить ««A«B»»C» от «A««B»C»» и от «A«B»C» (и бесконечное количество других схем) — из всех трёх получится «A«B»C». Только не надо говорить, что такого не бывает.

[Toman]

Я говорю лишь о том, что на  форуме выражать свои мысли надо бы более компактно

Нельзя выразить мысль более компактно, чем это возможно. Можно произнести огрызок мысли, но тогда либо вообще не поймут, либо в лучшем случае будут 10 раз переспрашивать, и в итоге придётся писать ещё больше, чем если написать сразу всё что надо. Уже сто раз проходили.

Не стоит полагать, что кому-то уж очень интересно читать по полстраницы Ваших размышлений.

В таком случае не стоит полагать, что кто-то собирается принимать всерьёз декларируемые правила пользования кавычками и прочими знаками, если эти декларации заведомо не подразумевают никакого обоснования, и не допускают никакого обсуждения их принципиальной применимости. Ибо декларировать правило можно за одну строчку, а обсуждение в одну строчку никак не уложится, а требуется полстраницы. Форум же - он для обсуждений. Если бы мне было интересно узнать мнение официальных правил, я бы сам молча посмотрел в справочнике, тут просто нет предмета для обсуждения и соотв. нет смысла вытаскивать это на форум.

Намекну также, что как профессионал я читаю длинные тексты не бесплатно.

А на форуме зачитывать правила кто-то силой заставляет? Или за это тоже кто-то платит, а уже за участие в дискуссии - нет?

[Марго]

А на форуме зачитывать правила кто-то силой заставляет? Или за это тоже кто-то платит, а уже за участие в дискуссии - нет?

А перевести?

[arseniiv]

Margot, отреагируйте лучше на предпредпредыдущее.

[Марго]

* Мне понятно.
* ....и до конца — мне непонятно Ваше словоизлияние.

[Python]

А в украинском кавычки какие вставляют при цитировании?
Переводчик поставил везде такие <<.... >>

Правила расстановки кавычек в современных украинском и русском одни и те же (хотя неуверен, допустимы ли «,,разнотипные" кавычки внутри кавычек» — подобных примеров на украинском я не видел). В 90-е пробовали сделать нормативными и верхние "компьютерные" кавычки, но позже о такой официальной норме слышать не приходилось — видимо, это лишь одно из отклоненных предложений.

Имелись в виду «вот такие»? Или переводчик (человек, программа?) действительно поставил <<вот такие>> за неимением «настоящих» или по каким-то другим соображением? Во втором случае, это уже нетипичная экзотика. Хотя сейчас с этими кавычками бардак — некоторые даже парные верхние "английские" лапки пробуют применять.

[arseniiv]

Спасибо.

* Мне понятно.

Так дело не в том, понятно или не понятно. Это очень плохо, т. к. читающий никогда не знает, сколько закрылось. Теоретически, ему надо сначала прочитать и запомнить весь текст, а только потом расчленять на кавычечные конструкции.

* ....и до конца — мне непонятно Ваше словоизлияние.

Был кусок текста с кавычками. Его цитируют, и получается, что надо над всеми кавычками этого текста поработать, чтобы результат соответствовал правилам. Жаль, если не видно, что это ужасный подход.

А следующее:

нельзя отличить ««A«B»»C» от «A««B»C»» и от «A«B»C» (и бесконечное количество других схем) — из всех трёх получится «A«B»C»

это пример. Я понимаю, если бы кавычки ставились от балды, но ведь они ставятся для изменения смысла. Смысл у всех трёх неразличимых при использовании правила слияния конструкций — разный. Может даже получиться и так, что при цитировании двух разных текстов получится одно и то же — это хорошо?

[Марго]

Так дело не в том, понятно или не понятно. Это очень плохо, т. к. читающий никогда не знает, сколько закрылось. Теоретически, ему надо сначала прочитать и запомнить весь текст, а только потом расчленять на кавычечные конструкции.

Никогда не встречалась с такой сложностью, потому она мне кажется надуманной.

Пример Ваш некорректен хотя бы потому, что там нет пробелов, да и такого близкого прилегания кавычек друг к другу не встретишь. Зачем утрировать? 

[arseniiv]

Никогда не встречалась с такой сложностью, потому она мне кажется надуманной.

Но ведь, сами понимаете, это не аргумент.

Пример Ваш некорректен хотя бы потому, что там нет пробелов

В нём A, B, C — просто строки последовательности символов, в которые пробелы и прочее, что нужно, входит. Это для обобщения.

да и такого близкого прилегания кавычек друг к другу не встретишь

Вы можете это доказать? Вы перебирали все возможные тексты?

[Toman]

Вот вам пересказ:

Вы забыли ещё один момент: количество типов кавычек всё равно конечно, и даже, фактически, совсем невелико (в данном случае упоминались лишь два типа парных кавычек). При числе уровней вложенности больше двух сделать это разнотипными кавычками не получится. Значит, использовать однотипные всё равно придётся - в таком случае, зачем мучиться с искусственной разнотипностью, если универсальное решение на однотипных кавычках всё равно требуется?

[Tys Pats]

Какой символ в уникоде соответствует звуку [бь]?

ᶀ ?

[Wolliger Mensch]

Какой символ в уникоде соответствует звуку [бь]?

[bʲ]. А почему такой странный вопрос?

[Toman]

Какой символ в уникоде соответствует звуку [бь]?

В уникоде нет звуков.

[Tys Pats]

Какой символ в уникоде соответствует звуку [бь]?

В уникоде нет звуков.

Не так выразился. Меня интересует, как одним символом написать звук [бь]?

[Wolliger Mensch]

Какой символ в уникоде соответствует звуку [бь]?

В уникоде нет звуков.

МФА имелась в виду, видимо.

[Tys Pats]

?

Поставил таки¹ вами рекомендованную программку  Microsoft Keyboard Layout Creator.
Спасибо вам! 
Сейчас занимаюсь наладкой.
___
¹Пришлось, правда, по верх Microsoft .NET Framework 4 ставить Microsoft .NET Framework 3.5.

[Tys Pats]

Какой символ в уникоде соответствует звуку [бь]?

[bʲ]. А почему такой странный вопрос?

[dʲ] = ď
[mʲ] = ḿ
[nʲ] = ņ
[sʲ] = ś
[tʲ] = ť
[gʲ] =ģ

[bʲ] =?