Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Следующие ошибки возникли при попытке отправки сообщения:
Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось несколько новых ответов (7). Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.
Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Tys Pats
 - июня 5, 2021, 18:49
Цитата: كافر от апреля 13, 2019, 18:57
Цитата: ST от апреля 13, 2019, 18:31
Я имею в виду -uo- в косвенных падежах.
У Эйнхорна akmons — это лемма. Поскольку он никак особо её не оговоривает, проще положить, что там не было аблаута в склонении, аналогично suns, akmens и пр., просто вокализм был обобщён из старого номинатива. Поэтому лтш. akmons не может служить примером для гипотетического слав. *kāmāns ~ *kāmenes, если где-то не засвидетельствовано склонение akmons ~ akmeni. Хотя саму возможность я не отрицаю, следовало бы ожидать краткое *-ans, но доказать это всё равно нельзя, поскольку *-ans и *-āns никак не различаются.

Немного другое, но, может быть, вас заинтересует.
Восточнолатышское akmynʲs теоретически могло получиться из *akmo(i)n(i)s.
Автор كافر
 - июня 5, 2021, 13:59
Ещё раз приглашу комментарии по поводу генезиса а.п. b.
Автор كافر
 - декабря 30, 2019, 12:13
Лер-Сплавинский (O prasłowianskiej metatonji) считал, что оттяжка в а. п. b вызвана новоциркумфлексовой метатонией перед слабыми ерами; до этого все ударные гласные непервого слога стали акутовыми (даже краткие!). Отсутствие оттяжки в а. п. c он объясняет какие-то манипуляциями с интонацией предыдущего слога, надо будет вчитаться потом.
Автор كافر
 - декабря 26, 2019, 22:01
Цитата: كافر от декабря 26, 2019, 21:19
*vĭlcě̋xŭ
Описка вместо *vĭlcě́xŭ.
Автор كافر
 - декабря 26, 2019, 21:19
Нет, всё было не так.
За основу возьму одну особенность лейденской формулировки «закона Станга»: оттяжка в а. п. b происходила только с конечных слогов, не считая слабых редуцированных.
Насколько я понимаю, она была введена для объяснения пар типа са́дит : сади́тся, встречающихся в различных славянских языках. Из них хорошо выводится тенденция (также общеславянская) связывать а. п. b с переходными, а c — с непереходными глаголами; она может отчасти объяснить флуктуации а. п. b ~ c у i-глаголов, которые МАШ сейчас «объясняет» сложнейшими условиями «правостороннего дрейфа» в бесчисленных «праславянских диалектах». Однако главным свидетельством в пользу этого положения должен считаться т. н. «тип моли́ши», впервые обнаруженный Дыбо в среднеболгарском и существующий в двух вариантах:
— в некоторых болгарских и русских текстах презенс 2. л. ед. ч. i-глаголов в а. п. b имеет ударение на теме.
— в некоторых старинных украинских текстах такое же ударение якобы наблюдается также во 2. л. мн. ч. Дыбо цитирует твори́ши, твори́те из какого-то списка Измарагда XVII века, но это свидетельство потрясающе ненадёжно, поскольку в том же списке имеется твори́тъ и тво́риши.
Любой из подтипов может быть первичен. Если второй отлично согласуется с гипотезой Эбелинга, первый мог бы указывать на альтернативную формулировку (например, в связи с количеством гласного следующего слога). Но в любом случае практически исключено аналогическое происхождение этого типа; поэтому крайне удивительно, что я никогда не видел упоминаний у нём у лейденцев.
Если с этой оговоркой рассмотреть окончания, порождающие предфлексионное ударение в а. п. b, легко видеть, что практически все они оканчиваются именно на редуцированный (этому, надо думать, обязана оландеровская формулировка об оттяжке со срединного слога). Единственный ясный случай с собственно конечным гласным — тв. п. мн. ч. o-склонения в части славянских диалектов.
Что касается долгого гласного, Станг предположил, что предфлексионное ударение связано с его «циркумфлексностью». Ясно, что на это его толкнула разница между *bòběxŭ, *xòditĭ и *žena̋xŭ, *kopa̋jetĭ. Но второй случай нерелевантен согласно рассуждению выше, а в первом необходимо учитывать межпарадигматическую аналогию. А. п. c a-склонения характеризовалась флексионным ударением в большинстве форм; за счёт этого существовала модель:
*golvà : *ženà
*golvỳ : *ženỳ
*golvě̀ : *ženě̀
*golva̋mi : *žena̋mi
и т. д.
Ясно, что необходимые формы порождаются прозрачной пропорциональной аналогией:
*golva̋mŭ : ?
*golva̋xŭ : ?
В o-склонении ситуация была ровно обратной. Формам с флексионным ударением в а. п. b соответствовали энклиномены в а. п. c:
*vĭl̑ko : *bobò
*vĭl̑ka : *bobà
*vĭl̑ci : *bobì
*vĭl̑ky : *bobỳ
и т. д. Поэтому модели, которая породила бы форму *bobě̋xŭ, не было. Напротив в сочетании с предыдущей пропорцией предфлексионное ударение *bòběxŭ могло послужить основой для обратной перестройки:
*vĭlcě̋xŭ : *bòběxŭ
*vĭlkỳ : ?
Я хочу предложить следующую гипотезу о происхождении а. п. b:
1. Закон Дыбо: ударение смещается вправо на одну мору. Сдвиг был фонологизирован в момент совпадения конечного ударения в *uilkú и *babú. Старые ударные долготы стали восходящими (VV́), тогда как получившие сдвинутое ударение оказались нисходящими (V́V).
2. Образование нового акута: слабые редуцированные потеряли часть своей слоговости и способность нести ударение. Оно сдвинулось на одну мору влево, запустив длинную цепочку акцентных сдвигов:
— долготы в перестроенном слоге получили от еров восходящее ударение: VVCV́ > VV́CV̆.
— старые ударные долготы в перестроенном слоге вновь стали нисходящими: VV́CV > V́VCV̆.
— долготы в перестроенном слоге, получившие ударение по закону Дыбо, отдали его предыдущей море: VCV́VCV > V́CVVCV̆. В конфигурации VVCVVCV̆ это породило новые восходящие долготы в неперестроенном слоге.
— старые восходящие долготы в неперестроенном слоге стали нисходящими: VV́ > V́V.
— на этом комбинации «структура слога × ударная мора» кончились. Нисходящим (получившим ударение по закону Дыбо) долготам в неперестроенном слоге некуда было деваться, т. к. сдвиг влево породил бы уже занятые новые восходящие долготы. Поэтому они просто совпали со старыми восходящими.
3. Преобразованные парадигмы немедленно попали под влияние морфологических процессов. Их роль в формировании реально засвидетельствованных акцентных кривых в славянских диалектах очень велика.
Такое предположение отличается от других своей крайней экономностью. Оно не зависит ни от балтославянских слоговых интонаций (думаю, их не было), ни от ещё более сомнительных фонологических признаков «доминантности» в духе МАШ.
Автор كافر
 - декабря 26, 2019, 10:11
Цитата: كافر от декабря 26, 2019, 09:50
Всё остальное, что я читал, не замечает связи доминантности окончания с новым акутом, а она действительно есть.
Хотя Клингеншмитт заметил и сделал похожую догадку, только наоборот: у него *vĭlcě̋xŭ отталкивается от *bòběxŭ.
Автор كافر
 - декабря 26, 2019, 09:50
Цитата: ST от мая 22, 2019, 20:33
Не дам точную ссылку, но мне кажется, что и МАШ, и Оландер придерживаются чего-то подобного
Дыбо считает, что и доминантность, и «балтославянский акут/циркумфлекс» релевантны для истории славянских окончаний и кривой а. п. b.
У Оландера по крайней мере в Balto-Slavic Accentual Mobility ничего такого не вижу, для а. п. b постулируется оттяжка со срединных кратких дифтонгов (с. 131).
Всё остальное, что я читал, не замечает связи доминантности окончания с новым акутом, а она действительно есть.
Цитата: ST от мая 22, 2019, 20:33
Т. е. для будущей «оттяжки» важна была ударность/безударность окончания -- безударные могли как-то по-другому развиваться, а (b)-окончания подравняться под (c).
Или наоборот?
Можно ли допустить, что закон Дыбо фонологизировал интонацию в славянском:
старые ударные долгие V́V > VV́
новые ударные долгие V́...VV > V...V́V
Затем некоторый процесс переводит V́V в VV́, но в доминантных морфемах он блокируется из-за опасности смешения с а. п. c.
Затем оттяжка со слабых редуцированных порождает новые VV́, старые VV́ > V́V, старые V...V́V > V́...VV.
В таком случае возникает вопрос, почему всего этого не произошло в a-склонении и ещё много где.
Такое предположение не требует манипуляций с «новой долготой» в праславянском.
Автор Tys Pats
 - мая 22, 2019, 21:16
Цитата: كافر от апреля 13, 2019, 15:38
Цитата: Agnius от апреля 13, 2019, 15:28
Там же короткая e?
Там дифтонг. Традиционно (и ошибочно) считается, что акутовые дифтонги, включая *V̄R, сократились ещё в балто-славянское время, например, в *őrdlo, поэтому они пишутся одинаково с краткими. Это не страшно, т. к. не под ударением (в том числе в первом слоге энклиноменов) они действительно не различаются.

Типа, е͜ə ?
Автор ST
 - мая 22, 2019, 20:33
Цитата: كافر от мая 22, 2019, 10:43
Если словоформы с новым акутом в а. п. b связаны с «доминантностью» окончаний, можно ли утверждать, что в славянском нет соответствия литовскому противопоставлению акута и циркумфлекса конечных слогов?
Не дам точную ссылку, но мне кажется, что и МАШ, и Оландер придерживаются чего-то подобного; для себя я этот вопрос не решил (да и не решал пока). Одно из возможных объяснений: до Дыбо (a)- и (b)- окончания были безударными, поэтому было важно, что в (c). Т. е. для будущей «оттяжки» важна была ударность/безударность окончания -- безударные могли как-то по-другому развиваться, а (b)-окончания подравняться под (c).
Автор كافر
 - мая 22, 2019, 10:43
Если словоформы с новым акутом в а. п. b связаны с «доминантностью» окончаний, можно ли утверждать, что в славянском нет соответствия литовскому противопоставлению акута и циркумфлекса конечных слогов?