Поволжский перебой гласных. Что это такое?

[Акбаш]

Пытаться из вав узнать, было там о/оь или у/уь это даже на знаю, как назвать.
Если датировать, то остаётся только по заимстваниям.

[Agabazar]

В эпитафиях  13-14 веков ведь всё жё гласные  как будто  определяют достаточно точно.  Например, в слове  дж(ç)ал (год) посередине именно звук [а], а не [у], [о] или ещё что-нибудь.

[Акбаш]

В чувашском слишком много переходов, что его стоит рассматривать отдельно от тат.-башк. В тат.-башк. же всё достаточно прямолинейно, даже не смотря на исключения (пусть их даже сотни, на фоне тысяч других слов с регулярным переходом это ничто).

[Акбаш]

Переход начальный а>å всё-таки тоже следует рассматривать отдельно. Он ведь не сильно изменил всю систему гласных, в тат.- башк. можно сказать, что вообще не, а>å и у>о друг с другом не совпали.
В арабице ожидаемо, что а>å отображалось через алиф.

[Боровик]

Переход начальный а>å всё-таки тоже следует рассматривать отдельно. Он ведь не сильно изменил всю систему гласных, в тат.- башк. можно сказать, что вообще не, а>å и у>о друг с другом не совпали.

А с чего они должны совпасть? Разный подъем, разная позиция языка, разный тип лабиализации.
у> о - это ни разу не /о/, это специфическая гласная со специфической позицией губ. Послушайте ее в башкирском, в татарском она затронута делабиализацией.

И да, лабиализация первосложного а в башкирском менее выражена и существует только в части ареала.

[Agabazar]

Вообще это рождает очень интересный историософский вопрос - насколько мы вообще можем доверять текстам прошлого, для выявления фонетических особенностей тогдашней речи?

Источниковедение По другому Критика источника

В  источнике нет готового ответа. Чтобы найти истину, необходимо работать над источником (источниками).  Что касается такого источника  как текст, то он только текст (если  исключить вопросы подлинности).  Какие могут быть к нему «претензии»?