Книга

[Chwjodor]

Везде пишут, что происхождение тюркское, однако почему-то многие не берут во внимание возможность заимствования из германских языков через kenning, или даже собственно-славянское, через корень *kъnъ и суффикс *iga. Если со второй этимологией встаёт много вопросов, то первая, как мне кажется, куда убедительнее тюркской. Из-за чего же германское происхождение не рассматривается или мало рассматривается в этом вопросе?

[Bhudh]

Слав. этимология не учитывает морфологических трудностей. Наконец, не выдерживает критики объяснение из др.-сканд. kenning "познание, учение", вопреки Миклошичу (см. Мi. ЕW 155), Уленбеку (AfslPh 15, 488), Лёве (KZ 39, 323) уже по одному тому, что праслав. *kъnęga, основанное только на польск. форме, совершенно повисает в воздухе.

[Chwjodor]

Слав. этимология не учитывает морфологических трудностей. Наконец, не выдерживает критики объяснение из др.-сканд. kenning "познание, учение", вопреки Миклошичу (см. Мi. ЕW 155), Уленбеку (AfslPh 15, 488), Лёве (KZ 39, 323) уже по одному тому, что праслав. *kъnęga, основанное только на польск. форме, совершенно повисает в воздухе.

А в чём тогда может быть причина заимствования из тюркских языков, если с германцами всё-таки культурного взаимодействия было куда больше, да и с тюрками маломальское взаимодействие пошло лишь с нашествия гуннов. Иначе выходит, что славяне, которые явно уж за столько веков могли узнать что это за зверь такой, с приходом условных гуннов выкидывают некое прежнее название заменяя его названием тюркским. Это слово есть у всех славян, однако в рамках единой общности все сразу из тюрок познакомились лишь с гуннами, а слово "кънига" есть в старославянском языке, то есть всё-таки было и до образования Древнерусского государства, и до нашествия прочих степных народов. Не отрицаю, что может быть заимствование через иранские языки, которые уже вполне могли взаимодействовать с тюркскими народами, но тогда почему никто не выводит такой цепи с возможным переходом иранского корня?

[Bhudh]

с германцами всё-таки культурного взаимодействия было куда больше

И много у германцев было книг?

[Bhudh]

с тюрками маломальское взаимодействие пошло лишь с нашествия гуннов

Это булгарское слово, взятое ещё у китайцев.

[Chwjodor]

с германцами всё-таки культурного взаимодействия было куда больше

И много у германцев было книг?

Если не у них, то у кого? Соседствуя с римскими и германскими народами за столько-то веков с книгой бы славяне явно познакомились.

[Chwjodor]

с тюрками маломальское взаимодействие пошло лишь с нашествия гуннов

Это булгарское слово, взятое ещё у китайцев.

Книга есть у поляков, лужичан и кашубов, которые тюрок-булгар с роду не видывали.

[Wolliger Mensch]

Везде пишут, что происхождение тюркское, однако почему-то многие не берут во внимание возможность заимствования из германских языков через kenning, или даже собственно-славянское, через корень *kъnъ и суффикс *iga. Если со второй этимологией встаёт много вопросов, то первая, как мне кажется, куда убедительнее тюркской. Из-за чего же германское происхождение не рассматривается или мало рассматривается в этом вопросе?

ЭССЯ берёт во внимание. У слова *kъniga не только значение «книга», но и «части желудка коровы». В этом свете ср. лат. liber «книга» < и.-е. *lubʰros «лубяной», от и.-е. *loubʰos «луб, лыко, мягкая часть коры», «древесное волокно» и под.

[Wolliger Mensch]

с тюрками маломальское взаимодействие пошло лишь с нашествия гуннов

Это булгарское слово, взятое ещё у китайцев.

Книга есть у поляков, лужичан и кашубов, которые тюрок-булгар с роду не видывали.

Речь о праславянском заимствовании. В праславянском есть тюркизмы, напр. *tъlmačь.

[Chwjodor]

с тюрками маломальское взаимодействие пошло лишь с нашествия гуннов

Это булгарское слово, взятое ещё у китайцев.

Книга есть у поляков, лужичан и кашубов, которые тюрок-булгар с роду не видывали.

Речь о праславянском заимствовании. В праславянском есть тюркизмы, напр. *tъlmačь.

В праславянскую веху, когда славяне ещё были какой-то единой общностью, с булгарами не контактировали. Тюркизмы и правда есть, но связаны уже с другими вещами, которые объяснить логически можно, тот же толмач мог появиться во время гуннского нашествия, а прочие или от иранцев, или от гуннов с аварами. Но как я говорил - никто иранский корень "книги" не приводит, а брать книгу у авар или гуннов, когда с нею знаком уже довольно давно, звучит странным решением.

[Wolliger Mensch]

... а брать книгу у авар или гуннов, когда с нею знаком уже довольно давно, звучит странным решением.

Это совсем не аргумент. Немало заимствований, который обозначают вещи, которые были известны и до заимствования и обозначались другим словом. Это вообще общее место в лексикологии, как вы так можете рассуждать про «странные решения».

[Chwjodor]

... а брать книгу у авар или гуннов, когда с нею знаком уже довольно давно, звучит странным решением.

Это совсем не аргумент. Немало заимствований, который обозначают вещи, которые были известны и до заимствования и обозначались другим словом. Это вообще общее место в лексикологии, как вы так можете рассуждать про «странные решения».

Ну выходит, что славяне, зная лишь европейскую книгу ещё на прабалтославянском уровне, с приходом гуннов и аваров начинают звать её по-другому, на манер пришельцев. Я найти объяснения тому не могу.
Ничто просто так не уходит и ничто просто так не приходит.
Если брать другие примеры, скажем "хлеб", который ранее уже обсуждали, то тут название определённого вида готского хлеба перешло на все другие. С книгами того же сделать нельзя, потому что книга по виду своему тогда была одна, а тюрки вряд ли привезли с собой что-то новое в записном ремесле.

[Bhudh]

славяне, зная лишь европейскую книгу ещё на прабалтославянском уровне

Докажите.

книга по виду своему тогда была одна

1) Когда "тогда"? 2) Почему одна? Свитками в некоторых общностях весьма активно пользуются по сю пору.

[Mass]

с приходом гуннов и аваров начинают звать её по-другому, на манер пришельцев. Я найти объяснения тому не могу.

Ага, не можете. Потому что предмет вопроса не изучаете. Рекомендую внимательно прочесть наиболее ранние источники, в которых упоминаются славяне. Характер взаимодействия части славян с аварами, последствия возврата из-за Дуная, etc.

[Chwjodor]

славяне, зная лишь европейскую книгу ещё на прабалтославянском уровне

Докажите.

книга по виду своему тогда была одна

1) Когда "тогда"? 2) Почему одна? Свитками в некоторых общностях весьма активно пользуются по сю пору.

>Докажите
Выделение славян как цельного, отдельного от других индоевропейцев народа произошло в период со 2 в. до н.э. по 2 в. н.э. Те или иные праславянские культуры и народы жили в области Центральной Европы и до 2 в. до н.э. При соседстве с германцами и римскими народами, которые книгопечатание знали, славяне бы явно познакомились с таким явлением. У меня конечно нет двух высших исторических и языковедческих образований, но при таком соседстве вроде бы ознакомление с книгами будет более чем очевидным.

>1) Когда "тогда"?
С 4 по 8 века. Какие-то другие средства письма Античности на то время уже вышли из активного употребления, а пергамент очень активно использовался.

>Почему одна? Свитками в некоторых общностях весьма активно пользуются по сю пору.
Тут ошибся, да. Но всё ещё неясно, почему тогда не взяли название у византийцев или западных римлян, которые свитками пользовались на время Великого переселения активнее всех в Европе?

[Chwjodor]

с приходом гуннов и аваров начинают звать её по-другому, на манер пришельцев. Я найти объяснения тому не могу.

Ага, не можете. Потому что предмет вопроса не изучаете. Рекомендую внимательно прочесть наиболее ранние источники, в которых упоминаются славяне. Характер взаимодействия части славян с аварами, последствия возврата из-за Дуная, etc.

Посоветуйте литературу, прочту, может пойму. Ну или объясните, Вы ведь учёный в этом деле.

[Nevik Xukxo]

Выделение славян как цельного, отдельного от других индоевропейцев народа произошло в период со 2 в. до н.э. по 2 в. н.э.

На чём основаны датировки? И были ли славяне как единый народ вообще...

[Mass]

При соседстве с германцами и римскими народами, которые книгопечатание знали

В псевду 

[Mass]

Посоветуйте литературу, прочту, может пойму.

"Свод древнейших письменных известий о славянах", М., 1994.

Там два тома. Рекомендую осилить оба.

[Chwjodor]

Выделение славян как цельного, отдельного от других индоевропейцев народа произошло в период со 2 в. до н.э. по 2 в. н.э.

На чём основаны датировки? И были ли славяне как единый народ вообще...

Тот же Рыбаков или Трубачёв. Прямо конечно они не говорят "славяне появились во 2 веке н.э.", но какие-то основные даты именно славянского этногенеза идут от 2 в. до н.э. по 2 в. н.э., на основании жизни разных культур, вроде той же Зарубинецкой. Единым в полном значении конечно не были, но какой-то одной общностью были.

[Валер]

При соседстве с германцами и римскими народами, которые книгопечатание знали,

Выделено.

[Chwjodor]

Посоветуйте литературу, прочту, может пойму.

"Свод древнейших письменных известий о славянах", М., 1994.

Там два тома. Рекомендую осилить оба.

Спасибо большое, постараюсь всё осилить.

[Chwjodor]

При соседстве с германцами и римскими народами, которые книгопечатание знали,

Выделено.

Печатание да - загнул, согласен, иначе у нас тут римляне знали способы производства книг 14 века. Нужно было обозначить "книгоделием" или ещё как-то.

[Nevik Xukxo]

но какие-то основные даты именно славянского этногенеза идут от 2 в. до н.э. по 2 в. н.э.

Если принимать балтославянскую группу и доверять глоттохронологии, то праславяне могли появиться уже в конце 2 тыс. до н. э. примерно.

[Agabazar]

Везде пишут, что происхождение тюркское,

«Тюркское» — это в данном случае слишком общее.

Это булгарское слово, взятое ещё у китайцев.

Видите, тюркский язык здесь только как бы посредник.