Как правильно называть жителей Индии?

[Leo]

ещё такой варьянт

https://bogdan-63.livejournal.com/3182715.html

[Lodur]

Вообще говоря, лучше избежать недоразумений. Назовёшь какого-нибудь Абдул Калама из Индии индусом - ещё обидится.

Рыба, конечно, не ихтиолог... Но можно, я со своим скромным мнением влезу?

А мнение?

Для меня слово "индус", как старое-традиционное, указывает, скорее, на этно-конфессиональную принадлежность, а "индуист" - на чисто конфессиональную. То есть, индус - это индиец, исповедующий индуизм. И хоть термин не очень точный, он имеет определённый смысл. А вот термин индуист... Он, конечно, на что-то указывает, но насквозь искусственный. Как если бы какая-то часть света или страна называла бы и иудеев, и христиан и мусульман упорно и последовательно "авраамистами", отказываясь проводить дальнейшее различение. То есть, термин-то, вроде, и правильный, и в определённом контексте даже нужный и уместный. И представитель любой из этих трёх религий согласится, что он авраамист. Но всё же, любому из них в большинстве случаев хотелось бы, чтобы его не смешивали с представителями двух остальных конфессий. Вот так же и здесь: вайшнавам, в большинстве случаев важнее, что они вайшнавы, шайвам - что они шайвы, и так далее. К тому же, внутри этой группы есть свои способы, как объединять и разграничивать конфессии, так что навязанный извне термин они не очень-то и жалуют, предпочитая свои.

[Мечтатель]

А вот термин индуист... Он, конечно, на что-то указывает, но насквозь искусственный.

Индуист - тот, кто принимает авторитет Вед. Пусть даже очень формально.

А по поводу индусов и индийцев, как видно, мы придерживаемся одного мнения.

[Валер]

Насколько я понимаю, тенденция такая, что для обозначения жителей Индии в основном используется слово "индусы".

И с этим нужно бороться. Если кто-нибудь из знакомых так говорит, нужно вежливо объяснить.

Бороться с живым узусом бессмысленно, Дон Кихот.

Если против безграмотного словоупотребления, против невежества, это не бессмысленно.

Узус, он как-бы и не предполагает осмысленности по большому счёту.

[Валер]

Почему в словарях тогда пишут «уст. индиец»?

Словари "широкого профиля" не являются неоспоримым авторитетом в таком вопросе. Они же написаны не специалистами по Индии. И вероятно, как сейчас многие путают "индийцев" и "индусов", так и раньше путали.

Вероятно, народ обобщили по большинству представителей. Во времена когда атеистов не было.

[Bhudh]

Как если бы какая-то часть света или страна называла бы и иудеев, и христиан и мусульман упорно и последовательно "авраамистами", отказываясь проводить дальнейшее различение. То есть, термин-то, вроде, и правильный, и в определённом контексте даже нужный и уместный. И представитель любой из этих трёх религий согласится, что он авраамист. Но всё же, любому из них в большинстве случаев хотелось бы, чтобы его не смешивали с представителями двух остальных конфессий. Вот так же и здесь: вайшнавам, в большинстве случаев важнее, что они вайшнавы, шайвам - что они шайвы, и так далее.

Ну так христиане тоже далеко не всегда довольны, что их не уточняют, православный он, католик или англиканин какой.

[Мечтатель]

Узус, он как-бы и не предполагает осмысленности по большому счёту.

Узус - он у каждого свой. Если у кого-то что-то неправильно, надо лечить, а не разводить руками - мол, так говорят.

[Vesle Anne]

То есть, индус - это индиец, исповедующий индуизм.

найн. индус это просто индиец, хоть индуист, хоть мусульманин, хоть сикх.

А вот термин индуист... Он, конечно, на что-то указывает, но насквозь искусственный.

искусственный, но в силу далекости от нас Индии более подробно имеет смысл рассматривать либо специалистам, либо последователям этих самых конфессий.

[Мечтатель]

Почему в словарях тогда пишут «уст. индиец»?

Словари "широкого профиля" не являются неоспоримым авторитетом в таком вопросе. Они же написаны не специалистами по Индии. И вероятно, как сейчас многие путают "индийцев" и "индусов", так и раньше путали.

Вероятно, народ обобщили по большинству представителей. Во времена когда атеистов не было.

Да, но даже тогда в индусов не включали мусульман и христиан. А кроме этих трёх групп там тогда больше и не было значительных конфессий. Буддизм стал возрождаться в Индии позднее, в 20 веке.

[Валер]

Узус, он как-бы и не предполагает осмысленности по большому счёту.

Узус - он у каждого свой. Если у кого-то что-то неправильно, надо лечить, а не разводить руками - мол, так говорят.

Верно, свой. Но большинство просто говорят, не думая. Потому как узус.

[Мечтатель]

индус это просто индиец, хоть индуист, хоть мусульманин, хоть сикх.

Ну вот, пожалуйста, лишь бы поспорить... Аргументации ноль.

[Валер]

Почему в словарях тогда пишут «уст. индиец»?

Словари "широкого профиля" не являются неоспоримым авторитетом в таком вопросе. Они же написаны не специалистами по Индии. И вероятно, как сейчас многие путают "индийцев" и "индусов", так и раньше путали.

Вероятно, народ обобщили по большинству представителей. Во времена когда атеистов не было.

Да, но даже тогда в индусов не включали мусульман и христиан. А кроме этих трёх групп там тогда больше и не было значительных конфессий. Буддизм стал возрождаться в Индии позднее, в 20 веке.

Не включали потому что отличия слишком заметны, наверное. Только опять же - где не включали. Ближе к нашим краям про исключения немногие и слыхали. Выше же пишут вроде что термин к нам приплымши.

[Мечтатель]

Не включали потому что отличия слишком заметны, наверное. Только опять же - где не включали. Ближе к нашим краям про исключения немногие и слыхали. Выше же пишут вроде что термин к нам приплымши.

Понятно, что люди, далёкие от индийских проблем, могут думать и говорить, как им угодно. Но если какая-то осведомлённость уже присутствует, нужно дифференцировать понятия.

[Валер]

Ноу проблем, Вы же часть всех кто формирует узус

[Мечтатель]

Ноу проблем, Вы же часть всех кто формирует узус

И я о том же. Если мы сами станем применять понятия корректно и призовём к этому ближних, тогда и общий узус изменится.

[Валер]

...но телевидение лучше отменить
Даже у этого лома это есть.

[From_Odessa]

Если у кого-то что-то неправильно, надо лечить, а не разводить руками - мол, так говорят.

Проблема в том, повторюсь, что невозможно определить, что тут правильно, а что - нет. Вернее, не так. Здесь правильно и неправильно - это то, какова речевая практика. Лексика, фонетика, грамматика формируются по двумя направлениям: за счет речевой практики и за счет влияния кодифицированной нормы (через школу, СМИ, словари и пр.). И правильно - это то, что на сегодня является массовым явлением в данном языке. Поэтому, например, "звони́т" ничем не лучше "зво́нит", "ложить" не хуже "класть" и так далее (они могут становиться социальными маркерами, но это уже другой разговор). Ошибка может быть фактической, вот тогда - да, это однозначно неправильно. Я уже приводил пример с бананом. Или вот, например, если человек считает, что на Южном полюсе жарко - это тоже ошибка, это точно неправильно. Или, если человек думает, что водой из моря можно напиться, что морская вода утоляет жажду. И так далее. А значения слов - это не отражение какой-то объективной реальности, это то, что в кодовой системе закреплено за данным знаком на данный момент. От того, что русскоязычные люди употребляют слово "индус" для обозначения национальности, ничего в реальности не меняется. От этого никуда не деваются ни жители Индии, ни представители разных народностей в этой стране, ни представители разных религиозных течений Индии. Это не искажение реальности. И от этого человек не начинает хуже разбираться в этнических и религиозных особенностях Индии. Будет он называть индусом представителя определенной национальности или же последователя индуизма - от этого он больше или меньше о тамошних особенностях не узнает.

Я тебя поддерживаю с тем, что очень хорошо бороться с заблуждениями, помогать людям узнавать что-то новое, указывать им на их ошибки. Только вот это не касается данной ситуации, на мой взгляд. Значения слов меняются и дрейфуют, это естественный процесс для живого языка. И можно точно так же доказывать, что чернила не могут быть синими или красными. Когда-то и правда словосочетание "красные чернила" было дикостью. Потом значение слова "чернила" изменилось. И это просто один из множества примеров. Всегда есть люди, которым кажется, что новые значения, смещения в языке - это проявления невежества, незнания и пр. И они пытаются с этим бороться. И почти всегда это бесплодная борьба, потому что она, на мой взгляд, ведется от непонимания того, какова природа языка. Мне кажется, что сейчас это делаешь и ты. Хотя ты вроде бы должен хорошо знать, что такое язык. И с чем его едят

Ну вот, пожалуйста, лишь бы поспорить... Аргументации ноль.

Ну зато я вот два раза в теме уже привожу аргументацию У тебя-то тоже нет аргументов, по сути. Только один: это неправильное употребление от незнания. Но за этим не следует никаких аргументов, указывающих на то, что эту неправильность можно как-то доказать, как и не указываешь ты, почему нужно судить именно так. В определенный момент ты свел все к "я сказал, почему так считаю, под невежество прогибаться не буду". Это аргументация?

[Валер]

Если у кого-то что-то неправильно, надо лечить, а не разводить руками - мол, так говорят.

Проблема в том, повторюсь, что невозможно определить, что тут правильно, а что - нет. Вернее, не так. Здесь правильно и неправильно - это то, какова речевая практика. Лексика, фонетика, грамматика формируются по двумя направлениям: за счет речевой практики и за счет влияния кодифицированной нормы

А эти двое откуда берутся?

[Leo]

а может индус в русском означает жителя индийского субконтинента, индиец ли или пакистанец, или бангладешец или непалец или ланкиец или мальдивец - без разницы ?

[Мечтатель]

а может индус в русском означает жителя индийского субконтинента, индиец ли или пакистанец, или бангладешец или непалец или ланкиец или мальдивец - без разницы ?

В каком русском? В моём русском не означает. В русском, к примеру, Лодура, думаю, тоже не означает.

[Валер]

Вряд ли. Самый обычный чел оперирует странами, не субконтинентами.

[Leo]

а может индус в русском означает жителя индийского субконтинента, индиец ли или пакистанец, или бангладешец или непалец или ланкиец или мальдивец - без разницы ?

В каком русском? В моём русском не означает. В русском, к примеру, Лодура, думаю, тоже не означает.

в общерусском

[smith371]

по теме:

никак.

общайтесь с пакистанцами.

[Мечтатель]

в общерусском

И в какой литературе можно увидеть такое словоупотребление? Я не встречал.

[Leo]

в общерусском

И в какой литературе можно увидеть такое словоупотребление? Я не встречал.

конверзационарный стиль