Местоименные наречия в праславянском

[Agnius]

Собственно сабж. Почему у нас если есть пара когда-тогда, то пара с местом будет къде(где)-ту(тут), а не "там", т.е. ту значило бы там. А то получается у нас есть полные синонимы здесь и тут, вопреки матричной структуре таблице. И еще вопрос, что значит -мо? Чем къде отличается от камо?
И какой смысл в онъ и овъ?
Красные формы я так понимаю не засвидетельствованы в письменных памятниках?
А в ПИЕ было что-то подобное?

[Lodur]

Красные формы я так понимаю не засвидетельствованы в письменных памятниках?

Красным в Википедии и дочерних проектах обозначаются ссылки на статьи, место под которые зарезервировано (и очень желательно было бы, чтобы их кто-нибудь создал), но их ещё не существует. То есть, при попытке перехода по ссылке вас кинет на страничку создания новой статьи. К тому, засвидетельствованы ли формы, или нет, это не имеет ни малейшего отношения. (А вот звёздочка перед формой - имеет).

[Wolliger Mensch]

Собственно сабж. Почему у нас если есть пара когда-тогда, то пара с местом будет къде(где)-ту(тут), а не "там", т.е. ту значило бы там. А то получается у нас есть полные синонимы здесь и тут, вопреки матричной структуре таблице. И еще вопрос, что значит -мо? Чем къде отличается от камо?
И какой смысл в онъ и овъ?
Красные формы я так понимаю не засвидетельствованы в письменных памятниках?
А в ПИЕ было что-то подобное?

Праформа *tu воткнута в de-ряд произвольно, она не имеет к нему никакого отношения. Местоимения *tъde не существовало.

[Agnius]

Праформа *tu воткнута в de-ряд произвольно, она не имеет к нему никакого отношения. Местоимения *tъde не существовало.

Да, я кстати забыл спросить про этимологию формы *tu, она ведь не из *tъde получилась, и ему по смыслу не соответствует?
И тогда остается вопрос, какая разница между къде и камо?

[Agnius]

Красным в Википедии и дочерних проектах обозначаются ссылки на статьи, место под которые зарезервировано (и очень желательно было бы, чтобы их кто-нибудь создал), но их ещё не существует. То есть, при попытке перехода по ссылке вас кинет на страничку создания новой статьи. К тому, засвидетельствованы ли формы, или нет, это не имеет ни малейшего отношения.

Так почему для некоторых форм нет разъяснительной статьи?

А вот звёздочка перед формой - имеет

Там все под звездочкой. Я имел ввиду, дали или нет они какие-нибудь рефлексы в других языках (потому что эти формы можно образовывать как конструктор по идее)

[Wolliger Mensch]

Да, я кстати забыл спросить про этимологию формы *tu, она ведь не из *tъde получилась, и ему по смыслу не соответствует?

Ваше ведь хоть и < др.-русск. вѣдѣ «я знаю», но отдаёт каким-то «шатанием». Естественно — никаким фонетическим образом праслав. *tu к *tъde восходить не может. Само *tu — адвербиализованная падежная форма местоимения *tъ, какая именно — вопрос отдельный.

И тогда остается вопрос, какая разница между къде и камо?

Да никакой в принципе — синонимы, поэтому эти два ряда в слав. говорах имели тенденцию к смешиванию.

[Agnius]

Да никакой в принципе — синонимы, поэтому эти два ряда в слав. говорах имели тенденцию к смешиванию.

А как они тогда синонимичные появились
У меня еще вопрос по поводу овъ-форм, что они означали? Например ovъde/ovamo  это "у нас", ovǫda "к нам"? А ovogъda и ovako что значили?
И я правильно понимаю, что формы на онъ- были детерминативами? Т.е. onъde "в том же месте", onogъda "в то же время" и т.д.
И что значили формы seliko, sice?

[Wolliger Mensch]

У меня еще вопрос по поводу овъ-форм, что они означали? Например ovъde/ovamo  это "у нас", ovǫda "к нам"? А ovogъda и ovako что значили?

*Sь — «этот [возле говорящего]».
*Ovъ — «этот [в присутствии говорящего и слушающего]».
*Tъ — «тот [находящийся в поле зрения]».
*Onъ — «тот [вне поля зрения]».

Это система отличается от «классической» 3-членной («этот у говорящего ~ этот/тот у слушающего ~ тот у 3-го лица»), возможно, в этом причина её неустойчивости в слав. наречиях.

А как они тогда синонимичные появились

Какие-то различия были, конечно. Но как теперь это установить? Оба типа в и.-е. языках показывают локативное (пространственное и временное) и директивное значения.

[Agnius]

*Sь — «этот [возле говорящего]».
*Ovъ — «этот [в присутствии говорящего и слушающего]».
*Tъ — «тот [находящийся в поле зрения]».
*Onъ — «тот [вне поля зрения]».

Хорошо, а что например значат *onogъda *ovogъda *segъda *togъda?
*togъda это тогда, *segъda это сейчас/сегодня, *onogъda это наверное тогда же, а *ovogъda что?

[Wolliger Mensch]

Хорошо, а что например значат *onogъda *ovogъda *segъda *togъda?
*togъda это тогда, *segъda это сейчас/сегодня, *onogъda это наверное тогда же, а *ovogъda что?

«Сейчас вот» ~ «ныне, теперь» ~ «тогда» ~ «тогда давно». Примерно так. Т. е. {во время диалога} ~ {в текущий промежуток времени} ~ {не во время диалога, не в этот промежуток времени} ~ {во времена, находящиеся за пределами расчёта говорящего = «давно (ну или «далеко в будущем», но это редко)}.

[Agnius]

Wolliger Mensch
Спасибо, а где-нибудь полную расшифровку всех форм можно посмотреть? 
Например onǫda это "за кудыкины горы", а ovǫda как понимать?
И я так понимаю особняком стоит *jь, которое просто местоимение третьего лица?

[Lodur]

Так почему для некоторых форм нет разъяснительной статьи?

В смысле: почему у некоторых форм нет ссылок ни на существующую (синим цветом) ни на предполагаемую (красным цветом) статью? Это так же выше моего понимания, как и вашего. В словаре, по идее, должны или для каждой формы быть отдельные статьи, или вообще ни для одной. Разве что, какие-то формы были очень широко употребимы, а какие-то остались экзотическими, встречающимися крайне редко - тогда логично отдельные статьи делать для частотных форм, тогда как редкие уже и так освещены в общей статье, и смысла делать для них отдельные статьи с той же информацией нет.