*Отбалдовость в артиклях

[Awwal12]

Почему бы и нет, пол-шага сделать все равно не получится.

Что значит "не получится"? Сохранение только шести падежей не меняет глобально НИЧЕГО.

[Easyskanker]

А если вы не собираетесь ничего менять, то нафига вы вообще собираетесь что-то менять?

[Awwal12]

А если вы не собираетесь ничего менять, то нафига вы вообще собираетесь что-то менять?

Потому что выкидывание всякой маргинальщины радикально упрощает систему для усвоения.
"Два ча́са, отсыпать сахара, вышел из ле́са, весь в снеге, переквалифицироваться в управдомов."

[Easyskanker]

Это так сказать вершки всякой маргинальщины, волосюшки на макушке В нашем разговоре я писал еще вот это:

Тут как бы мало того, что предлоги и падежи топчутся друг другу по ногам, предлоги между собой делают то же.

[Awwal12]

Это фундаментальное свойство славянской грамматики. Лезть в эти дебри - получать совсем другой язык на выходе, который нейтивы будут учить как иностранный. Соответственно, под "упростить в русском языке" это не подпадает - результат не будет русским языком.

[Easyskanker]

Верно, это будет бейсик рашн уис нимношка балгариэн

[Python]

Верно, это будет бейсик рашн уис нимношка балгариэн

Да ладно, у украинских носителей такой бейсик-рашн нередко естественным образом получается.

[RockyRaccoon]

А если вы не собираетесь ничего менять, то нафига вы вообще собираетесь что-то менять?

Потому что выкидывание всякой маргинальщины радикально упрощает систему для усвоения.
"Два ча́са, отсыпать сахара, вышел из ле́са, весь в снеге, переквалифицироваться в управдомов."

Так сами падежи тоже можно рассматривать как маргинальщину. Два часы (или даже два час, как в тюркских), отсыпать (немного) сахар, вышел из лес, весь в снег. Маргинальщину - долой.
Что бы ещё такое посчитать маргинальщиной? Ну, скажем, род глаголов прош. вр. Зачем?! "Она пошёл в магазин". Так говорил один наш знакомый мордвин, и взаимопониманию это ничуть не мешало.
А в английском маргинальщина, кроме артиклей - это исключения по мн. ч. Childs, oxes, fishes, mans, womans, foots. Прелесть. А также неправ. глаголы. Maked, singed, doed, runned. Красотища.
Долой маргинальщина!

[Awwal12]

Так сами падежи тоже можно рассматривать как маргинальщину.

Что значит "маргинальщину"? Они редко употребляются в русском? Не говоря о том, что трогать основу падежной системы - это значит по факту перерабатывать ВЕСЬ синтаксис.

[Awwal12]

А в английском маргинальщина, кроме артиклей - это исключения по мн. ч. Childs, oxes, fishes, mans, womans, foots. Прелесть.

Артикли-то как раз не маргинальщина сами по себе. А приведенные примеры постоянно тяготеют к реальному появлению (foots, например, специально указано в словарях). Fishes и pl. fish вообще имеют разное значение.

[RockyRaccoon]

Так сами падежи тоже можно рассматривать как маргинальщину.

Что значит "маргинальщину"? Они редко употребляются в русском?

По-моему, маргинальщиной можно назвать и то, что нафиг не нужно.
А синтаксис перерабатывать не обязательно - предлоги-то остаются. А с вин. и предл. п. типа "в комната" можно как-то тоже поработать.

А вообще, Авваль-джан, поясню, что у меня это сарказм. Не хочу ничего менять в языке. Пусть всё меняется эволюционно. И спорить с вами дальше не собираюсь в свете этого.

[Lodur]

Ну, скажем, род глаголов прош. вр. Зачем?! "Она пошёл в магазин".

А где тут глагол в прошедшем времени? Причастие же. Причастие фтопку, древнерусский глагол вернуть взад.

[RockyRaccoon]

Ну, скажем, род глаголов прош. вр. Зачем?! "Она пошёл в магазин".

А где тут глагол в прошедшем времени? Причастие же. Причастие фтопку, древнерусский глагол вернуть взад.

Шютите всё.

[Awwal12]

А синтаксис перерабатывать не нужно - предлоги-то остаются.

Предлогов становится резко недостаточно - раз (в т.ч. потому, что в славянских они кодируют пространственные отношения только совместно с падежом). Соответственно, нужны коррективы в их применении. Практически однозначно вылезает фиксированный порядок слов - два. Приходится целиком перерабатывать коммуникативную составляющую - три. Это только то, что с ходу можно указать.

[Lodur]

Ну, скажем, род глаголов прош. вр. Зачем?! "Она пошёл в магазин".

А где тут глагол в прошедшем времени? Причастие же. Причастие фтопку, древнерусский глагол вернуть взад.

Шютите всё.

"Вернуть" - шутка (ну так и вы шутили). Остальное, вроде как, нет.

[RockyRaccoon]

Ну, скажем, род глаголов прош. вр. Зачем?! "Она пошёл в магазин".

А где тут глагол в прошедшем времени? Причастие же. Причастие фтопку, древнерусский глагол вернуть взад.

Шютите всё.

"Вернуть" - шутка (ну так и вы шутили). Остальное, вроде как, нет.

Ну и зря. Причастием это было много-много-много лет назад. А сейчас это просто глагол. - Просто глагол, утверждаете вы? - Утверждаю.

[RockyRaccoon]

А синтаксис перерабатывать не нужно - предлоги-то остаются.

Предлогов становится резко недостаточно - раз (в т.ч. потому, что в славянских они кодируют пространственные отношения только совместно с падежом). Соответственно, нужны коррективы в их применении. Практически однозначно вылезает фиксированный порядок слов - два. Приходится целиком перерабатывать коммуникативную составляющую - три. Это только то, что с ходу можно указать.

Ну хорошо, уговорили: не будем отменять падежи. Я передумал.
И вообще ничего отменять не будем. 

[Волод]

А синтаксис перерабатывать не нужно - предлоги-то остаются.

Предлогов становится резко недостаточно - раз (в т.ч. потому, что в славянских они кодируют пространственные отношения только совместно с падежом). Соответственно, нужны коррективы в их применении. Практически однозначно вылезает фиксированный порядок слов - два. Приходится целиком перерабатывать коммуникативную составляющую - три. Это только то, что с ходу можно указать.

Ну хорошо, уговорили: не будем отменять падежи. Я передумал.
И вообще ничего отменять не будем. 

Хорошо! Ничего не будем отменять.
А чего отменим?

[RockyRaccoon]

Хорошо! Ничего не будем отменять.
А чего отменим?

Отменим отмену.

[alant]

Охрана отмена!

[Poirot]

Говоря обо всяких опрощенцах: интересно, а англохвоны в смсках тоже артикли пишут?

[bvs]

Люто, бешено бесят правила простановки артиклей в английском. Более хаотичных и отбалдовых не придумать, кажется.

Проблема в том, что в отличие от других языков с артиклями, в английском артиклей фактически три - неопределенный, определенный и нулевой, и многие существительные могут употребляться с тремя артиклями.

[Poirot]

В немецком тоже три. И они ишшо по падежам склоняются, кроме нулевого.

[RockyRaccoon]

В немецком тоже три. И они ишшо по падежам склоняются, кроме нулевого.

И по числам.

[Rusiok]

правила простановки артиклей в английском

с артиклями им удобно, а вот как раз без артиклей будет неудобно.

, есть множество устойчивых конструкций, которые нужно просто наслушаться, начитаться.