Почему в СЛУЯ нет действительных причастий настоящего и прошедшего времени?

[From_Odessa]

Bhudh

Ээээ... Я про сложный аорист ничего и не говорил. Я про:

Древнерусское прошедшее время (имперфект):
Ед. ч.
(1 л. 2 л. 3 л.)

хожахъ хожаше хожаше

Дв. ч.

хожаховѣ хожаста хожаста

Мн. ч.

хожахомъ хожасте хожаху

[Bhudh]

Ну это ж написано, что имперфект. В аористе никакого хожашє нету, там бессуфиксальные формы.

[Python]

Это случайно не аорист и сложное прошедшее время?

Я, в любом случае, знал про эти формы (и, по-моему, сходное образование времён было не только в древнерусском, но и в более поздние времена развития РЯ?)

З пізніх прикладів аориста можу згадати лише «одним махом сімох побивахом» з якоїсь казки. Десь іще ця граматична форма використовується?

[Zavada]

«одним махом сімох побивахом» з якоїсь казки.

«Хоробрий кравчик».

Десь іще ця граматична форма використовується?

Хіба що в окремих говірках.

(Google) "говірках"

[Умник]

Скорее не официозом (это есть), а незаменимы в науке и технике.

Во множестве языков почему-то заменимы, а в русском «незаменимы».
«Незаменимы» они только из-за любви к ним в церковнославянском, от которого высокий стиль русского в основном и происходит, а там, в свою очередь, эта любовь явно досталась от греческого.
В общем, явление совершенно чужое. В русском уже поздно что-то менять, но на месте украинцев я бы эту гадость в язык не пускал.

[Sandar]

Скорее не официозом (это есть), а незаменимы в науке и технике.

Во множестве языков почему-то заменимы, а в русском «незаменимы».
«Незаменимы» они только из-за любви к ним в церковнославянском, от которого высокий стиль русского в основном и происходит, а там, в свою очередь, эта любовь явно досталась от греческого.
В общем, явление совершенно чужое. В русском уже поздно что-то менять, но на месте украинцев я бы эту гадость в язык не пускал.

Ок. Но извините — «я бы эту гадость в язык не пускал»? 
Отчего же гадость-то? Действительно это плохо смотрелось бы конкретно в украинском языке?

[Lodur]

А эти причастия в древнерусском еще как-то использовались?

Не знаю. На форуме же есть лингвисты. Можно у них спросить, если интересно.

что с головой выдаёт происхождение нынешнего прошедшего времени в русском

Для Вас) Я, видимо, на ином уровне знания лингвистики и/или на другом интеллектуальном уровне вообще. Мне бы такая мысль не пришла в голову.

Ну, мне она тоже не пришла в голову самостоятельно. И я, кажется, узнал о том, что это бывшие причастия, относительно недавно, только когда увлёкся лингвистикой, стал читать всякие исторические грамматики и прочие книги по развитию языков (чуть ли не тогда, когда пришёл на форум, или, может, немножко раньше).
Хотя все предпосылки, вроде бы, были. Ведь в английском перфект построен абсолютно так же: причастие прошедшего времени плюс вспомогательный глагол. Есть подобные формы и в латыни и санскрите, которые я учил (правда про латынь этом можно назвать "учёбой" очень с натяжкой - в медицинском, где я её учил, давали самые азы). Правда, там их относительно мало - только перифрастичекое склонение в прошедшем и будущем времени. Зато строятся они абсолютно так же: причастие плюс вспомогательный глагол.

А почему у причастий в русском не было нет лиц?

А в каком языке (ну, из индоевропейских - за остальные не знаю) у причастий есть изменение по лицам? Причастие - это же особая форма глагола, помесь глагола с именем, так что приобретя грамматические признаки имени (грамматический род), грамматические признаки глагола оно частично утратило.

[Awwal12]

Во множестве языков почему-то заменимы, а в русском «незаменимы».

Дык финитные относительные клаузы в русском а) громоздки (что особенно явственно при нераспространенных причастных оборотах) и б) ещё и жестко связаны с определяемым порядком слов. Страдания украинцев при попытках красиво выразить ту же мысль, что и с помощью русского действительного причастия, часто лежат на поверхности.

[Awwal12]

Ведь в английском перфект построен абсолютно так же: причастие прошедшего времени плюс вспомогательный глагол.

В английском он и является перфектом (present perfect - это настоящее время, если что).

[DarkMax2]

«Агресивний тон ніяк не в'язався з покірливим тілом, розм'яклим і ослаблим, що спиралося на лейтенанта Сильву, мов на бильце стільця.»

Це ж косноязичіє якесь...

Fix v.1
«Агресивний тон ніяк не в'язався з розм'яклим і ослаблим покірливим тілом, що спиралося на лейтенанта Сильву, мов на бильце стільця.»

Fix v.2
«Агресивний тон ніяк не в'язався з покірливим тілом, розм'яклим і ослаблим, тілом, що спиралося на лейтенанта Сильву, мов на бильце стільця.»

Зіпертим.

[Vlad26t]

«Агресивний тон ніяк не в'язався з покірливим тілом, розм'яклим і ослаблим, що спиралося на лейтенанта Сильву, мов на бильце стільця.»

Це ж косноязичіє якесь...

Fix v.1
«Агресивний тон ніяк не в'язався з розм'яклим і ослаблим покірливим тілом, що спиралося на лейтенанта Сильву, мов на бильце стільця.»

Fix v.2
«Агресивний тон ніяк не в'язався з покірливим тілом, розм'яклим і ослаблим, тілом, що спиралося на лейтенанта Сильву, мов на бильце стільця.»

Зіпертим.

Тут "зіпертим" не пасує.