Лингвофорум

Вырезано модератором из темы «Ваше образование» (http://lingvoforum.net/index.php/topic,43974.0.html)

---

Физики, которых я знаю, к философии относятся не очень хорошо.

Цитата: Dana от января 24, 2012, 11:57
Физики, которых я знаю, к философии относятся не очень хорошо.

и по вашим знакомым мир всех остальных людей строится?

Цитата: Dana от января 24, 2012, 11:57
Физики, которых я знаю, к философии относятся не очень хорошо.

Подозреваю, они учили физику там же, где Вы лингвистику. :what:

ИГ, вы меня извините, но вы уже достали своими нападками на меня. Я буду жаловаться.

Цитата: Dana от января 23, 2012, 19:29
Большинство людей (в этой стране), даже образованных, мешают всё в кучу, называя лингвистов филологами. С этим положительно нужно что-то делать.
У меня стойкая ассоциация слова «филолог» с филологической девой... Мужской вариант не лучше. Мне с филологами не по пути. Тем обиднее, когда мен с ними путают.

Дана, Вы сначала пишете чушь, а потом жалуетесь. Может, меня тоже обижают подобные высказывания?
Мне теперь нужно съесть диплом филолога, так как иметь такую специальность - величайший позор?

Нормальный физик, как правило, обладает какой-либо начитанностью и в курсе, что такое философия и с чем ее едят.

Цитата: I. G. от января 24, 2012, 12:28
Нормальный физик, как правило, обладает какой-либо начитанностью и в курсе, что такое философия и с чем ее едят.

Раньше философия входила в экзамены кандминимума по физике и химии. Наверное и сейчас так.

Цитата: autolyk от января 24, 2012, 12:35

Цитата: I. G. от января 24, 2012, 12:28
Нормальный физик, как правило, обладает какой-либо начитанностью и в курсе, что такое философия и с чем ее едят.

Раньше философия входила в экзамены кандминимума по физике и химии. Наверное и сейчас так.

И сейчас входит.

Цитата: Chocolate от января 24, 2012, 11:58

Цитата: Dana от января 24, 2012, 11:57
Физики, которых я знаю, к философии относятся не очень хорошо.

и по вашим знакомым мир всех остальных людей строится?

Да блин, задайте вопрос на форуме физиков. И вообще, это не я должна опровергать тезис, а должны его доказывать те, кто его высказал.

Цитата: Dana от января 24, 2012, 09:47
ЛОЛЩИТО?

Любой философ вам так и скажет %science_name% - это частный случай философии.

Цитата: Dana от января 24, 2012, 12:38
И вообще, это не я должна опровергать тезис, а должны его доказывать те, кто его высказал.

Вы написали, вот и защищаетесь теперь а не "блинайте" и "лолщитокайте".

Цитата: Oleg Grom date=1327401987 link=msg1165280#msg1165280 от

Цитата: Dana от января 24, 2012, 09:47
ЛОЛЩИТО?

Любой философ вам так и скажет %science_name% - это частный случай философии.

А это уже проблемы философов :eat:

Цитата: Dana от января 24, 2012, 11:57
Физики, которых я знаю, к философии относятся не очень хорошо.

Это мы и без вас знали, что есть физики, которые не знают, что такое философия.

Цитата: Dana от января 24, 2012, 12:24
ИГ, вы меня извините, но вы уже достали своими нападками на меня. Я буду жаловаться.

поддерживаю вас, Dana: И.Г. и в физике совершенно нулячая  :yes:

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 10:59

Цитата: Dana от января 24, 2012, 10:49
Попробуйте любому физику сказать, що его наука - раздел философии, посмотрите на реакцию.

Если он хоть немного в истории философии шурупает, поймет, в чем дело.

Боюсь история уже не соответствует современной ситуации

А

Цитата: Валер от января 24, 2012, 15:22

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 10:59

Цитата: Dana от января 24, 2012, 10:49
Попробуйте любому физику сказать, що его наука - раздел философии, посмотрите на реакцию.

Если он хоть немного в истории философии шурупает, поймет, в чем дело.

Боюсь история уже не соответствует современной ситуации

Соответствует. Современная философия вся завязана на физике, биологии и т.п.

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 15:36
А

Цитата: Валер от января 24, 2012, 15:22

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 10:59

Цитата: Dana от января 24, 2012, 10:49
Попробуйте любому физику сказать, що его наука - раздел философии, посмотрите на реакцию.

Если он хоть немного в истории философии шурупает, поймет, в чем дело.

Боюсь история уже не соответствует современной ситуации

Соответствует. Современная философия вся завязана на физике, биологии и т.п.

Если это уже так, то тем хуже для неё
Напомнило историю с современной психологией :green:

Цитата: Валер от января 24, 2012, 15:42
Если это уже так, то тем хуже для неё
Напомнило историю с современной психологией :green:

так всегда было, просто уровень развития физики был разным. невозможно представить современную философию без философов, которіе не являются одновременно физиками (тот же Эйнштейн хотя бы является философом не в меньшей мере, чем физиком).

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 16:18
так всегда было, просто уровень развития физики был разным. невозможно представить современную философию без философов, которіе не являются одновременно физиками (тот же Эйнштейн хотя бы является философом не в меньшей мере, чем физиком).

За несколько лет в вузе сменилось несколько преподавателей философии, лучше всего занятия вели не философы по первому образованию (физик, химик, биолог).

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 16:18

Цитата: Валер от января 24, 2012, 15:42
Если это уже так, то тем хуже для неё
Напомнило историю с современной психологией :green:

так всегда было, просто уровень развития физики был разным. невозможно представить современную философию без философов, которіе не являются одновременно физиками (тот же Эйнштейн хотя бы является философом не в меньшей мере, чем физиком).

Ницше, Кант, Гегель,, Шопенгауэр тоже так считали?

Цитата: Валер от января 24, 2012, 16:22
Ницше, Кант, Гегель,, Шопенгауэр тоже так считали?

Безусловно. Иное дело, что лично они (кроме Гегеля, отчасти) физическими вопросами не занимались. В отличие от, например, Энгельса (который, как философ, занимался и физикой, и биологией), Маха, Авенариуса и многих других.

Без основательной философской подготовки быть хорошим физиком нереально, аналогично и без фундаментальной подготовки по естественным наукам - быть хорошим философом.

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 16:29

Цитата: Валер от января 24, 2012, 16:22
Ницше, Кант, Гегель,, Шопенгауэр тоже так считали?

Безусловно. Иное дело, что лично они (кроме Гегеля, отчасти) физическими вопросами не занимались. В отличие от, например, Энгельса (который, как философ, занимался и физикой, и биологией), Маха, Авенариуса и многих других.

Без основательной философской подготовки быть хорошим физиком нереально, аналогично и без фундаментальной подготовки по естественным наукам - быть хорошим философом.

"Безусловно" - на Вашей совести :) Лично не занимались - весьма важный момент в нашем контексте. Я бы сказал - в их время всесторонняя и в частности естественнонаучная образованность была нормой что как бы ещё не предполагает особой любви именно к физике.
"...без фундаментальной подготовки по естественным наукам - быть хорошим философом..." - несогласен не то что с мыслью, сколько с самим таким взглядом. Философия ИМХО не очень-то  формализуемая штука
И да, я назвал лишь часть громких имён что ещё не есть весь список)

Консерватор, вы неправы.

Цитата: Dana от января 24, 2012, 16:54
Консерватор, вы неправы.

Просто в наше время идеалисты из философов не очень в духе. А так они просто из них "половина" :)

Дополню слова I. G..

Мой небольшой опыт говорит в пользу того, что когда человек не выделяет в своих занятиях философию — хорошо, а когда выделяет — плохо. Замечательные идеи и взгляды без обрамления словами о философии цветут, а с обрамлением портятся в потоках текста. Т. е. я говорю, что против философии как самоцели и отдельной дисциплины. Она должна кануть. А если уж захочется её чем-то заменить, то назвать надо по-другому и наполнить заново правильным образом. Не люблю болот.

И не надо в философию тянуть результаты из физики и биологии. Их есть куда воткнуть, не надо ими махать как веером, забывая о пределах применимости и прочем: так легко дофантазироваться до несусветной чепухи. Я рад, что не читал философов, и не собираюсь их читать. Простые истины известны и без них; открывать недооткрытые приятнее самому; а вся остальная тысяча букв в шаблоны поведения всё равно не проникнет — и потому разумнее благодаря этим трактатам я вести себя не стану.

Цитата: arseniiv от января 24, 2012, 16:59
Я рад, что не читал философов, и не собираюсь их читать. Простые истины известны и без них; открывать недооткрытые приятнее самому

Открывайте, что сможете :). Вся штука в том что нормальные философы не для Вас писали. И не для нас :). Для себя они писали

Цитата: arseniiv от января 24, 2012, 16:59
Мой небольшой опыт говорит в пользу того, что когда человек не выделяет в своих занятиях философию — хорошо, а когда выделяет — плохо. Замечательные идеи и взгляды без обрамления словами о философии цветут, а с обрамлением портятся в потоках текста. Т. е. я говорю, что против философии как самоцели и отдельной дисциплины. Она должна кануть. А если уж захочется её чем-то заменить, то назвать надо по-другому и наполнить заново правильным образом. Не люблю болот.

И не надо в философию тянуть результаты из физики и биологии. Их есть куда воткнуть, не надо ими махать как веером, забывая о пределах применимости и прочем: так легко дофантазироваться до несусветной чепухи. Я рад, что не читал философов, и не собираюсь их читать. Простые истины известны и без них; открывать недооткрытые приятнее самому; а вся остальная тысяча букв в шаблоны поведения всё равно не проникнет — и потому разумнее благодаря этим трактатам я вести себя не стану.

Мне кажется, Вы понимаете слово философия как сугубо оценочное, а с философией как наукой вообще не знакомы.

Вот вам и ответ математика/физика (?. не знаю, к кому arseniiv относится).

Цитата: I. G. от января 24, 2012, 17:06
Мне кажется, Вы понимаете слово философия как сугубо оценочное, а с философией как наукой вообще не знакомы.

:+1:

Цитата: Dana от января 24, 2012, 17:06
Вот вам и ответ математика/физика (?. не знаю, к кому arseniiv относится).

Какой-то вычислительной техники факультет, если я не ошибаюсь.

Цитата: I. G. от января 24, 2012, 17:06
Мне кажется, Вы понимаете слово философия как сугубо оценочное, а с философией как наукой вообще не знакомы.

Я не очень понял, в чём она как наука состоит. Точнее, не понял.

Может, попытаться ещё раз? Только объяснение должно быть среднестатистически понятным.

Цитата: Валер от января 24, 2012, 16:22
Ницше, Кант, Гегель,, Шопенгауэр тоже так считали?

Вы считаете Ницше вообще учёным? За какие заслуги, можно спросить?

Цитата: Alone Coder от января 24, 2012, 17:23

Цитата: Валер от января 24, 2012, 16:22
Ницше, Кант, Гегель,, Шопенгауэр тоже так считали?

Вы считаете Ницше вообще учёным? За какие заслуги, можно спросить?

Ну для меня тут ближе понятие "мыслитель". А так да, нынче всё ужасть как формализовано. Кстати, кого можно учёным назвать?) У кого мысли по диплому?)

У кого мысли по логике, а не каша в голове и на бумаге.

Цитата: arseniiv от января 24, 2012, 17:20

Цитата: I. G. от января 24, 2012, 17:06
Мне кажется, Вы понимаете слово философия как сугубо оценочное, а с философией как наукой вообще не знакомы.

Я не очень понял, в чём она как наука состоит. Точнее, не понял.

Может, попытаться ещё раз? Только объяснение должно быть среднестатистически понятным.

Ф. одна из наук о человеке как личности. Изучает его положение в мире как субьекта деятельности и познания. Психология - как совокупности психосвойств. Социология - как части общества

Цитата: Alone Coder от января 24, 2012, 17:36
У кого мысли по логике, а не каша в голове и на бумаге.

С Даркстаром скорефанились?  ;)

Цитата: Alone Coder от января 24, 2012, 17:23
Вы считаете Ницше вообще учёным? За какие заслуги, можно спросить?

классический филолог, как бы

Цитата: Валер от января 24, 2012, 17:37
Ф. одна из наук о человеке как личности. Изучает его положение в мире как субьекта деятельности и познания. Психология - как совокупности психосвойств. Социология - как части общества

философия изучает субъект-объектные отношения, человек может быть и может не быть ее предметом изучения

Цитата: Dana от января 24, 2012, 16:54
Консерватор, вы неправы.

Дана, я прав :yes:

Цитата: arseniiv от января 24, 2012, 16:59
Замечательные идеи и взгляды без обрамления словами о философии цветут, а с обрамлением портятся в потоках текста.

странное у Вас видение философии. формулы без текста (почти, т.к. они - просто другое выражение текста) в нее тоже входят

на самом деле любые идеи и  взгляды являются рез-том философского осмысления.

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 17:49

Цитата: Валер от января 24, 2012, 17:37
Ф. одна из наук о человеке как личности. Изучает его положение в мире как субьекта деятельности и познания. Психология - как совокупности психосвойств. Социология - как части общества

философия изучает субъект-объектные отношения, человек может быть и может не быть ее предметом изучения

А кто тут будут объекты?

я не очень разумею какая польза от философии? Психология эт понятно,а вот филосифия..хм какая польза обществу

Цитата: SIVERION от января 24, 2012, 17:55
я не очень разумею какая польза от философии? Психология эт понятно,а вот филосифия..хм какая польза обществу

Что такое польза обществу? И это..как бы не преувеличить пользу психологии ещё :)

Dana, Вы слушали лекции по философии в вузе?

Цитата: I. G. от января 24, 2012, 20:55
Dana, Вы слушали лекции по философии в вузе?

Все от преподавателя зависит. Просто ей попался кто-то, кто в философии нибельмеса не смыслил.

А наша препод заставляла читать и понимать первоисточники, так что не вникнуть было невозможно.

Цитата: I. G. от января 24, 2012, 20:55
Dana, Вы слушали лекции по философии в вузе?

Да.

Психология и философия - это вообще муть для промывки мозгов. :umnik:

Цитата: Nevik Xukxo от
Психология и философия - это вообще муть для промывки мозгов. :umnik:

не по назначению, а по испоьзованию..

Цитата: Nevik Xukxo от января 24, 2012, 21:45
Психология и философия - это вообще муть для промывки мозгов.

экзамен по философии мне крайне тяжело дался

Цитата: Poirot от января 24, 2012, 21:53
экзамен по философии мне крайне тяжело дался

Из этого не следует, что это «муть для промывки мозгов».

Цитата: Dana от января 24, 2012, 22:02

Цитата: Poirot от января 24, 2012, 21:53
экзамен по философии мне крайне тяжело дался

Из этого не следует, что это «муть для промывки мозгов».

я этого не говорил

Цитата: Poirot от января 24, 2012, 21:53

Цитата: Nevik Xukxo от января 24, 2012, 21:45
Психология и философия - это вообще муть для промывки мозгов.

экзамен по философии мне крайне тяжело дался

Марксистско-ленинская была ?

Цитата: Leo от января 24, 2012, 22:36
Марксистско-ленинская была ?

Да Бог с вами! Нормальная была. Хотя этот кусочек тоже немного помусолили.

О, формулы в философии? И о чём они?

Цитата: Валер от января 24, 2012, 17:37
Ф. одна из наук о человеке как личности. Изучает его положение в мире как субьекта деятельности и познания.

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 17:49
философия изучает субъект-объектные отношения, человек может быть и может не быть ее предметом изучения

Без примеров совершенно не представляю, что это. Наверно, по таким описаниям физики или математики я бы тоже ничего не понял. Про химию, может, догадался бы.

Мне кажется, всё, что сейчас есть в философии, можно спокойно раскидать по лингвистике, психологии и пр..

Цитата: arseniiv от Мне кажется, всё, что сейчас есть в философии, можно спокойно раскидать по лингвистике, психологии и пр..

Только если СепирЎорфа растянуть по самое не балуйся.

философия это метафизика

то есть нельзя их разделять

одно говорит о законах материи, а другое о законах разума и общества

Цитата: arseniiv от января 24, 2012, 16:59
Я рад, что не читал философов, и не собираюсь их читать.

А Вы попробуйте как-нибудь. Вдруг понравится?
;)

Цитата: arseniiv от января 24, 2012, 16:59
Простые истины известны и без них

Простых истин не бывает ( говорит нам философия ).

Цитата: arseniiv от января 24, 2012, 16:59
вся остальная тысяча букв в шаблоны поведения всё равно не проникнет — и потому разумнее благодаря этим трактатам я вести себя не стану

Кроме практических действий, собственно поведения, человеку свойственно еще наблюдать и осмысливать. Остальная тысяча букв вам в этом поможет.

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 16:29

Цитата: Валер от января 24, 2012, 16:22
Ницше, Кант, Гегель,, Шопенгауэр тоже так считали?

Безусловно. Иное дело, что лично они (кроме Гегеля, отчасти) физическими вопросами не занимались.

Какими именно физическими вопросами занимался Г-ль? Кант уж точно занимался физикой (астрономией) - целая теория носит его имя: Kant-Laplace-Theorie (http://de.wikipedia.org/wiki/Kant-Laplace-Theorie) . Allgemeine_Naturgeschichte_und_Theorie_des_Himmels (http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Naturgeschichte_und_Theorie_des_Himmels) , «Meditationum quarundam de igne succincta delineatio»

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 16:29
аналогично и без фундаментальной подготовки по естественным наукам - быть хорошим философом.

Категорически не согласен: Ницше, Шопенгауэр, Сиоран, Киркегор, Лев Шестов... Почти все философы, которые более-менее связаны с экзистенциализмом, самым ярким явлением новейшей философии.

Цитата: arseniiv от января 24, 2012, 16:59
Я рад, что не читал философов, и не собираюсь их читать.

—1

Философией не для пользы интересуются, а просто из интереса. От условия Коши-Римана тоже пользы никакой, а его даже вон в институте преподают.

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 14:47

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 16:29аналогично и без фундаментальной подготовки по естественным наукам - быть хорошим философом.

Категорически не согласен: Ницше, Шопенгауэр, Сиоран, Киркегор, Лев Шестов... Почти все философы, которые более-менее связаны с экзистенциализмом, самым ярким явлением новейшей философии.

Вы не любите англичан, поэтому ничего не знаете о позитивизме, на котором построена вся действительно современная философия.

Цитата: Валер от января 24, 2012, 17:30

Цитата: Alone Coder от января 24, 2012, 17:23
Вы считаете Ницше вообще учёным? За какие заслуги, можно спросить?

Ну для меня тут ближе понятие "мыслитель".

Это и есть настоящий философ.

Цитата: Alone Coder от января 25, 2012, 15:02
ничего не знаете о позитивизме, на котором построена вся действительно современная философия.

Я позитивистов не читал и не собираюсь, признаюсь. Но я читал отзывы Розанова об этом течении. Не буду их приводить, но их достаточно для того, чтобы я брезговал углубляться в нем и вообще прикасаться.

Ууу.

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 17:49
философия изучает субъект-объектные отношения, человек может быть и может не быть ее предметом изучения

Когда она изучает именно это, она совершает грех, толчет воду в ступе.

Цитата: «Философия свободы», Николай Александрович Бердяев от
Само разделение на субъект и объект (...) есть уже результат рационалистической отвлеченности, неорганичности мышления, болезненной разобщенности с живым бытием.

(Бердяев далее рассказывает о том, как современную философию формировали отпрыски того пустословного средневекового номинализма и как продолжателей течения средневекового реализма почти не осталось)

Цитата: «Философия свободы», Николай Александрович Бердяев от
Точка зрения церковного сознания должна быть открыто провозглашена философией. Все твердые основы знания, устраняющие опасности релятивизма и скептицизма, даны в церковном сознании. Только церковное сознание познает сущее, сущее не дано рассудочному и индивидуальному сознанию.

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 14:47
Какими именно физическими вопросами занимался Г-ль?

Не читали его "Философию природы", как видно.

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 14:47
Ницше, Шопенгауэр, Сиоран, Киркегор, Лев Шестов... Почти все философы, которые более-менее связаны с экзистенциализмом, самым ярким явлением новейшей философии.

В жизни б не назвал эти фамилии среди "ярчайших философов".

Цитата: Alone Coder от января 25, 2012, 15:02
ничего не знаете о позитивизме, на котором построена вся действительно современная философия.

+1

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 15:12
читал отзывы Розанова об этом течении.

нашелся авторитет, блин :fp:

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 21:01
А наша препод заставляла читать и понимать первоисточники, так что не вникнуть было невозможно.

А Ваша рассказывала о Бердяеве и о том, как он развенчал рационализм, скептицизм и кучу других модных течений?

Цитата: Conservator от января 25, 2012, 15:37

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 14:47
Ницше, Шопенгауэр, Сиоран, Киркегор, Лев Шестов... Почти все философы, которые более-менее связаны с экзистенциализмом, самым ярким явлением новейшей философии.

В жизни б не назвал эти фамилии среди "ярчайших философов".

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 15:12
читал отзывы Розанова об этом течении.

нашелся авторитет, блин :fp:

Conservator, Ваши авторитеты по всей видимости не совпадают с моими. Мои авторитеты именно те, коих Вы не назвали бы ярчайшими философами. Я еще и Бердяева. Розанова глубоко уважаю. (Не буду здесь делиться всеми любимыми мыслителями, есть еще некоторые)

Цитата: Conservator от января 25, 2012, 15:37
нашелся авторитет, блин :fp:

Я бы точно такое говорил о Г-ле, Марксе, Конте, Милле, Локке и др.

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 15:39
А Ваша рассказывала о Бердяеве и о том, как он развенчал рационализм, скептицизм и кучу других модных течений?

развенчивал, а не развенчал.

Цитата: arseniiv от января 25, 2012, 11:13
Без примеров совершенно не представляю, что это. Наверно, по таким описаниям физики или математики я бы тоже ничего не понял. Про химию, может, догадался бы.

(wiki/ru) Основной_вопрос_философии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8)

Цитата: Conservator от января 25, 2012, 15:41
развенчивал, а не развенчал.

А на мой взгляд он завершил развенчивание, развенчал до конца, окончательно, раз и навсегда: так, что никому другому не надобно развенчивать дальше и продолжать развенчивание.

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 15:39
Я бы точно такое говорил о Г-ле, Марксе, Конте, Милле, Локке и др.

Вы их не читали. Я Ваших авторитетов читал, т.к. считал необходимым ознакомиться даже с тупиковыми направлениями человеческой мысли.

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 15:44
А на мой взгляд он завершил развенчивание, развенчал до конца, окончательно, раз и навсегда: так, что никому другому не надобно развенчивать дальше и продолжать развенчивание.

Кто-то говорит, что и дарвинизм "развенчан" :negozhe:

Цитата: Conservator от января 25, 2012, 15:46
Вы их не читали. Я Ваших авторитетов читал, т.к. считал необходимым ознакомиться даже с тупиковыми направлениями человеческой мысли.

Я достаточно читал о бумагомарании Г-ля в произведениях Артура Шопенгауэра. Читал столько, что мне стало ясным, что стоит сторониться этой персоны, я и имя его полностью выписывать не желаю. О позитивизме уже объяснил где справился, тоже у меня сложилось заключение, что течение это нечестивое. Розанов говорит о его бездушии, о полном отсутствии слез в нем и противопоставляет его христианству, а я антиподов христианства сторонюсь. Идеи Французской революции стали вызывать у меня сомнения с тех пор как я стал читать Ницше, а он был первым философом, которого я читал (лучше он нежели некий позитивист или рационалист) и узнал какое пышное процветание имело место при Людовике XIV и как мятеж этот положил ему конец, что впоследствии подтвердилось в произведениях и других авторов. Все эти течения, которые можно охарактеризовать как mainstream, отталкивают меня, das alles ekelt mich unheimlich an.

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 15:55
узнал какое пышное процветание имело место при Людовике XIV и как мятеж этот положил ему конец

о голодных бунтах во время этого "процветания" не читали? или думаете, что мятежи на пустом месте возникают?

о ВФР и ее предпосылках лучше б у Матьеза справились. только "Король Солнце" был пораньше, ВФР положила конец правлению Людовика XVI, а не XIV.

Цитата: Conservator от Кто-то говорит, что и дарвинизм "развенчан"

А когда он венчан был?

Цитата: Bhudh от января 25, 2012, 15:59
А когда он венчан был?

на царство - не был.

а вот портреты в классах биологии в школе висели.

и у меня его "происхождение видов" и "дневник плавания естествоиспытателя на корабле «Бигль»" на почетном месте на полке стоят :)

Про происхождение вида Electrophorus electricus там ничего не написано? Любопытно было бы почитать...

Цитата: Conservator от января 25, 2012, 15:59
только "Король Солнце" был пораньше, ВФР положила конец правлению Людовика XVI, а не XIV.

Я говорю о ancien régime. И во время XIV, и во время XVI, Франция была самым развитым государством в континентальной Западной Европе.

Чё ж короли немытые ходили?

Цитата: Conservator от января 25, 2012, 16:01
и у меня его "происхождение видов" и "дневник плавания естествоиспытателя на корабле «Бигль»" на почетном месте на полке стоят :)

Тогда многое выясняется. У меня на почетном месте «Parerga und Paralipomena», «Апофеоз беспочвенности» Шестова, «Закат Европы» Шпенглера (среди прочих).

философизики
скороговорка
словоскороговорка

Цитата: Conservator от января 25, 2012, 15:41
(wiki/ru) Основной_вопрос_философии

Да, знаю такое. Только от скуки можно этим вопросом заниматься отдельно.

Нельзя разбинрательство с ним считать наукой. Тут можно придумать кучу нефальсифицируемого, и я не собираюсь.

Пока меня не убедили, что философия нужна; что в ней вообще есть смысл.

Цитата: Poirot от января 24, 2012, 22:51
Нормальная была. Хотя этот кусочек тоже немного помусолили.

Т. е. удалялось внимание и тем философам, которые выходили за рамки рационализма? Экзистенциализму?

Цитата: Conservator от (wiki/ru) Основной_вопрос_философии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8)

(wiki/en) Neutral monism (http://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_monism)

Цитата: arseniiv от января 25, 2012, 16:18
Да, знаю такое. Только от скуки можно этим вопросом заниматься отдельно.

Да ну. Это более чем интересно!

Цитата: arseniiv от Человеческий разум должен иметь способность к рефлексии определённого уровня, чтобы понять «внутренне», откуда психическое.

Парадокса не замечаешь?
Если ты рассматриваешь «психическое» как внешний объект, какая к Богу рефлексия⁈
Ты — наблюдатель этого «психического», так что гораздо интереснее, что из себя представляешь ты как наблюдатель, а не как твоё «психическое».

Цитата: arseniiv от января 25, 2012, 19:32
В отрыве от всего, высасывая из пальца?

нет. основываясь на данных современной философу науки. потому философы и получают очень часто дополнительно образование по  естественным наукам

оторванно от всего это невозможно изучать. даже, если кажется, что в тексте не идет речь о реальных предметах, философ основывает свои заключения на предварительно накопленных знаниях. чисто спекулятивной философии не бывает.

Тогда не имеет смысла отрывать факты от породивших их наук и вгонять в какую-то претендующую на константность мысль. А вдруг мы теорию нашли получше, так теперь надо философические книги переписывать?

Мне кажется, смежных отраслей хватит за глаза, зачем ещё одну всеобщую смесь организовывать.

Думаю, мы друг друга не убедим, потому что лично мне ясно, что я не хочу сейчас искать совершенно любые философические книги и читать их. А без этого бесполезно, потому что мои суждения явно не такие, какие ожидаются. Так что я пока останусь при своём недопиленном.

Цитата: arseniiv от января 25, 2012, 19:48
Тогда не имеет смысла отрывать факты от породивших их наук и вгонять в какую-то претендующую на константность мысль. А вдруг мы теорию нашли получше, так теперь надо философические книги переписывать?

Мне кажется, смежных отраслей хватит за глаза, зачем ещё одну всеобщую смесь организовывать.

Теорией познания не занимается ни одна смежная отрасль...

Цитата: arseniiv от января 25, 2012, 19:48
Тогда не имеет смысла отрывать факты от породивших их наук и вгонять в какую-то претендующую на константность мысль.

имеет, потому что эта мысль изучает закономерности более общие, которые, будучи выведенными из фактов одной узкой дисциплины, дают пищу (в теории и методологии исследования) для другой.

Цитата: arseniiv от января 25, 2012, 19:48
А вдруг мы теорию нашли получше, так теперь надо философические книги переписывать?

нет, писать новые. философские труды, если они стоящие, не устаревают, насколько бы не изменились представления человека о мире на основе новіх данных, т.к. современные представления в полной мере можно осознать, зная их (хотя бы поверхностно).

Кстати да. "Сумма технологии" за 50 лет так и не устарела.

Цитата: I. G. от января 25, 2012, 19:49
Теорией познания не занимается ни одна смежная отрасль...

Это повод выделить для неё новую. Отдельно от всего прочего.

Цитата: I. G. от января 25, 2012, 19:49
Теорией познания не занимается ни одна смежная отрасль..

гносеология - не единственная философская дисциплина. хотя да, на ней все завязано, онтологию от нее оторвать нельзя, как и логику...

arseniiv, :+1:  :UU:

Тащемта, кто сказал, же взагалі мусить быць якась польза?? В топку такой примитивный утилитарный подход!

Цитата: Conservator от января 25, 2012, 19:59
гносеология - не единственная философская дисциплина. хотя да, на ней все завязано, онтологию от нее оторвать нельзя, как и логику...

А антропологию можно. То, что творится во внутреннем мире человека, особенно в моменте больших потрясений... Исследование страха, отчаяния, резигнации, агонии, влияния болезни - вот это вызывает интерес, волнует и хватает человека за сердце, осмысливает чтение философии. А остальное - полное равнодушие, оторванность, как-будто вот-вот и улетучится, или как говорил великий мыслитель Н. А. Бердяев

Цитировать
Рационализм есть болезнь и расстройство, мистика есть здоровье и нормальность.

Это надо золотыми буквами написать и где-то на очень видном месте вывесить... Может кто-нибудь из впавших в болезнь и расстройство выздоровеет...

Цитата: Ellidi от января 26, 2012, 11:01

Цитировать
Рационализм есть болезнь и расстройство, мистика есть здоровье и нормальность.

Это надо золотыми буквами написать и где-то на очень видном месте вывесить... Может кто-нибудь из впавших в болезнь и расстройство выздоровеет...

:+1:

какие-то странные грибы, да
какая мистика? мистика — это плод индивидуального внутреннего мира фантазий, страхов и иллюзий человека, в то время как реальность — это мир, в котором мы все живем.

Цитата: Chocolate от января 26, 2012, 11:50
мистика — это плод индивидуального внутреннего мира фантазий, страхов и иллюзий человека, в то время как реальность — это мир, в котором мы все живем.

Легко допустить, что мир, в котором мы все живем, больше того мира, который мы видим. Даже больше того мира, который мы принципиально в состоянии познать.

Вот. Все что сверх - это и есть мистика. Вполне реальная.

Цитата: Flos от января 26, 2012, 12:09
Вот. Все что сверх - это и есть мистика. Вполне реальная.

ну если мистикой обзывать то, чего мы сами не знаем, то это получается подмена понятия «игноранции».

Цитата: Chocolate от января 26, 2012, 12:35
ну если мистикой обзывать то, чего мы сами не знаем, то это получается подмена понятия «игноранции».

Не так немного. Мы не не знаем.
Мистика - это о том, что мы не в состоянии узнать сами, но нам могут об этом рассказать другие, не люди.
Собственно , постоянно и рассказывают, разным людям в разное время, в разном виде.

Docta ignorantia.

Цитата: Flos от января 26, 2012, 12:42
Мистика - это о том, что мы не в состоянии узнать сами, но нам могут об этом рассказать другие, не люди.

Изначально человек в состоянии на многие добрые и не-очень подвиги, он может узнать, познать и развиваться, поэтому эта ваша «мистика» продукт лени людей.
Но! человек не в состоянии все узнать (делаем ставку на то, что все человек — человек, а не машина), так вот, что за пределами его возможностей — не мистика, а просто другие «знания». И уже эти «знания» вовсе не мистичны, а реальны (только степень реальности у каждого, опять же из-за человеческой природы, в одинаковой степени субьективное и общее). Почему общее? Человек же животное социальные и на его реальность, знания и незнания влияет общество (он же сам регулировать то влияние в состоянии в некой степени). Что такое реальность? Жизнь человека: его повадки, поведение, чувства и пр.

Цитата: Chocolate от января 26, 2012, 13:25
И уже эти «знания» вовсе не мистичны, а реальны

Не нужно противопоставлять мистические знания и реальные.
Мистические знания - тоже знания о реальности.

Цитата: Chocolate от января 26, 2012, 13:25
Что такое реальность? Жизнь человека: его повадки, поведение, чувства и пр.

И все? Если человек умрет, реальность исчезнет?
:)


Если серьезно, то наш разговор сводится к неразрешимому вопросу о принципиальной познаваемости мира.
Если верите в его принципиальную познаваемость ( и, вроде бы, верите), то Вам направо.
Если не верите - налево, к мистике.

Цитата: Flos от января 26, 2012, 13:50
И все? Если человек умрет, реальность исчезнет?
:)

Нет, человек оставляет после себя «осадок» в виде эмоций в других, незаконченных дел для последователей и пр.
Если все всё сделали, забыли, то закончилась реальность.

Цитата: Flos от января 26, 2012, 13:50
Не нужно противопоставлять мистические знания и реальные.
Мистические знания - тоже знания о реальности.

Но, опять же, мистические знания — сугубо индивидуальные и тайные тогда.

Цитата: Flos от января 26, 2012, 13:50
Если не верите - налево, к мистике.

а что лучше? :)

Цитата: Flos от января 26, 2012, 13:50
Мистические знания - тоже знания о реальности.

Знания != догадки и слухи. Знания можно проверить.

Мистики считают, что мир принципиально непознаваем. Это оправдание собственной лени и неспособности думать и производить эксперименты. Это философия быдла.

Цитата: Alone Coder от января 26, 2012, 14:00
Знания можно проверить.

You don't say?...
Не все знания проверяемы (разве что метод дубинки использовать)

То, что непроверяемо, - не знания. Их нельзя использовать в науке и нельзя говорить их dagege.

При чем тут наука? Неужто все люди задумываются о чудесах промышленно-пищевой химии, когда готовят себе омлет?

Прежде чем они приготовят себе омлет, они уже видели это много раз и знают, что как минимум в 99% случаев такие-то манипуляции приводят к желаемому результату. И это можно всегда проверить.

Цитата: Alone Coder от января 26, 2012, 14:06
Прежде чем они приготовят себе омлет, они уже видели это много раз и знают, что как минимум в 99% случаев такие-то манипуляции приводят к желаемому результату. И это можно свегда проверить.

а как же «первый блин комом»?

Он не всегда комом. А если комом, ошибки (отличия действий от образцовых) можно проанализировать. Всё по науке.

Цитата: Alone Coder от января 26, 2012, 14:00
Знания != догадки и слухи. Знания можно проверить.

Нет. Бывают знания, которые нельзя проверить.

Цитата: Alone Coder от января 26, 2012, 14:00
Мистики считают, что мир принципиально непознаваем. Это оправдание собственной лени и неспособности думать и производить эксперименты.

:o
Мистики проводят эксперименты. В области экспериментов мистики ничем не отличаются от немистиков.
Отличие в том, что мистики считают, что есть часть реальности принципиально неизучаемая экспериментами.

Цитата: Alone Coder от Мистики считают, что мир принципиально непознаваем.

А матчасть почитать?

Цитата: Bhudh от января 26, 2012, 14:17
А матчасть почитать?

impossibru for Alan Tsodyer

Писец, Кодер, читните-ка книжцов по философии. Вы тут сейчас абсолютизируете свои довольно ограниченные представления.

Цитата: arseniiv от января 25, 2012, 11:13
О, формулы в философии? И о чём они?

Цитата: Валер от января 24, 2012, 17:37
Ф. одна из наук о человеке как личности. Изучает его положение в мире как субьекта деятельности и познания.

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 17:49
философия изучает субъект-объектные отношения, человек может быть и может не быть ее предметом изучения

Без примеров совершенно не представляю, что это. Наверно, по таким описаниям физики или математики я бы тоже ничего не понял. Про химию, может, догадался бы.

Мне кажется, всё, что сейчас есть в философии, можно спокойно раскидать по лингвистике, психологии и пр..

Психология - почему у меня не получается общаться с людьми?
Философия - почему я вообще общаюсь?

Цитата: Flos от января 26, 2012, 14:14
Бывают знания, которые нельзя проверить.

Примеры?

Цитата: Alone Coder от января 25, 2012, 15:02

Вы не любите англичан, поэтому ничего не знаете о позитивизме, на котором построена вся действительно современная философия.

А я не люблю позитивизм

Цитата: Валер от января 26, 2012, 15:26
А я не люблю позитивизм

это не делает его ошибочным :)

Цитата: Conservator от января 26, 2012, 15:27

Цитата: Валер от января 26, 2012, 15:26
А я не люблю позитивизм

это не делает его ошибочным :)

Ну да. "Ошибочность" тут вообще не к месту. А речь о том что для меня это направление несколько примитивистское что ли..не знаю как получше выразиться

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 15:12

Я позитивистов не читал и не собираюсь, признаюсь. Но я читал отзывы Розанова об этом течении. Не буду их приводить, но их достаточно для того, чтобы я брезговал углубляться в нем и вообще прикасаться.

Судить тем лучше чем ближе к первоистчникам ;) А чужие мнения совсем не то....

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 15:33

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 17:49
философия изучает субъект-объектные отношения, человек может быть и может не быть ее предметом изучения

Когда она изучает именно это, она совершает грех, толчет воду в ступе.

Если для Вас философ это мыслитель, забудьте слово "грех"

Цитата: Conservator от января 25, 2012, 15:37

Цитата: Ellidi от января 25, 2012, 14:47

Ницше, Шопенгауэр, Сиоран, Киркегор, Лев Шестов... Почти все философы, которые более-менее связаны с экзистенциализмом, самым ярким явлением новейшей философии.

В жизни б не назвал эти фамилии среди "ярчайших философов".

А кого бы назвали?)

Люди, какой позитивизм? :fp:
Он уже полвека как дискредитирован.

Цитата: Валер от января 26, 2012, 15:29
Ну да. "Ошибочность" тут вообще не к месту. А речь о том что для меня это направление несколько примитивистское что ли..не знаю как получше выразиться

да. ясность постигаемой истины, незамутненной витиеватыми словами мистических мыслителей, может показаться примитивной в силу большей научности и меньшей литературной обработки позитивистских текстов.

Цитата: Валер от января 26, 2012, 15:33
Судить тем лучше чем ближе к первоистчникам ;) А чужие мнения совсем не то....

Эллиди считает, что слова его авторитета весят больше, чем возможность ознакомиться с предметом самостоятельно. да и есть риск пошатнуть доверие к своему авторитету, а он рисковать не хочет, вот и не читает другую сторону. чистоту идеологии блюдет :)

Цитата: Валер от января 26, 2012, 15:37
А кого бы назвали?)

Фейербах, Конт, Маркс, Энгельс, Штирнер, Плеханов, Грамши, Альтюссер, Рикёр...

Цитата: Conservator от января 26, 2012, 15:39

Цитата: Валер от января 26, 2012, 15:29
Ну да. "Ошибочность" тут вообще не к месту. А речь о том что для меня это направление несколько примитивистское что ли..не знаю как получше выразиться

да. ясность постигаемой истины, незамутненной витиеватыми словами мистических мыслителей, может показаться примитивной в силу большей научности и меньшей литературной обработки позитивистских текстов.

Не так..просто как мне показалось позитивисты слишком категоричны в своей наглядности :)

Цитата: Conservator от января 26, 2012, 15:44

Цитата: Валер от января 26, 2012, 15:37
А кого бы назвали?)

Фейербах, Конт, Маркс, Энгельс, Штирнер, Плеханов, Грамши, Альтюссер, Рикёр...

Как меня Кодер про Ницше я бы Вас про Маркса спросил пожалуй :)

Цитата: Dana от января 26, 2012, 15:38
Люди, какой позитивизм? :fp:

были попытки дискредитировать. не получилось. он и теперь живее всех живых. позитивизм и материализм forever.

Цитата: Валер от января 26, 2012, 15:46
Как меня Кодер про Ницше я бы Вас про Маркса спросил пожалуй :)

Маркс - крупнейший мыслитель Нового времени (и как теоретик-историософ, и как экономист, и как собственно философ). Хотя Энгельса читать проще и во многих вещах (история в узком понимании и естественные науки) работы Энгельса сильнее, да и читать их легче, он писал лучше. Но Маркс сильнее однозначно.

Цитата: Conservator от января 26, 2012, 15:52

Цитата: Валер от января 26, 2012, 15:46
Как меня Кодер про Ницше я бы Вас про Маркса спросил пожалуй :)

Маркс - крупнейший мыслитель Нового времени (и как теоретик-историософ, и как экономист, и как собственно философ). Хотя Энгельса читать проще и во многих вещах (история в узком понимании и естественные науки) работы Энгельса сильнее, да и читать их легче, он писал лучше. Но Маркс сильнее однозначно.

Дело в том что мне он показался больше экономистом. Конфуций бают тоже философ :)

Цитата: arseniiv от января 25, 2012, 16:18

Цитата: Conservator от января 25, 2012, 15:41
(wiki/ru) Основной_вопрос_философии

Да, знаю такое. Только от скуки можно этим вопросом заниматься отдельно.

Нельзя разбинрательство с ним считать наукой. Тут можно придумать кучу нефальсифицируемого, и я не собираюсь.

Пока меня не убедили, что философия нужна; что в ней вообще есть смысл.

Я в Вашем возрасте тоже об этом думал мало.
Кхы! :green:

Цитата: lehoslav от января 26, 2012, 15:25

Цитата: Flos от января 26, 2012, 14:14
Бывают знания, которые нельзя проверить.

Примеры?

Естественная наука зиждется на таких «знаниях», в которых надобно верить, без которых ни шагу вперед. В математике они называются аксиомами.

Цитата: Валер от января 26, 2012, 15:26
А я не люблю позитивизм

:UU:

Цитата: Ellidi от января 26, 2012, 11:01

Цитировать
Рационализм есть болезнь и расстройство, мистика есть здоровье и нормальность.

Это надо золотыми буквами написать и где-то на очень видном месте вывесить... Может кто-нибудь из впавших в болезнь и расстройство выздоровеет...

По логичности смахивает на "Анархия - мать.."

Цитата: Валер от января 26, 2012, 16:10
По логичности смахивает на "Анархия - мать.."

Чья мать анархия?

Цитата: Ellidi от января 26, 2012, 16:11

Цитата: Валер от января 26, 2012, 16:10
По логичности смахивает на "Анархия - мать.."

Чья мать анархия?

...порядка же.

Цитата: Валер от января 26, 2012, 15:35
Если для Вас философ это мыслитель, забудьте слово "грех"

Слово грех не забуду, оно очень важное. Без него философия суше, пахнет мертвечиной.

Цитата: Ellidi от января 26, 2012, 16:07
Естественная наука зиждется на таких «знаниях», в которых надобно верить, без которых ни шагу вперед. В математике они называются аксиомами.

1) Это не ответ на мой вопрос.
2) Подмена понятий дэтэктэд, аксиома - это что-то немножко другое.

Цитата: Flos от января 26, 2012, 14:14

Цитата: Alone Coder от января 26, 2012, 14:00
Знания != догадки и слухи. Знания можно проверить.

Нет. Бывают знания, которые нельзя проверить.

Non sense?)

Цитата: Валер от января 26, 2012, 15:54
Дело в том что мне он показался больше экономистом.

так и есть. но его экономическое учение основано на огромном обработанном историческом фактическом и философском теоретическом мат-ле, оно является историософским по сути. Сформулированные Лениным "три источника и три составные части" марксизма помните? что там кроме английской политэкономии названо? ;)

при этом, у Маркса масса и чисто философских трудов, без уклона в экономику.

Позитивизм не нравится? Может быть, аргументы будут, а не пустые изречения? Пустых слов всегда везде навалом, они не приносят ничего.

Цитата: Dana от января 26, 2012, 11:08

Цитата: Ellidi от января 26, 2012, 11:01

ЦитироватьРационализм есть болезнь и расстройство, мистика есть здоровье и нормальность.

Это надо золотыми буквами написать и где-то на очень видном месте вывесить... Может кто-нибудь из впавших в болезнь и расстройство выздоровеет...

:+1:

−1000. (Таких открытых нападок ещё никогда не видел! :o) И полностью согласен с последующими аргументами Chocolate.

Цитата: arseniiv от января 26, 2012, 17:27
Может быть, аргументы будут, а не пустые изречения? Пустых слов всегда везде навалом, они не приносят ничего.

Не будет, потому что:
каждый себя здесь мнит суперэкспертом и все, в той или иной степени, подвержены дичайшим стереотипам..

Цитата: Chocolate от января 26, 2012, 17:31
каждый себя здесь мнит суперэкспертом и все, в той или иной степени, подвержены дичайшим стереотипам..

я подвержен лишь одномудикому стереотипу - что у меня стереотипов нет. остальные недикие :)

Цитата: Conservator от января 26, 2012, 17:33

Цитата: Chocolate от января 26, 2012, 17:31
каждый себя здесь мнит суперэкспертом и все, в той или иной степени, подвержены дичайшим стереотипам..

я подвержен лишь одномудикому стереотипу - что у меня стереотипов нет.

Оочень дикий и оочень распространённый :green:

О чем спор ? Философия зародилась на заре цивилизации и пыталась объяснить строение мира . Из нее и вышли все науки .Она есть ,если можно так сказать, протоязык всех языков.

Хеопс кагбэ намекаэ, что геометрия и сопромат появились раньше.

Цитата: arseniiv от января 26, 2012, 17:27
Позитивизм не нравится? Может быть, аргументы будут, а не пустые изречения?

Это мне вам придётся целую лекцию прочитать.

Цитата: Conservator от января 26, 2012, 15:48
были попытки дискредитировать. не получилось. он и теперь живее всех живых. позитивизм и материализм forever.

А говорили, что знаете философию...

Ну прочитайте, что вам наплели эти ваши мистики, которые пытаются все науки под себя подмять.

Цитата: Alone Coder от января 26, 2012, 20:02
Ну прочитайте, что вам наплели эти ваши мистики, которые пытаются все науки под себя подмять.

Что именно почитать?

Лекцию.

Цитата: Dana от января 26, 2012, 20:00
Это мне вам придётся целую лекцию прочитать.

Вы так говорите, как будто вы разбирались в философии :D

Цитата: lehoslav от января 26, 2012, 20:10
Вы так говорите, как будто вы разбирались в философии :D

Ну я тащемта разбираюсь, например.

Да, можете начинать читать. Мне и правда интересно.

Цитата: Dana от января 26, 2012, 20:00

Цитата: Conservator от января 26, 2012, 15:48были попытки дискредитировать. не получилось. он и теперь живее всех живых. позитивизм и материализм forever.

А говорили, что знаете философию...

не вижу потребности увлекаться модными в какой либо среде течениями (хоть и ознакамливаюсь с ними) и отказываться от плодотворной философской традиции, которая оказала определяющее влияние на развитие науки 19-20 вв.

Цитата: arseniiv от января 26, 2012, 21:36
Да, можете начинать читать. Мне и правда интересно.

Хорошо. Как только будет свободное время.

Цитата: Conservator от января 26, 2012, 23:03
не вижу потребности увлекаться модными в какой либо среде течениями (хоть и ознакамливаюсь с ними) и отказываться от плодотворной философской традиции, которая оказала определяющее влияние на развитие науки 19-20 вв.

Оказала и ушла в небытие. В наше время позитивизм неплодотворен. Не говоря уже о множестве его недостатков.

ЦитироватьIn contemporary social science, strong accounts of positivism have long since fallen out of favour.

Скажем так, позитивистский проект столкнулся с неразрешимыми проблемами и потерпел крах.

PS. Кстати, позитивистский подход в истории — это вообще фейспалм.

Цитата: Dana от января 27, 2012, 00:27
Хорошо. Как только будет свободное время.

ОК. Но не забудьте!

Цитата: Dana от января 27, 2012, 00:27
В наше время позитивизм неплодотворен. Не говоря уже о множестве его недостатков.

для ряда мыслителей-идеалистов, которым хочется так думать, да. но не более.

Цитата: Dana от января 27, 2012, 00:27
Скажем так, позитивистский проект столкнулся с неразрешимыми проблемами и потерпел крах.

отчасти вышел из моды и все. да и то именно отчасти.

Цитата: Dana от января 27, 2012, 00:27
Кстати, позитивистский подход в истории — это вообще фейспалм.

только в чистом виде. вне марксистской традиции, замешанной на позитивизме, современную историографию представить нереально - все крупнейшие историки 20 века именно ее разные школы представляли. просто необходимо понимать, что позитивизм в чистом виде - для социологов и естественников, а в историографии его нужно адаптировать под ее особенности.

Цитата: Alone Coder от января 26, 2012, 18:13
Хеопс кагбэ намекаэ, что геометрия и сопромат появились раньше.

Но они были частью древнеегипетской религии - "философии познания вселенной"

Цитата: Conservator от января 27, 2012, 07:49

Цитата: Dana от января 27, 2012, 00:27Кстати, позитивистский подход в истории — это вообще фейспалм.

только в чистом виде. вне марксистской традиции, замешанной на позитивизме, современную историографию представить нереально - все крупнейшие историки 20 века именно ее разные школы представляли. просто необходимо понимать, что позитивизм в чистом виде - для социологов и естественников, а в историографии его нужно адаптировать под ее особенности.

и да, это касается разве что чистой истории, при этом вне позитивистской традиции источниковедение (без которого история немыслима) и большинство вспомогательных исторических дисциплин невозможны.

Цитата: Conservator от января 26, 2012, 15:48
...позитивизм и материализм forever.

Вы с Даной нашли друг друга :)
Вы же исламом увлекались?

Цитата: Хворост от января 27, 2012, 17:52
Вы с Даной нашли друг друга :)
Вы же исламом увлекались?

и продолжаю, если это можно называть увлечением :yes: но я не сторонник того, чтобы повсеместно толковать Коран и Сунну буквально, в приличной мусульманской стране мене сочли бы еретиком. даже спиртное употребляю.

Цитата: Conservator от января 27, 2012, 20:24
и продолжаю, если это можно называть увлечением :yes: но я не сторонник того, чтобы повсеместно толковать Коран и Сунну буквально, в приличной мусульманской стране мене сочли бы еретиком. даже спиртное употребляю.

Омер-паша, Али-бег и куча других зачинщиков крамолы и мятежников с Севера, которые поселились в Османской империи в XIX в. и отуречились, тоже употребляли спиртное. Тем не менее, они получали хорошие посты и руководили аскером (рядовыми солдатами, которые не употребляли спиртное). Это означает, что турецкой власти соблюдение исламского благочестия по барабану, лишь бы люди приняли ислам и были готовы пойти резать райю, когда им это повелит Высокая порта.

Цитата: Валер от января 24, 2012, 15:22

Цитата: Conservator от января 24, 2012, 10:59

Цитата: Dana от января 24, 2012, 10:49
Попробуйте любому физику сказать, що его наука - раздел философии, посмотрите на реакцию.

Если он хоть немного в истории философии шурупает, поймет, в чем дело.

Боюсь история уже не соответствует современной ситуации

Любой спец зациклен на своём предмете, и такие тоже нужны. Но узкий спец подобен кроту роющуму свою узкую норку. Только диалекическо-материалистический взгляд на мир (философский) помогает посмотреть на свою деятельность с высоты человеческого роста.  Другое дело, если спец напал на "золотую жилу", тогда ему этот самый обзорный взгляд нафиг не нужен.

Цитата: Amoreklub от января  3, 2014, 16:08
Только диалекическо-материалистический взгляд на мир (философский) помогает посмотреть на свою деятельность с высоты человеческого роста.

Только наша зубная паста удаляет все микробы, ага.

Вроде в этой теме еще не писал. Выскажу свое мнение кратко.

Если говорить о философии в широком смысле, то к ней вообще бессмысленно относиться хорошо или плохо - она присутствует постоянно, ибо она в основе мировоззрения любого человека.

Если же в более узком смысле, то философия может быть разной. Некоторые ее грани ближе к науке, некоторые дальше. Поскольку философия задается общими и фундаментальными вопросами на разных уровнях, в том числе и на уровне бытия в целом, то она так или иначе в определенных аспектах сближается с физикой. В некоторым моменты грань между ними стирается, и они сливаются. Вообще, часть вопросов, которыми занимается сейчас физика, когда-то существовали лишь в недрах философии, поскольку не было аппарата для их изучения. Ныне такие тоже имеются, и, вероятно, когда-нибудь, они перекочуют в науку (под словом "наука" тут понимаются естественные науки, прежде всего физика).

К философии действительно часто отрицательное отношение (если говорить о ней в узком смысле). И это несложно понять. Философия очень часто задает вопросы, которые не имеют отношения к практической деятельности человека, в рамках его жизни не могут принести ему видимую пользу (не считая удовлетворения от познания и размышлений, но многие этого не чувствуют и даже понять не могут), нередко это очень общие вопросы, и может создаться впечатление, что они оторваны от реальной жизни и мира. Это не так, но иллюзия у многих сильна, отсюда и отрицательное отношение. То, что философия сама по себе расширяет круг интересов человека, позволяет ему интеллектуально развиваться, то, что она-то очень часто и подталкивает к фундаментальным исследованиям, а также то, что из недр философии вышла методология науки, многими людьми обычно не учитывается (кроме того философия, хоть и опосредованно, во многом определяет общественные настроения, политику государства, структуру общественного строя. Вместе с другими факторами). В том числе и физиками. Те из них, кто плохо относится к философии, просто не понимают ее (философии) значения для самой физики.

Думаю, основная масса людей всегда или еще очень долго будет отрицательно относиться к философии, не понимать ее и не видеть в ней пользы. Видимо, это естественное явление.

Цитата: Amoreklub от января  3, 2014, 16:08
Любой спец зациклен на своём предмете, и такие тоже нужны. Но узкий спец подобен кроту роющуму свою узкую норку. Только диалекическо-материалистический взгляд на мир (философский) помогает посмотреть на свою деятельность с высоты человеческого роста.  Другое дело, если спец напал на "золотую жилу", тогда ему этот самый обзорный взгляд нафиг не нужен.

Вы озвучили действительно существующую проблему. Отрасли знания настолько специализировались, что специалисты часто не осознают их связи с другими отраслями и не понимают, что это условное разделение. Речь не идет о том, чтобы забыть о границах применения, а о том, что важна смежность. Это не значит, что каждому нужно срочно бежать в смежную отрасль, а о том, что ее нельзя игнорировать полностью. И тут действительно философия как раз и помогает. Что самой философии не поможет - 90% снова не заметят ее воздействия и не признают ее. Впрочем, философии это вряд ли нужно )))

Мне интересно, кто платит философам зарплату и из каких средств она выделяется?

Цитата: antic от марта 10, 2014, 12:48
Мне интересно, кто платит философам зарплату и из каких средств она выделяется?

Университеты платят.
А ещё есть Иститут философии РАН. Как финансируются подразделения РАН — без бутылки не разберёшься.

Цитата: Dana от марта 10, 2014, 12:51
Университеты платят.

А откуда они деньги берут?

Цитата: antic от марта 10, 2014, 12:48
Мне интересно, кто платит философам зарплату и из каких средств она выделяется?

Это не прикладная, это фундаментальная часть науки. Без неё всякая прикладная наука была бы просто набором разрозненных хаотично сваленных в одну кучу практических изобретений не глубокого (не высокого) уровня.
Это фундамент, на котором строятся "здания" всех прикладных наук. Понимающие это практики обязательно выделяют на неё строку в бюджетах.

Это не ответ. Откуда т. н. "понимающие практики" берут на это деньги?

Цитата: antic от марта 10, 2014, 13:44
Откуда т. н. "понимающие практики" берут на это деньги?

В виде дохода от продаж.

Цитата: Amoreklub от марта 10, 2014, 13:08
Это фундамент, на котором строятся "здания" всех прикладных наук.

Это ложь. Пусть философы верят в неё и дальше, я не против, но дальше — ни-ни.

Цитата: arseniiv от марта 10, 2014, 14:32
Это ложь.

Обосновать можете?

Цитата: Dana от марта 10, 2014, 14:41

Цитата: arseniiv от марта 10, 2014, 14:32
Это ложь.

Обосновать можете?

Вы понимаете, человек просто не знает, что он "разговаривает прозой".  :green:

Цитата: Dana от марта 10, 2014, 14:41
Обосновать можете?

Смогу. Фундаментом науки не является философия, потому то заявление — ложь.

Цитата: Dana от марта 10, 2014, 14:41
Обосновать можете?

Не-а. Лучше у Арсениива даже не проси :) Он не переносит философию и объективно на нее не смотрит :) Уже проверено :) При том, что человек умный, но в этом месте у него блок :)

Философия просто не нужна, какой блок?

Если что, я не собираюсь воевать с толпой философов — это было бы неразумной тратой ресурсов с моей стороны.

arseniiv

Спасибо за подтверждение :))))

И вам спасибо за подтверждение кое-каких гипотез насчёт.

Кстати, у вас есть обоснование того, что философия нужна? Только не «она позволяет философам получать зарплату и пенсию».

arseniiv

Приятно, когда люди друг другу помогают :green:  Хотя это уже философия, наверное :green:

Цитата: From_Odessa от марта 10, 2014, 18:40
Хотя это уже философия, наверное :green:

По-лукасовски остроумно.

Гносеология, эпистемология да и сама Госпожа Логика считаются всё-таки разделами философии.

Цитата: Amoreklub от марта 10, 2014, 13:47

Цитата: antic от марта 10, 2014, 13:44
Откуда т. н. "понимающие практики" берут на это деньги?

В виде дохода от продаж.

т. е. некоторые недобросовестные дельцы кроме расходов на рекламу закладывают в цену продуктов ещё и расходы на зарплату философам, и мы всё это безропотно оплачиваем?
Назовите мне какие фирмы этим занимаются, чтобы я у них ничего не покупал. У меня нет лишних денег, чтобы кормить философов

Цитата: Bhudh от марта 10, 2014, 21:19
Гносеология, эпистемология да и сама Госпожа Логика считаются всё-таки разделами философии.

Всё хорошее свободно отделяемо.

А какая разница, раздел или отдел? :umnik:

Если под философией понимать метафизику (хотя, зачем так делать?), то именно её я и не люблю. Но есть же, аналитическая философия, есть этика...

Цитата: Dana от марта 10, 2014, 22:18
Если под философией понимать метафизику (хотя, зачем так делать?), то именно её я и не люблю. Но есть же, аналитическая философия, есть этика...

Разумеется, философия - это далеко не только метафизика. Лично для меня, как для философа (не по образованию, а вообще, по образованию я не философ), метафизика имеет большое значение и является, наверное, главной составляющих моих философских интересов, но я, конечно же, прекрасно понимаю, что философия включает далеко не только ее. Более того, при полноценном анализе, от метафизических вопросов так или иначе необходимо переходить к более частным.
Кстати, отделять аналитическую философию от метафизики я бы вряд ли стал, потому что в метафизических изысканиях анализ как раз является, наверное, все-таки главным средством :)

Цитата: From_Odessa от марта 11, 2014, 07:24
Кстати, отделять аналитическую философию от метафизики я бы вряд ли стал, потому что в метафизических изысканиях анализ как раз является, наверное, все-таки главным средством :)

Ну сейчас метафизика проникает в аналитическую философию. Но изначально а.ф. возник из логического позитивизма, враждебного к метафизике.

Цитата: Dana от марта 11, 2014, 22:11
Ну сейчас метафизика проникает в аналитическую философию. Но изначально а.ф. возник из логического позитивизма, враждебного к метафизике.

Посмотрел определение аналитической философии. Я просто не знал, что это, извиняюсь. Но вообще думаю, что отделять аналитическую философию и метафизику как раз не очень уместно, и, тем более, противопоставлять их друг другу, потому что они, на самом деле, являются частями целого.