Лингвофорум

Здравствуйте!

Цитата: Искандер от апреля  1, 2011, 10:30
Чо й та ?
На дохлом кошаке все скисли?

Не "чо й та", а принцип неопределённости в действии. Ответим, но не сейчас, сейчас, но не ответим.

Цитата: Искандер от апреля  1, 2011, 10:30
На дохлом кошаке все скисли?

Это Вы о чем? Если Вы о том, что ответа нет, то что касается меня, с ним надо повременить, отвечу в ближайшие дни ) Неподходящий момент.

Чо й та ?
На дохлом кошаке все скисли?

не понял, но да допустим. Аэродинамика меня всегда подбешивала.

Одессит, хорошо, вопрос с фотоном слишком далеко от градации субъективно/объективно. Но есть куда более занятная вещица с принципом Гейзенберга -- кот Шрёдингера (для женоненавистников также кошка Шрёдингера). Вот с этим субчиком, мне кажется, не все подходы катят же.

Добрый вечер!

Цитата: Искандер от марта 31, 2011, 07:32
Я тащемта имал ввиду шо в МОДЕЛИ там и излом и скачок таки будут. В точке аш погран слоя же.
Вообще это уже чисто математическая тупятина.
Вообще ваше определение гладкой ф есть определение псевдогладкой. Так то. У гладкой производная гладкая (да, там рекурсия)

Да, насчёт определения гладкой функции Вы правы. Впрочем, я Вам предложил хороший профиль скоростей, при порядке параболы выше второго в нём эпюра касательных напряжений гладко переходит в ноль на границе слоя. Это же чисто расчётчическая проблема: как получить гладкую аппроксимацию.

Цитата: Искандер от марта 31, 2011, 10:51
Нет.
Физика очень даже подошла.
Вот почему фотон интерферирует на двух отверстиях. Один.
Как на это отвечать с т. з. матма я понимаю, а с т з идлзма?

Как Вы любите говорить, Вы не понимаете. Вы не понимаете сути того, что такое материализм, а что такое идеализм, как я понял. И, кстати, Вы ответите мне все-таки, почему полное впечатление, что Вы со мной говорите, как с представителем идеализма?
Ну так вот. Я так понял, что Вы не понимаете сути, так же, как не различаете материализм и концепции, выведенные на базе материализма. И из-за этого, боюсь, уже несколько страниц мы говорили почти ни о чем.
То, к чему подошла физика, одинаково для материализма и идеализма. Первична ли объективная реальность, существует ли она только в сознании, порождена ли она сознанием, но существует вне его, равнозначны ли они - то, что Вы называете "реальными вещами" и одновременно "субъективным отражением" остается таким, какое оно есть. И существует по определенным законам и закономерностям. Возможно, вторичным, но мы этого сейчас не знаем. И изучение этих законов и закономерностей остается тем же, если взять то, каким оно было и есть сегодня.

С точки зрения материализма то, на что Вы указали, означает, что таким образом построена объективная реальность. С точки зрения идеализма это означает, что таким образом функционирует реальность, порожденная сознанием, такова особенность то ли ее существования, то ли процесса ее творения сознанием. Ни материализм, ни идеализм не объясняют физические частности и о них не говорят. Из материализма и идеализма могут исходить выводы и концепции, на базе которых эти частности анализируются - это да.

Нет.
Физика очень даже подошла.
Вот почему фотон интерферирует на двух отверстиях. Один.
Как на это отвечать с т. з. матма я понимаю, а с т з идлзма?

Цитата: Искандер от марта 31, 2011, 10:41
вот с позиций вот этой модели

вот эта модель

Цитата: Искандер от марта 31, 2011, 10:41
Ну так вы сначала докажите, что ваш этот идеализм объясняет эксперимент не хуже, чем мой этот материализм.

Да никак материализм не объясняет эксперимент. Как и идеализм. Ваша модель, о которой я говорил - это не материализм, а выводы из материализма. 

Цитата: Искандер от марта 31, 2011, 10:37
Как же выглядит физика в идеализме?

Да так же само, как она выглядит в материализме. Если брать за понятие "физика" то, какой она была и какой она является сейчас. В чем отличие? Откуда ему взяться? Все равно физика до сегодняшнего дня не подошла к изучение тех вопросов, которые отличают материализм от идеализма. Изучаются и рассматриваются те же самые вещи.