*Священные миссии атеизма

[okruzhor]

 > Если он намеренно, целенаправленно создал людей грешными и непослушными - за что наказывать? Это как если бы я намеренно, целенаправленно, по проекту построил кривостенный дом - а потом бы клял его грязными словами за кривостенность?

Примерно это совершил Иисус Иосифович против смоковницы . Уж какая там была свобода воли биовида инжир -- неясно ; но наказана была единичная смоковница (а не весь биовид) -- за то , что точно следовала стандарту

[mnashe]

Он же отвел нож Авраама и послал овна.

Давайте не будем о конкретно авраамических религиях. Я в это откровение всё равно не верю. У нас совсем другое.
У нас Бог вмешиватся в мироздание только ради своих бхакт (тех, кто его любит). А всё остальное - строго по карме. То есть, если "переводить" на язык науки, закон причины и следствия отменяется последним.
А об Аврааме - это пусть вам лучше объяснят христиане или иудеи.

Помните историю с закланием Исаака? Не знаю уж, как она трактуется у иудеев, а с точки зрения религии бхакти, Авраам - образцовый бхакта.

Не знаю уж, как она трактуется у иудеев

Именно так и трактуется, в точности.
Причём как в самом библейском тексте, так и в Устной Торе.

[mnashe]

У многих атеистов есть иллюзия, что атеизм как-то связан с наукой, но это на 100% не так.

Это не иллюзия , а факт . Наука -- процесс постоянного расширения , углубления и уточнения знаний . В основе этого процесса -- научный метод познания , которому религии 100% противоречат

Я не понял: это тезис, который Вы собираетесь аргументировать, или Вы просто излагаете догматы своей веры?

У многих атеистов есть иллюзия, что атеизм как-то связан с наукой, но это на 100% не так.

Это не иллюзия

...а ваша вера вы верите/убеждены, что это так. другие верят/убеждены, что это не так.
у обоих убеждений одинаковые основания. в этой связи позиция агностиков мне всегда представлялась наиболее последовательно логичной.

А самое подлое в этом атеистическом объяснении вот что: верующие честно говорят: "мы верим, что так решил Господь", агностики честно говорят: "мы не знаем", но атеисты не говорят честно: "мы верим, что это была цепь случайностей". Они скажут "по данным науки", хотя у науки на этот счёт нет никаких данных, и знания атеистов в подобных вопросах равны знаниям агностиков и верующих. Никто ничего не знает.

+100500

Поверьте: для меня нет ни одного более серьёзного, важного, критичного вопроса, чем причина моего (как личности) существования и моя дальнейшая судьба. Так что я прикладывал все возможные старания и силы своего ума, чтобы его решить.

[mnashe]

Вера атеиста:

Дело в том, что наука когда-нибудь сможет объяснить, почему именно так получилось. А "так захотел бог" никогда этого не объяснит.

Вера теиста:

Материалистической науке не дано объяснить то, что выходит за рамки материального мира. А человеку, достигшему единения с Творцом, ведомо, что, как и почему захотел Бог.

[Ilmar]

Вера атеиста:

Это не вера. Это надежда, что наука таки что-то прояснит в данном вопросе.

[Лом d10]

"религиозно-талантливыми"

шикарный термин на самом деле 

[Hironda]

Я ещё не понимаю деления на "материальное" и "нематериальное".
Ведь по современным понятиям материя - это и кварки всякие, и бозоны, которые определяются расчётами или какими-то косвенными обстоятельствами. Это и частицы, которые одновременно волны. А что такое волна? Материя? Что такое фотоны?
"Нематериальное" - это, может быть, просто ещё не известное? То, о чём пока нет знаний?
А в математике иррациональные числа, мнимые числа? Только ли это чисто технические понятия для удобства вычислений? Или это векторы, уходящие вглубь, за горизонт нашей нынешней способности понять? То есть, признаки чего-то уже не материального?
И что такое Бог с точки зрения математики?
И почему закономерности, описанные в математике, разные алгоритмы и отношения, обязательно кто-то должен был запрограммировать и они не могли существовать всегда (как и мир или миры)?

[mnashe]

Наука много чего пока не знает . Это проявление честности , ответственности и перспективности научного метода . Более того , установление причины для некоторых законов -- всего лишь обобщение этих законов в виде нового закона

Да, это проявление честности.

А имитация объяснения ссылкой на Бога -- пустословие .

Нет, это проявление всё той же честности: «Бог знает, а мы — нет».

А вот это:

У многих атеистов есть иллюзия, что атеизм как-то связан с наукой, но это на 100% не так.

Это не иллюзия , а факт . Наука -- процесс постоянного расширения , углубления и уточнения знаний . В основе этого процесса -- научный метод познания , которому религии 100% противоречат

— банальный самообман, никакого отношения к науке не имеющий.

[Ilmar]

И что такое Бог с точки зрения математики?

Он сидит в самом конце числа пи.

[mnashe]

Это не вера. Это надежда, что наука таки что-то прояснит в данном вопросе.

Вот такой подход мне по душе.
Но форма процитированного мной сообщения («Дело в том, что...») как-то плохо с ним стыкуется...

[Vikt0r]

Г. Манассия. Почему в истории Авраама (22:13) слово АХЕР, "другой", трактуется как слово АХЕРАВ, "за ним" ? Смысл меняется радикально.

[Flos]

А в математике иррациональные числа, мнимые числа? Только ли это чисто технические понятия для удобства вычислений? Или это векторы, уходящие вглубь, за горизонт нашей нынешней способности понять? То есть, признаки чего-то уже не материального?
И что такое Бог с точки зрения математики?

Поищите, я тут в теме давал ссылку на статью по теореме Гёделя. Там как раз об этом. О том, что нельзя забывать о том, что математика - человеческие фантазии об идеальном. Это не наука о реальности, или иначе говоря, наука о выдуманной реальности.

[Hironda]

математика - человеческие фантазии об идеальном.

Но ведь то же самое можно сказать и о Боге?

[Vikt0r]

С точки зрения математики,- БОГ-всетворящий Нуль.

[Hironda]

С точки зрения математики,- БОГ-всетворящий Нуль.

Абсолютный нуль?

[okruzhor]

> Я не понял: это тезис, который Вы собираетесь аргументировать, или Вы просто излагаете догматы своей веры?

Вы поняли .

[Flos]

Но ведь то же самое можно сказать и о Боге?

Можно. Но это будет взгляд атеиста.

Для платоника, идея числа, например, совершенно объективна и не зависит от человека.
Когда математики рассуждают, например,  об "открытии" новых свойств математических объектов, они говорят как идеалисты-платоники.

Пересечения такой математической философии с религией находятся на уровне философии Платона об идеальных объектах, потому как подобные объекты есть в большинстве направлений религиозной философии.

[Hironda]

Но ведь то же самое можно сказать и о Боге?

Можно. Но это будет взгляд атеиста.

Когда математики рассуждают, например,  об "открытии" новых свойств математических объектов, они говорят как идеалисты-платоники.

Пересечения такой математической философии с религией находятся на уровне философии Платона об идеальных объектах, потому как подобные объекты есть в большинстве направлений религиозной философии.

Дело не в том, взгляд атеиста это будет или нет.
Если отбросить желание быть кем-то, называться кем-то, то где сухой остаток?
Кто более идеалист и у кого больше фантазий?

[Flos]

То есть, дело только в личных предпочтениях, кто кем хочет считаться, а не в реальном познании ?

Нет такого, реального познания безотносительно точки отсчета.
Является ли реальным знанием знание свойств действительных чисел? Мне кажется, этот  вопрос лишен смысла.

Но если вы признаете объективную реальность действительных чисел, возможно, через десяток-другой шагов Вы поверите в ангелов..

[Лом d10]

как обычно , плавное перетекание на музыку сфер , на некорректность поставленных вопросов , и полное непонимание друг друга
VesleAnna , я напоминаю , вы обещали подкинуть инфы
(скоро выходные)))

[Flos]

Кто более идеалист и у кого больше фантазий?

Оба идеалисты.
Кто фантазер - это на выбор.

По мне, так фантазеры, конечно, математики, а религиозная философия имеет дело с  объективной реальностью.

[Lodur]

Я ещё не понимаю деления на "материальное" и "нематериальное".

А деление "живое" и "неживое" понимаете? Кажется, любому человеку это деление интуитивно понятно, хотя, например, научного определения, что такое "живое", и чем оно отличается от "неживого", которое было бы на 100% удовлетворительным, мне пока видеть не доводилось.
В моей религии, если немного упростить, "живое" = "духовное" = "трансцендентное" (нематериальное); "неживое" = "материальное".

[Hironda]

То есть, дело только в личных предпочтениях, кто кем хочет считаться, а не в реальном познании ?

Нет такого, реального познания безотносительно точки отсчета.
Является ли реальным знанием знание свойств действительных чисел? Мне кажется, этот  вопрос лишен смысла.

Но если вы признаете объективную реальность действительных чисел, возможно, через десяток-другой шагов Вы поверите в ангелов..

На основе чисел люди строят марсоходы (и не только). И интернет - плод таких вот идеалистических фантазий. 
Может я и поверю в ангелов (а может в неоргаников или летунов Кастанеды, в духов, русалок, бесов, души умерших - заметьте, я не отрицаю возможного их существования, кроме того, в рамках разных верований и понятий кто-то может истолковать эти явления как ангелов, кто-то как-то иначе), если мои личные глюки мистические откровения как-то совпадут с глюками мистическими откровениями других. Но даже наличие некоего необычного опыта не влечёт за собой однозначность интерпретаций такого опыта. (У меня были случаи необычного опыта, но я отношусь к ним осторожно).

[Hironda]

А деление "живое" и "неживое" понимаете?

Есть такие формы, из простейших, которые не понятно к чему относятся: к живому или неживому. Это какие-то морские образования. Интуитивно мы определяем то, что нам более-менее знакомо, а когда попадаем в подводный или иной экзотический мир, думаю, разграничение окажется более трудным делом. 

[Hironda]

Lodur, а разве нельзя "трансцендентным" считать разные закономерности, отношения? Ведь они как раз нематериальны и, наверное, вечны?