*Священные миссии атеизма

[nadia7]

Потому что Бог - разумное существо, и логика ему отнюдь не чужда. Поэтому он создал законы мироздания, которые с таким успехом открывала и открывает наука. И согласно его воле материя подчиняется этим законам. Что могут ответить атеисты на вопрос, почему существуют законы природы? Опять "так получилось"? А почему получилось именно так, что законы существуют и выполняются, а не как-то по другому?

Не знаю, почему, но для меня "случайно образовалось" звучит более убедительно, чем "какой-то высший разум так захотел".

а сам-то высший разум откуда взялся? ниоткуда, всегда был, самозародился?

если такое имеем право о нём предположить, то и всё остальное так же могло получиться.

ничему не помогает гипотеза о высшем разуме, ничего не объясняет.

просто верят, это другое дело, а объясненой, доказательств никаких и быть не может.

как говаривал карл густав юнг, мол, ему не нужны никакие доказательства существования Бога, он знает, что Бог есть.

это, по крайней мере, честно.

относительно мистических пеpеживаний, которые приводят к мыслям о Боге, фрейд, имхо, осмысленно написал, океаническое чувство и т.д.

[ali_hoseyn]

Вы знаете больше о христианских Рае и Аде?

Поболее Вас. За дальнейшие вопросы буду отсылать к матчасти, так что даже не пытайтесь.

[Oleg Grom]

Поболее Вас. За дальнейшие вопросы буду отсылать к матчасти, так что даже не пытайтесь.

Злой вы какой-то сегодня...

[Лом d10]

Злой вы какой-то сегодня...

насколько заметил , всегда (вызывающее поведение не профита ради и не потехи для , а попросту данность . в каких там условиях живёт наш друг - загадка)

[okruzhor]

(wiki/ru) Критерий_Поппера

То есть Вы думаете , что по Попперу метеорология и человеческая история -- не наука ?

Там эпизодически упоминается термин "эмпирический" , мол критерий Поппера касается только такой науки . Насколько я всё это понял : если научная теория посвящена описанию и предсказанию экспериментов , тогда она обязана быть фальсифицируемой . Прочие теории вынуждены обосновываться косвенно , но всё-таки максимально надёжно , насколько позволяет объект исследований .

Ваша цитата в переводе Гугля :

> Биохимики Фрэнсис Крик и Лесли Orgel уделил особое внимание на эту неопределенность: «На данный момент у нас нет средств на все знать», являемся ли мы ", вероятно, будет только в Галактике (Вселенной)" или "галактики может быть pullulating с жизнь многих различных формах. ».

Вы считаете , что это мнение -- о навечной невозможности науки узнать подробности возникновения жизни ? Может быть ещё и о полной детальной информации об этом в религиях ?

[ali_hoseyn]

в каких там условиях живёт наш друг - загадка

А Вы приезжайте.

[Bhudh]

okruzhor, а Вы можете объяснить, как насквозь противоречивая гипотеза о постепенном наращивании полезных признаков у живых организмов была объявлена единственно верной теорией происхождения видов и попала в школьные учебники?
Не потому ли только, что шла секуляризация образования, а это оказалась самая противурелигиозно направленная в науке гипотеза из имеющихся на тот момент?

[okruzhor]

okruzhor, а Вы можете объяснить, как насквозь противоречивая гипотеза о постепенном наращивании полезных признаков у живых организмов была объявлена единственно верной теорией происхождения видов и попала в школьные учебники? Не потому ли только, что шла секуляризация образования, а это оказалась самая противурелигиозно направленная в науке гипотеза из имеющихся на тот момент?

Хм... Естественный отбор -- факт без противоречий . В школьные учебники он попал заслуженно , как важный для общеобразовательного багажа . Маргинальные эволюционные механизмы известны давно , но школьные учебники не претендуют на полноту охвата . Все научные теории антирелигиозны . Гипотеза -- теория в детстве ; теория -- гипотеза в зрелости . Это я пытался угадать , о чём Вы пытались спросить ; буквально Ваш вопрос слишком туманен

P.S: Секуляризация образования == оптимизация образования

[autolyk]

насквозь противоречивая гипотеза о постепенном наращивании полезных признаков у живых организмов

Любопытная трактовка теории эволюции, да.

[ali_hoseyn]

Любопытная трактовка теории эволюции, да.

Видимо она была ему настолько противна, что он ее не учил.

[Bhudh]

Погуглите "происхождение электрического угря", найдёте много интересного. Даже на этом форуме...

[ali_hoseyn]

Даже на этом форуме...

На этом форуме путем голосования психология была объявлена псевдонаукой.

[okruzhor]

Погуглите "происхождение электрического угря", найдёте много интересного. Даже на этом форуме...

> По запросу происхождение электрического угря site:http://lingvoforum.net/ ничего не найдено.

Вне этого форума нашлась статья < http://evolbiol.ru/labas_electro.htm > -- с виду серьёзная , доброкачественная . Никаких сенсаций я там не заметил . Попробуйте погуглить сами

> Как следует из вышесказанного, отбор на появление ЭО, а затем - на обретение ими вторичных функций - яркие примеры косвенной селекции. Иными словами, многие элементы механизмов, ответственных у рыб за прием и генерацию электрических сигналов, пассивную и активную локацию, электрошоковые воздействия на жертву и потенциального хищникавозникли, по всей вероятности, не в результате отбора на именно данную конечную функцию, а косвенным, более сложным путем. В ряде случаев и исходный материал отбора, и его начальные причины, скорее всего, не имели прямого отношения к конечному результату. Селекция осуществлялась как бы по принципу: «искали Индию, а открыли Америку».

[autolyk]

okruzhor, снимаю шляпу перед вашим терпением.

[Bhudh]

То есть особи с наполовину развитым электрическим органом были не сильнее, а ловчее?

[Лом d10]

А Вы приезжайте.

пишите адрес . передам привет (на более , подумаю * думает))

[I. G.]

насквозь противоречивая гипотеза о постепенном наращивании полезных признаков у живых организмов

Любопытная трактовка теории эволюции, да.

Еще бы! Шестоднев намного более стройная и непротиворечивая концепция. 

[Lodur]

То есть Вы думаете , что по Попперу метеорология и человеческая история -- не наука ?

Там эпизодически упоминается термин "эмпирический" , мол критерий Поппера касается только такой науки .

Никакая другая наука наукой в строгом смысле слова не может быть названа. Это же ваш собственный критерий: наука только то, что научно доказано (а научно доказано может быть только то, что укладывается в рамки научного метода, предполагающего эксперимент), поскольку ни в какие выдумки мы верить не можем. Это же всего лишь игры ума, не так ли?

Прочие теории вынуждены обосновываться косвенно , но всё-таки максимально надёжно , насколько позволяет объект исследований .

Прочие теории попросту не являются научными, потому что ничем не отличаются от религии.

Ваша цитата в переводе Гугля :

> Биохимики Фрэнсис Крик и Лесли Orgel уделил особое внимание на эту неопределенность: «На данный момент у нас нет средств на все знать», являемся ли мы ", вероятно, будет только в Галактике (Вселенной)" или "галактики может быть pullulating с жизнь многих различных формах. ».

Простите, нужно было перевести, я просто не думал, что кто-то на Лингвофоруме совсем не знает английского. Вот вам чуть более обширная цитата из самой статьи, а не выжимка из Вики, в моём переводе (заранее извиняюсь за кривизну, и за то, что английский оригинал не привожу; лень набивать, он здесь: http://profiles.nlm.nih.gov/ps/access/SCBCCP.pdf ) :

«Экспериментальные исследования образования органических соединений в пребиотических условиях показывают, что накопление богатого пребиотического супа в больших количествах на таких землеподобных планетах весьма вероятно. К сожалению, нам практически ничего не известно о вероятности того, что жизнь может зародиться (буквально: эволюционировать) в таком супе в течение нескольких миллиардов лет, как на нашей конкретной планете, так и, ещё менее, на других планетах земного типа.
Если вероятность того, что жизнь возникает в подходящих условиях мала, мы смогли бы доказать, что, скорее всего, мы одиноки в галактике (Вселенной). Если она высока, жизнь в галактике могла зародиться во множестве различных форм. Сейчас у нас нет никаких способов узнать, какая из этих альтернатив истинна».

Вы считаете , что это мнение -- о навечной невозможности науки узнать подробности возникновения жизни ?

Я считаю, что если за двести лет существования научных гипотез о происхождении жизни учёные по прежнему обладают нулём информации о вероятности её зарождения, вряд ли что-нибудь в этом плане когда-либо изменится. На самом деле, задача о вероятности в данном случае просто слишком сложна из-за того, что присутствует слишком много совершенно неизвестных факторов, которые невоможно узнать ни при современном состоянии науки, ни при её развитии на несколько порядков выше, чем сейчас. Думаю, эта задача вообще не для человеческого интеллекта.

[ivanovgoga]

Хм... Естественный отбор -- факт без противоречий

Хмммммммм...Это значит ,что каннибалы совершенней других людей ? Они живучие...

[Лом d10]

Хмммммммм...Это значит ,что каннибалы совершенней других людей ? Они живучие...

политики процветают - факт !

[Bhudh]

Однако политики размножаются друг с другом лишь в монархических, "семейственных" и родовых обществах.
Таких сейчас на планете меньшинство...

[Лом d10]

Однако политики размножаются друг с другом лишь в монархических, "семейственных" и родовых обществах.
Таких сейчас на планете меньшинство...

плацентарных тоже меньше 

[Bhudh]

Ну, в общем, да, планетка принадлежит бактериям и насекомым .

[Zhendoso]

Хм... Естественный отбор -- факт без противоречий

Хмммммммм...Это значит ,что каннибалы совершенней других людей ? Они живучие...

За каннибалами (точнее, хищными человекопоедателями) будущее, как бы это глупо не звучало, но - у них отличная потенциальная кормовая база, и будет крайне странным, если они не появятся в ближайшее время.

[Bhudh]

у них отличная потенциальная кормовая база

В Омерике — согласен. А в Сомали и СевКорее они костями подавятся.