Лингвофорум

Цитата: nadia7 от августа 17, 2012, 18:57А почему Вы думаете, что Вы имеете право применять здесь категорию причинности?
Не понимаю. Всё "бессмысленно" и "случайно" на этом уровне.

А кто меня может лишить этого права? Если я так думаю - значит, уже имею на это право.
А что у нас в мире происходит случайно? Великие учёные давным-давно доказали, что во Вселенной ничего беспричинно не происходит. Всё на всех уровнях подчиняется закону причины и следствия. Почему же тогда самые основы должны постулироваться беспричинными, если мы нигде ничего беспричинного не наблюдаем?

Цитата: RockyRaccoon от августа 17, 2012, 11:17он наказал Адама и Еву именно за непослушание и грех

Цитата: БытиеИ сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
   Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
   Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.

Кагбе Адама-то Он и не наказывал...
Наказаны змей, жена и земля за (в смысле вместо⁈) Адама.

P. S. Изгнание не вспоминать: это не наказание, а превентивная мера, прочитайте внимательней Бытие 3:22!

Цитата: Hironda от августа 17, 2012, 15:32
...
Я ещё не понимаю деления на "материальное" и "нематериальное".
...

The same here.

Цитата: nadia7 от августа 17, 2012, 18:57

Цитата: Lodur от августа 14, 2012, 00:23
...
Поверьте: для меня нет ни одного более серьёзного, важного, критичного вопроса, чем причина моего (как личности) существования и моя дальнейшая судьба. Так что я прикладывал все возможные старания и силы своего ума, чтобы его решить.

А почему Вы думаете, что Вы имеете право применять здесь категорию причинности?
Не понимаю. Всё "бессмысленно" и "случайно" на этом уровне.

Так же, как не понимаю всех этих разборок - есть Бог, нет Бога, есть боги, нет богов...

Вопросы неправильные просто, имхо.

Lodur, вот и я думаю, что вопрос неправильный.
Ведь разве атман не равен брахману?
И ваш атман, и атман других людей?
А потом, разве атман - это личность? Вроде бы это нечто более тонкое.
Значит, вы, Lodur, равны брахману, а ваша личность - всего лишь цветок на обочине.   

«Мне с рожденья дано право выбора строк,
Бесконечных дорог, что сойдутся в зените,
Да еще уголёк, чтоб искрил, где темно, -
Вот и весь узелок на истрепанной нити.»

                         © Лилия Борисова

Цитата: Hironda от августа 17, 2012, 22:23Ведь разве атман не равен брахману?
И ваш атман, и атман других людей?

Разумеется, тождественно не равен. Зачем бы было изобретать два разных слова для одного и того же (ну, я несколько здесь утрирую, конечно...)? Равен только качественно, но качественно даже материя равна Брахману, потому что Брахман есть всё. Но если мы скажем, что Брахман тождественно равен материи, то тогда понятие Брахмана становится избыточным, а ответ на вопрос об отличии живого от неживого возвращается в прежнее (нерешённое, парадоксальное) состояние. И зачем было городить весь этот философский огород?
Во Парабрахман тождественно равен Параматману, поскольку это два названия Абсолюта, а Абсолют, конечно, равен сам себе. Но о дживатмане (атмане живого существа) то же самое сказать нельзя. И это хорошо понимает даже адвайтин (монист) Шанкара. Хотя в конечном итоге всё же объявляет их идентичными не только качественно, но и полностью тождественными (но с материей он этого не делает, объявляя её полностью иллюзорной). Но я с ним ни капли не согласен.

ЦитироватьА потом, разве атман - это личность? Вроде бы это нечто более тонкое.

"ātman" с санскрита буквально переводится как "самость" или "я-шность" (либо переводится местоимением первого лица, то бишь, в русском "я"). Если хотите, можете подобрать более удачный термин в русском, чем "личность".

ЦитироватьЗначит, вы, Lodur, равны брахману, а ваша личность - всего лишь цветок на обочине.

Не думаю, что всё так запущено.

У Славян существует свой когнат АТМАНу Индусов. Это ИМЯ открыто лингвистом Хенриком Бирнбаумом (H. Birnbaum). Оно утонуло в море научной периодики.

Цитата: Bhudh от августа 17, 2012, 22:32
«Мне с рожденья дано право выбора строк,
Бесконечных дорог, что сойдутся в зените,
Да еще уголёк, чтоб искрил, где темно, -
Вот и весь узелок на истрепанной нити.»

                         © Лилия Борисова

надо завидовать этим словам, ...

Цитата: Bhudh от августа 17, 2012, 21:30
...Изгнание не вспоминать: это не наказание, а превентивная мера, прочитайте внимательней Бытие 3:22!

Как же его не вспоминать, если это единственная памятка человечества об обитании предков в раю - африканских лесах. Как сейчас вижу: злобные предки шимпанзей вытеснили маленькое стадо наших предков в самое плохое место, а потом, когда оголодавшие предки съели пару плодов с деревьев на их территории, наших загнали в болото, где те обретались много-много тысячелетий (отсюда отсутствие шерсти и плавательные перепонки меж пальцев). А потом и из болота выгнали в саванну, где плодов нет, а хищников - море, правда, и копытных тоже. Предкам пришлось заимствовать боевой порядок павианьих предков (самый эффективный в саванне) и, встав на ноги (иначе в саванне никак - съедят, если из-за травы какого-нибудь лёву зевнешь), начать хищничать. Правда, джунгли отбить не удалось - боевой порядок саванны не работает в лесу, да и родичи (будущие шимпанзи) сильно специализировались, уменьшили мозг (реально) и нарастили спецволокон в мышцах, став по физическим параметрам недосягаемыми. А лук наши еще не изобрели. Много гибло нашего брата, да джунгли таки помогали, беспрестанно выталкивая новые партии неудачников, с которыми аж два мильона лет предки продолжали скрещиваться, пока не вывелись новые виды, начавшие победоносное шествие по планете.

Африканская гипотеза Райского Сада осталась в прошлом веке (тысячелетии). Нынче всем известно, что Сад располагался в одной из цветущих долин хребта Ломоносова, прямо под Полярной звездой. Херувима же с пламенным мечом обращающимся толкуют двояко: или полярные сияния, или общее вращение звёздного неба.

Талмуд для БХУДХа: "Десять наказаний постигло Адама: 1) он носил привлекательное платье, и Господь снял с него это платье; 2) он должен снискивать пропитание с трудом; 3)он будет есть хорошее и извергать дурное; 4) его дети будут изгоняемы из одной страны в другую; 5) у него будет запах пота; 6) в нём злой iецер; 7) им владеет тлен и червь; 8) он передан зверю, чтобы умирать от него; 9) он "краткодневен и пресыщен печалями" (Иов 14:1); 10) он предстанет на суд".  ("Авот р. Натана", версия 2, гл.67).

Цитата: Lodur от августа 17, 2012, 17:50
Здесь идёт такой же поиск: "я могу контролировать всю вселенную?" -- "Нет, не могу". -- "А дядя Вася может?" -- "Нет, не может". -- "Тогда, может быть, царь, или предидент?" -- "Нет, и они не могут". -- "Тогда может быть какой-то девата? Напрмер, бог ветра". -- "Нет, ни он, и никто из них не может". И так далее, пока у нас не закончася кандидаты. "Так кто может?" - "Только тот, кто больше этой вселенной, в ком покоится эта вселенная, кто не затрагивается её законами, а, наоборот, устанавливает их для неё. Это Брахман ("Великий")".

Сравните:

Цитата: мидрашТрёх лет от рождения вышел Авраам из пещеры и, увидев мир Божий, стал размышлять о том, кем созданы земля и небо, и он сам. Очарованный величественным видом Солнца, его светом и теплом, он весь день возносил молитвенную хвалу Солнцу. Когда Солнце зашло, а на небе появилась Луна, окружённая мириадами звёзд, Авраам подумал: «Вот это светило, очевидно, и есть божество, а маленькие светильники, его окружающие, это его вельможи, воины и слуги». Всю ночь он пел гимны Луне. Но вот наступило утро; Луна зашла на западе, а на востоке снова появилось Солнце. «Нет», — сказал Авраам, — «есть Некто, который и над Солнцем властен, и над Луною. К Нему стану я возносить моления мои».

Цитата: Bhudh от августа 17, 2012, 21:30
и земля за (в смысле вместо⁈) Адама

Нет, там בעבורך «ради тебя».
То есть для тебя она проклята, твои отношения с ней перестали быть гармоничными. Сорняки и колючки она будет растить тебе, в поте лица своего будешь есть хлеб свой.
Напомню, кстати, что адама 'земля' — форма ж.р. от адам 'человек'.
арура ɦа-адама баʕавуреха

Спасибо.
То есть самого Адама (= человечество?) Бог не проклинал?

Цитата: Bhudh от августа 18, 2012, 22:47
То есть самого Адама (= человечество?) Бог не проклинал?

Я бы сказал, что проклял определённый его аспект (см. выше, я дополнил).
Телесный, очевидно.
Отсюда бракованная материя, склонная by default к росту энтропии, которую нужно понукать свыше, чтобы она эволюционировала; отсюда бракованное тело с его инстинктами, тормозящими духовный рост, и со встроенным механизмом смерти.

Цитата: mnashe от августа 18, 2012, 22:42Напомню, кстати, что адама 'земля' — форма ж.р. от адам 'человек'.
арура ɦа-адама баʕавуреха

Оп-па!‥
Учитывая, что Ева в тексте появляется позже, можно в какой-то мере считать, что «жена» из стихов до этого: адама и есть⁈

Цитата: Vesle Anne от августа 14, 2012, 08:07

Цитата: Лом d10 от августа 13, 2012, 22:02
(где там в эфиопии докеты ? интиресненько , насыпте инфы пожалуйста)

тоже ближе к выходным напомните 

не смогла найти, где читала, так что свое заявление снимаю.

Цитата: RawonaM от августа 12, 2012, 13:27

Цитата: Lodur от августа 12, 2012, 13:22
Но можно и просто ответить: покажите мне хоть одного человека, в котором не присутствовал бы Господь.

Нету во мне этого мутанта, и не будет.

Цитата: RockyRaccoon от августа 12, 2012, 18:52

Цитата: I. G. от августа 12, 2012, 13:53
Можно. Бога нет.

Ну откуда такая абсолютная уверенность?
Вот когда мне явится Господь и скажет: "Азъ есмь!" - я уверую, что он есть. До тех пор - пардон, не могу.
Вот когда мне явится... кто?.. не знаю кто; некто равный Богу, наверно; и скажет: "Бога несть!" - я уверую, что бога нет. До тех пор - экскюзе муа, не могу.

Не понимаю, что такое "уверую"? Наличие какого-то создания, которое, возможно, круче нас, отрицать глупо. Мы не можем с точностью сказать, есть ли оно вообще. Даже если и появится информация достоверная, то мы просто узнаем о его существовании. А что такое уверовать? Мы просто будем знать, верить уже не надо будет. Верят в то, чего пока не видят.

+1
Вера в Бога и собственно религия это как теплое и зеленое. Многие религии вообще не имеют концепции Бога в том виде как его понимают в авраамических религиях. Но это не делает их атеистическими.
В моем понимание религия - это не просто представлении о наличие чего-то сверхъестественного, например, бога, души, реинкарнаций и т.п. Просто существование чего-то разумного что гораздо выше нас или даже выше всей вселенной, или каких-то закономерностей "тонкого характера" хотя и не очевидно, но вполне допустимо. В конце концов это можно даже считать неким подобием научной гипотезы. Но когда этому начинают приписывать уже конкретные свойства (например утверждать что Богу интересно поведение человека, что существует определенное воздаяние за поступки притом за совершенно определенные вещи) - вот здесь начинается религия

Цитата: rlode от мая 22, 2014, 18:31
Вера в Бога и собственно религия это как теплое и зеленое. Многие религии вообще не имеют концепции Бога в том виде как его понимают в авраамических религиях. Но это не делает их атеистическими.
В моем понимание религия - это не просто представлении о наличие чего-то сверхъестественного, например, бога, души, реинкарнаций и т.п. Просто существование чего-то разумного что гораздо выше нас или даже выше всей вселенной, или каких-то закономерностей "тонкого характера" хотя и не очевидно, но вполне допустимо. В конце концов это можно даже считать неким подобием научной гипотезы. Но когда этому начинают приписывать уже конкретные свойства (например утверждать что Богу интересно поведение человека, что существует определенное воздаяние за поступки притом за совершенно определенные вещи) - вот здесь начинается религия

И я бы ещё добавил к последней фразе: «...и указывают, что нужно делать в связи с этим» — это важный момент.