Построение описательной грамматики

[unlight]

Как лучше всего построить описательную грамматику естественного языка (фонология, морфология, словообразование, синтаксис), чтобы она была не слишком сложной по структуре, но максимально полной, четкой и логичной? Были ли исследования по этому поводу? Может, есть прямо готовые планы?

[EKS]

Как лучше всего построить описательную грамматику естественного языка (фонология, морфология, словообразование, синтаксис), чтобы она была не слишком сложной по структуре, но максимально полной, четкой и логичной? Были ли исследования по этому поводу? Может, есть прямо готовые планы?

Есть книжка, посвящённая именно этому предмету: Thomas E. Payne, Describing morphosyntax. A guide for field linguists.Cambridge University Press, 1997, ISBN 0-521-58805-7.
На сайте автора http://darkwing.uoregon.edu/~tpayne/dm.htm можно найти образец описания английского языка по плану, подробно описанному в самой книге: http://darkwing.uoregon.edu/~tpayne/engram.htm

[krylov]

Как лучше всего построить описательную грамматику естественного языка (фонология, морфология, словообразование, синтаксис), чтобы она была не слишком сложной по структуре, но максимально полной, четкой и логичной? Были ли исследования по этому поводу? Может, есть прямо готовые планы?

1)
А какой объём имеется в виду? Ведь есть разные степени подробности.
Имеется в виду грамматика на 100 стр.? на 1000 стр.? на 10 стр.? на 1 стр.?

2) Были опыты разработки таких анкет. Например, есть анкеты Б.Л.Уорфа, М.А.Журинской, У.Людерса и т.п.

3) В принципе любая хорошо написаная книга, являющаяся описательной грамматикой некоторого языка, может послужить образцом для описания грамматики другого языка (Естественно, если это делать с умом). Но здесь надо сделать несколько поправок:

а) все грамматики имеют свои недостатки, поэтому лучше ориентироваться не на единственный образец, а использовать несколько образцов, стараясь опираться на их сильные стороны, и преодолевая недостатки отдельных подходов.

б) языки типологически непохожие требуют несколько разных схем описания. Поэтому (передразнивая поговорку): то, что "флективцу" здорово, то "изолирцу" смерть. И т.п.

4) Хорошо написанный учебник "введение в языкознание" тоже может использоваться в качестве неплохой схемы для построения описательной грамматики одного языка (Разумеется, если использовать его с умом, а не чисто механически).

[Марина]

4) Хорошо написанный учебник "введение в языкознание" тоже может использоваться в качестве неплохой схемы для построения описательной грамматики одного языка (Разумеется, если использовать его с умом, а не чисто механически).

Мне видится, что и обзорные работы по общей морфологии и синтаксису тоже могли бы стать неплохой основой для описательной грамматики конкретного языка, даже более лучшей, нежели другие описательные грамматики.

[krylov]

4) Хорошо написанный учебник "введение в языкознание" тоже может использоваться в качестве неплохой схемы для построения описательной грамматики одного языка (Разумеется, если использовать его с умом, а не чисто механически).

Мне видится, что и обзорные работы по общей морфологии и синтаксису тоже могли бы стать неплохой основой для описательной грамматики конкретного языка, даже более лучшей, нежели другие описательные грамматики.

Это смотря какие обзоры!
Подавляющее большинство обзоров совершенно непригодны для указанной цели. И отнюдь не потому, что они плохи как обзоры (о таких нечего и говорить). Абсолютное большинство обзоров (даже вполне хороших) обозревают теории, а не факты. И, соответственно, систематизация материала в них идёт по принципу "теория такая-то", "подход такой-то" и т.п.  

Между тем систематизация материала в описательной грамматике должна быть не по "подходам", а по "фактам языка". Я имею в виду основное разбиение. А систематизация подходов либо: (а) вообще не нужна (для "практической" грамматики), либо (б) нужна (для "теоретической" грамматики), но и здесь она должна "знать своё место", то есть подчинена задаче систематизации фактов.

Не знаю, какие конкретно "обзорные работы по общей морфологии и синтаксису" годятся в качестве схемы построения описательной грамматики. Мне такие пока что не попадались.

Теперь несколько стилистических замечаний:
1) "более лучшей" - сказано не по-русски. Правильно сказать: "лучшей" или "более хорошей".

2) "Мне видится, что..." - тоже шероховато сказано. Правильнее сказать "мне кажется (представляется, думается), что...".

Добавлено спустя 1 час 9 минут 19 секунд:

Как лучше всего построить описательную грамматику естественного языка (фонология, морфология, словообразование, синтаксис), чтобы она была не слишком сложной по структуре, но максимально полной, четкой и логичной? Были ли исследования по этому поводу? Может, есть прямо готовые планы?

Насчёт "максимально полной" грамматики: это, увы, чистейшая утопия! "Максимально полной" грамматики никогда не было, нет и не будет.
Всегда за рамками описанного остаётся нечто неописанное.

Однако можно стремиться к "относительной" полноте в рамках некоторых разумно поставленных практических задач. Тогда эта цель осуществима. Ср. относительную полноту грамматик Панини, относительную полноту грамматик А.А.Зализняка (1967, 1977). Можно считать относительно полными (в рамках определенных задач) так называемые академические грамматики русского языка (1952, 1970, 1980; пражская грамматика русского языка 1979), а также фундаментальные описания русской морфологии В.В.Виноградова, А.В.Исаченко, но это будет принципиально иной тип полноты, чем у А.А.Зализняка. Разные типы полноты трудно даже сопоставить друг с другом.

***
Пример образцовой описательной грамматики: Ю.С.Маслов. Грамматика болгарского языка (М., 1981).

***
Пример образцового введения в языкознание, которое имеет смысл класть в основу описательной грамматики как схему: Ю.С.Маслов. Введение в языкознание. Изд. 2. М., Высшая школа, 1987.

[Марина]

Подавляющее большинство обзоров совершенно непригодны для указанной цели...
Между тем систематизация материала в описательной грамматике должна быть не по "подходам", а по "фактам языка".

По-моему, вы спутали обзорные работы по морфологии и синтаксису с работами по описанию теорий.

2) "Мне видится, что..." - тоже шероховато сказано. Правильнее сказать "мне кажется (представляется, думается), что...".

Это ещё что такое?