nom.du.fem в санскрите

[Agnius]

Как санскритское окончание двойственного числа им.п. ж.р. - ē, получилось из ПИЕ āi? Произошло сокращение, но почему?

[Seryozha]

А почему бы ему и не произойти? Сокращению-то. Конец слова - слабая позиция, ср. лит. ranka "рука", лат. lupa "волчица".

[Agnius]

А почему бы ему и не произойти? Сокращению-то. Конец слова - слабая позиция

Так почему в д.п. не сократилось? -āyāi, и в куче других мест.
Семереньи например это объясняет тем, что уже в ПИЕ было -ai, а Оландер пишет, что это по аналогии со среднем родом в санскрите

ср. лит. ranka "рука", лат. lupa "волчица".

Так это же из h2, а не из eh2, не?

[Seryozha]

лит. ranka "рука", лат. lupa "волчица"

Хотя, краткий тут может объясняться влиянием косвенных падежей. Плохие примеры.

[Seryozha]

ср. лит. ranka "рука", лат. lupa "волчица".

Так это же из h2, а не из eh2, не?

Дык в других языках же eh2 (пользуюсь вашей нотацией).

[!!!]

Два объяснения.
1. Была вытеснена формой среднего рода дв.ч. им.п.
2. А вообще непонятно, что должно бло получиться. Дло в том что форма мужского рода дв.ч. им.п. au < *o-Hu, в ведическом также ā < *o-H, то есть, там везде был "ларингал" в дв.ч.им.п.. Женский род так же образовывался с помощью ларингала h₂, то есть, исходной формой должна была быть *eh₂+Hi, но что такая комбинация ларингалов давала в др.индийском никто не знает, может оба ларингала просто выпадали и тогда ē регулярно.

[Seryozha]

Agnius, в-общем, имхо: ИЕ Им. *kor-ā, косв. и зват. *kor-a- (укр. Им. Україна, зват. форма Україно). Далее в др.-инд. долгий переходит из номинатива на некот. другие падежи, а в латыни и других язз. наоборот краткий распространяется из косв. падежей в номинатив. И отношение долгий в Им. vs. краткий в косв. такое же, как в Им.  *swesōr vs. косв. *sweso/er- "сестра"  и проч., где предполагается принцип Семереньи, в котором я сомневаюсь по некот. причинам.

[Agnius]

Далее в др.-инд. долгий переходит из номинатива на некот. другие падежи, а в латыни и других язз. наоборот краткий распространяется из косв. падежей в номинатив. И отношение долгий в Им. vs. краткий в косв. такое же, как в Им.  *swesōr vs. косв. *sweso/er- "сестра"  и проч., где предполагается принцип Семереньи, в котором я сомневаюсь по некот. причинам.

Постойте, а разве в ПИЕ у ā-основ а не везде долгий?

[Seryozha]

Я хз как считают авторитетные товарищи, у меня свое имхо.

[Seryozha]

Возможно, тут долгота была показателем номинатива. И возникла из необходимости отличать номинатив от звательной формы в словах без -s в номинативе (напоминаю, это не падежный показатель).

[Wolliger Mensch]

Пример на вокатив просто отпадный. — Профессию не пропьёшь, это точно...

[Киноварь]

лит. ranka "рука", лат. lupa "волчица"

Хотя, краткий тут может объясняться влиянием косвенных падежей. Плохие примеры.

Эээ... Это же закон Лескина, или чего?

[Wolliger Mensch]

Эээ... Это же закон Лескина, или чего?

В литовском — да, в латинском — нет.

[كافر]

Постойте, а разве в ПИЕ у ā-основ а не везде долгий?

Обычно считается, что везде, кроме вокатива. Вокатив отражает чистую основу с нулевой ступенью суффикса *-h₂-∅, сандховое *-a из *-ah₂-∅ или *-h₂-e со звательным суффиксом; у меня нет мнения. С другой стороны, в лейденской реконструкции латинская краткость считается архаизмом, отражающим старую парадигму с нулевой ступенью, аргументация у Бекеса в The origins of the Indo-European nominal inflection.
Краткость в литовском, как сказали, по закону Лескина. В членных формах прилагательных долгота удерживается.