греч. ἄτερ 'далеко, без'<*hἄτερ< и.е. *sṇ-ter

[Alextrutnev]

Добрый вечер,
подскажите пожалуйста,

на каком основании греч. ἄτερ 'далеко, без' реконструируется с придыханием *hἄτερ?
1) Оно закономерно изчезало в определенных диалектах?
2) Или реконструируется на основе семантической и фонетической близости с санскр. sanutar 'кроме', гот. sundro и т.д.?

[Алексей Гринь]

на каком основании греч. ἄτερ 'далеко, без' реконструируется с придыханием *hἄτερ?

*Ha- > a- могло быть по аналогии с другими словами на ἄ-, которое из *n- и которое значит «без» тоже (ἀπάτωρ «безотцовый»).

Другой вопрос, а не могло ли быть напрямую из ПИЕ *nter-...

[Wolliger Mensch]

Добрый вечер,
подскажите пожалуйста,

на каком основании греч. ἄτερ 'далеко, без' реконструируется с придыханием *hἄτερ?
1) Оно закономерно изчезало в определенных диалектах?
2) Или реконструируется на основе семантической и фонетической близости с санскр. sanutar 'кроме', гот. sundro и т.д.?

Второе, потому что первое.

[Wolliger Mensch]

Другой вопрос, а не могло ли быть напрямую из ПИЕ *nter-...

Могло.

[Alextrutnev]

Добрый вечер,
подскажите пожалуйста,

на каком основании греч. ἄτερ 'далеко, без' реконструируется с придыханием *hἄτερ?
1) Оно закономерно изчезало в определенных диалектах?
2) Или реконструируется на основе семантической и фонетической близости с санскр. sanutar 'кроме', гот. sundro и т.д.?

Второе, потому что первое.

ХОрошо, а почему придыхание исчезало? Почему в других словах не исчезало.
А вы можете привести примеры слов без предыхания, где оно точно было?

[Wolliger Mensch]

ХОрошо, а почему придыхание исчезало? Почему в других словах не исчезало.

Потому что диалекты разные. В некоторых [ɦ] исчез очень рано.

А вы можете привести примеры слов без предыхания, где оно точно было?

Ну, та же самая приставка ἀ- «совместно-», «со-», «равно-», «одно-» < и.-е. *sm̥-.

[Алексей Гринь]

Ну, та же самая приставка ἀ- «совместно-», «со-», «равно-», «одно-» < и.-е. *sm̥-.

Не может ли это быть какой-нибудь ПИЕ-диалектизм скорее? То есть *sm̥-/*m̥- — какой-то внезапный s-mobile (перед слоговым-то), в греческом как раз не любят sm-/sn- и прочие

[Алексей Гринь]

С другой стороны, ἁπλόος и прочие. От нас что-то скрывают. Может быть, наоборот, в греческом — архаизм *nter-, а в санскр. и герм. появился новодел *smter- из-за какой нибудь путаницы (переосмыслено) 

[Wolliger Mensch]

... в греческом как раз не любят sm-/sn- и прочие

Ну, ἁπλοῦς, например. S-mōbile там быть не может, потому что *sm̥- — неударная приставочная форма местоимения *sems.

[Алексей Гринь]

Ну, ἁπλοῦς, например. S-mōbile там быть не может

Ну я думал про какой-то вторичный s-mobile, типа вторичного полногласия в русском. «Слышал звон, да не знаю, откуда он» > *sm̥- > *m̥-

[Wolliger Mensch]

Ну, ἁπλοῦς, например. S-mōbile там быть не может

Ну я думал про какой-то вторичный s-mobile, типа вторичного полногласия в русском. «Слышал звон, да не знаю, откуда он» > *sm̥- > *m̥-

Это не нужно. Достаточно того, что [ɦ] исчезал рано в части диалектов, а также везде — если дальше придыхательный шёл.

[Алексей Гринь]

Достаточно того, что [ɦ] исчезал рано в части диалектов

Не достаточно, [ɦ] исчезал в части диалектов, но не исчезал в других. Нет никакой логики. В пределах одного диалекта где-то *sm- > a-, а где-то *sm- > ha-. Так не пойдёт, это нарушает все основополагающие принципы. Это ведь почти как в стандартном фрическом «где-то там в каких-то языках /в/ чередуется с /б/ или /п/ — следовательно, это применимо и к русскому языку в совершенно рандомных случаях» — и далее бред про костяки согласных.

[Alextrutnev]

Достаточно того, что [ɦ] исчезал рано в части диалектов

Не достаточно, [ɦ] исчезал в части диалектов, но не исчезал в других. Нет никакой логики. В пределах одного диалекта где-то *sm- > a-, а где-то *sm- > ha-. Так не пойдёт, это нарушает все основополагающие принципы. Это ведь почти как в стандартном фрическом «где-то там в каких-то языках /в/ чередуется с /б/ или /п/ — следовательно, это применимо и к русскому языку в совершенно рандомных случаях» — и далее бред про костяки согласных.

[Wolliger Mensch]

Достаточно того, что [ɦ] исчезал рано в части диалектов

Не достаточно, [ɦ] исчезал в части диалектов, но не исчезал в других. Нет никакой логики. В пределах одного диалекта где-то *sm- > a-, а где-то *sm- > ha-. Так не пойдёт, это нарушает все основополагающие принципы. Это ведь почти как в стандартном фрическом «где-то там в каких-то языках /в/ чередуется с /б/ или /п/ — следовательно, это применимо и к русскому языку в совершенно рандомных случаях» — и далее бред про костяки согласных.

Гринь, что это за поток сознания? Какие где принципы нарушены? — При неизвестности подробностей всегда исходят из самого простого. В этом свете:
1. Фонетически закономерный этимон ἄτερ неизвестен.
2. Но известны прагерм. и др.-инд. слова, которые имеют ту же словообразовательную структуру, тот же суффикс, проблема только с корнем: в греческом слове не хватает рефлекса и.-е. *s-.
3. Если бы и.-е. *s- во всех греческих диалектах, при любой фонетической структуре сохранялся в виде придыхания, сравнение с прагерм. и др.-инд. словами пришлось бы отложить.
4. Но известно, что в завистмости от диалекта, в зависимости от фонетической структуры слова *s- может и исчезать совсем. Поэтому принимают ближайшее  возможное объяснение — всё строго по принципу нерасплода сущностей.
5. Гринь, нужно различать установленную историко-фонетическими законами этимологию, и этимологию приближённую, дающую одно или более обоснованных допущения. Греческое ἄτερ имеет именно такую приближённую этимологию.

[Алексей Гринь]

2. Но известны прагерм. и др.-инд. слова, которые имеют ту же словообразовательную структуру, тот же суффикс, проблема только с корнем: в греческом слове не хватает рефлекса и.-е. *s-.

Может быть совпадение:
герм. *sundraz «один, отдельно, сам»
греч. ἄτερ «далеко, без»
др.-инд. sanutar «кроме».

Значения не сходятся на 100%, и структура не является какой-то уж прямо из ряда вон, т.е. слабый аргумент.
ἄτερ может быть из *n-ter- «тот который нет», или по аналогии с a- отрицательным (что подтверждает этимологию из *smter, но исключает рандомное *ha- > a-, не обоснованное ничем, кроме как «что-то где-то»)
a- совместное в греч. — точно ли из *sm-? Что если это из *h₂-?

4. Но известно, что в завистмости от диалекта, в зависимости от фонетической структуры слова *s- может и исчезать совсем.

Только исчезновение это закономерное, а не рандомное. Опять слабый аргумент.

Поэтому принимают ближайшее  возможное объяснение — всё строго по принципу нерасплода сущностей.

Это принцип лингвофричества. Апофеоз вашего нерасплода сущностей это «все языки — намеренно испорченные семитами диалекты русского». Сразу всё объясняет. Никаких тебе законов, зато сущность аж одна! Так что слабый аргумент.

Итого: слабый аргумент умножить на слабый аргумент X слабый аргумент = отсутствие аргумента. На нет и суда нет, обсуждать нечего. Что-то там на что-то похоже — это не этимология. Или есть конкретная этимология, или нету её.

[Wolliger Mensch]

Вы выборочно прокомментировали мой ответ вам, выкинув то, на что вам не придумалось, что возразить, а оставшееся прокомментировали, всё передёргивая и извращая. И снова эта песня про фричество: сколько раз вам повторять, что вы творите зло, записывая всех исследователей во фрики. Неужели вы не понимаете этого? Фрик — это тот, кто игнорирует обоснованную критику, и всё — простое и ясное толкование. Исследователь не будет исследователем, если он не будет выходить за рамки уже исследованого — наука так вообе перестанет продвигаться, сдогмится и превратится в религию.

2. Но известны прагерм. и др.-инд. слова, которые имеют ту же словообразовательную структуру, тот же суффикс, проблема только с корнем: в греческом слове не хватает рефлекса и.-е. *s-.

Может быть совпадение:
герм. *sundraz «один, отдельно, сам»
греч. ἄτερ «далеко, без»
др.-инд. sanutar «кроме».

Я выше как раз на это всё вам и ответил: этимология греческого ἄτερ не установленная, а предположительная. И пока — лучше всего обоснованная.

Значения не сходятся на 100%,

Это неправда. Значения прямо связаны, изучайте типологию развития значений «без», «кроме», «отдельно», обнаружите много для себя интересного (даже далеко ходить не нужно — возьмите недавно обсуждавшееся англ. without «без» < «снаружи»).

и структура не является какой-то уж прямо из ряда вон, т.е. слабый аргумент.
ἄτερ может быть из *n-ter- «тот который нет», или по аналогии с a- отрицательным (что подтверждает этимологию из *smter, но исключает рандомное *ha- > a-, не обоснованное ничем, кроме как «что-то где-то»)
a- совместное в греч. — точно ли из *sm-? Что если это из *h₂-?

Где ещё встречается *n̥-tero- от и.-е. *ne?

Ср. также прагерм. *ē̆neu «без» и греч. ἄνευ с тем же значением, др.-инд. anu «по», «после» и ānu-. Возможно, там *s- действительно приставной, но не тот, что в глагольных корнях, а по типу и.-е. *sup- ~ *up-.