Русский язык будущего

[Хворост]

i, ɪ, e, æ, ə, u, ʊ, ɔ, ɑ, aɪ, eɪ, əʊ, aʊ, ɔɪ,
что дает 14 фонем, плюс "ɹ", которая в поствокальной позиции скорее играет роль гласной, чем согласной.

В русском a, æ, ɑ, ɛ, e, i, ɨ, o, ɵ, u, ʉ, ɐ, ə, ɪ, ʊ - 15 гласных звуков, и это еще без мухлежа вроде дифтонгов.

Если бы вы почаще читали википедию, то поняли бы, чем звуки отличаются от фонем (а речь шла о последних).

[Easyskanker]

i, ɪ, e, æ, ə, u, ʊ, ɔ, ɑ, aɪ, eɪ, əʊ, aʊ, ɔɪ,
что дает 14 фонем, плюс "ɹ", которая в поствокальной позиции скорее играет роль гласной, чем согласной.

В русском a, æ, ɑ, ɛ, e, i, ɨ, o, ɵ, u, ʉ, ɐ, ə, ɪ, ʊ - 15 гласных звуков, и это еще без мухлежа вроде дифтонгов.

Если бы вы почаще читали википедию, то поняли бы, чем звуки отличаются от фонем (а речь шла о последних).

окей, давайте уточним - i, ɪ, e, æ, ə, u, ʊ, ɔ, ɑ, ɛ, ʌ, o против a, æ, ɑ, ɛ, e, i, ɨ, o, ɵ, u, ʉ, ɐ, ə, ɪ, ʊ, 12 против 15-ти. При сокращении русских слов до ударного слога плюс 0-2 безударных, о котором шла речь, почти все гласные звуки в русском могут и должны стать фонемами. Дифтонги у нас есть, также ничто не мешает появлению новых. А если еще согласными померяться...

[sergik]

Звуки и фонемы не одно и то же.

[Easyskanker]

Звуки и фонемы не одно и то же.

да ладно, не расстраивайтесь, лучше почитайте пост чуть повыше своего.

[Artiemij]

окей, давайте уточним - i, ɪ, e, æ, ə, u, ʊ, ɔ, ɑ, ɛ, ʌ, o против a, æ, ɑ, ɛ, e, i, ɨ, o, ɵ, u, ʉ, ɐ, ə, ɪ, ʊ, 12 против 15-ти. При сокращении русских слов до ударного слога плюс 1-2, о котором шла речь, почти все гласные звуки в русском могут и должны стать фонемами, и как видим, потенциал к этому немал. И дифтонги у нас есть. А если еще согласными померяться...

1)[ɑ] если и сможет когда-нибудь стать фонемой, то исключительно в результате выпадения [ɫ]: [ustɑ́ɫ] > [ustɑ́]. [ustɑ́] (устал) vs [ustá] (уста).
2)[æ], [ɵ], [ʉ] — в результате выпадения следующей за ними мягкой согласной
3)[ɛ] и [ɨ] — в результате отвержения согласной перед и [e]
4)[ɐ], [ə], [ɪ], [ʊ] — в результате хмм... внезапного переноса ударения на определённый слог с сохранением качества звуков?

Каким таким образом редукция безударных слогов может заставить эти звуки стать фонемами? Тут либо выпадение согласных, либо изменение их качества. Это возможно вообще без редукции гласных как таковой.
Маловероятный какой-то сценарий, чесгря

[Artiemij]

многосложием

Эт дел пəправимə̄.

свободным ударением

Метро́, Мутко́, Строгино́...

небольшой номенклатурой гласных звуков

И что? Чем вас не устраивают почти четыре десятка согласных фонем?

[Букволюб]

4. уходят старые синтетические формы степеней сравнения прилагательных (формы типа более лучше свидетельствует о победе аналитической модели);

Это говорит о победе глупости в отдельно взятых головах.

народ пытался развивать бородатую и на мой взгляд абсолютно несостоятельную идею о том, что синтетическая грамматика должна неизбежно перейти в аналитическую, падежи должны отмереть, а на первый план вылезти предлоги.
...скорее отомрут некоторые предлоги, чем падежные окончания.

Не думаю, что какие-то предлоги отомрут -- их скорее не хватает, нп. для творительного. Поэтому скорее появятся новые. И вообще, область их применения, похоже, растёт. Это видно при чтении старой литературы, нп. у Пушкина " Твоей защиты умоляю", "Ея постели сонъ бѣжитъ".

В переход к полностью аналитическому синтаксису (кроме развития некоторых устойчивых конструкций) не верю, как и вы.
Во-первых, падежная система элементарно экономнее и гибче, при условии, разумеется, однозначности предложно-падежной парадигмы. А русская парадигма близка к однозначности. Поэтому путь к лучшей однозначности (полная, вероятно, недостижима в живом языке) несравненно "короче", чем к полному аналитизму.
Во-вторых, для перехода к аналитизму без потери гибкости -- не хватает минимум 14 новых предлогов.

И мой маленький прогноз после оговорки диктора, услышанной мною по ТВ :
1. У сущ-ных Муж. р. Род. п. Мн. ч. окончания подстроятся под соответные прил-ные [ов] > [ах] (это слышах) -- "для больших домов" > "для больших домах".
2. Затем у прил-ных Муж. р. Род. п. Ед. ч. окончание [ово/ево] > [ов/ев]  (хотя графически может остаться "ог/ег" для корреляции написания с теми местоимениями, где конечное ударное "о" сохранится ) -- "доброго человека" > "доброг человека". Дальнейший переход [ов] > [ав] (для корреляции с окончанием сущ-ного "-а") полагаю неудобным фонетически, потому невозможным.
3. Затем (или ранее 2-го пункта ) и у "мягких" сущ-ных Муж. рода  -- [ей] > [ях].

[Валентин Н]

А я верую что, грядутные двойные окончания обогатят язык.
С двойными окончаниями речь станет сэкономимнее.

[Alexandra A]

А я верую что, грядутные двойные окончания обогатят язык.
С двойными окончаниями речь станет сэкономимнее.

Что такое двойные окончания?

[sergik]

1. У сущ-ных Муж. р. Род. п. Мн. ч. окончания подстроятся под соответные прил-ные [ов] > [ах] (это слышах) -- "для больших домов" > "для больших домах".

Моя доча так в детстве говорила, причем довольно долго - лет до 8-ми.

да ладно, не расстраивайтесь, лучше почитайте пост чуть повыше своего.

Лучше вы почитайте какую-нибудь приличную литературу, например Питера Роуча "English Phonetics and Phonology" и разберитесь, чем фонетика отличается от фонологии. Вы пытаетесь сравнивать несопоставимые вещи, а именно, фонологический алфавит английского языка, причем в его минимальной конфигурации, с фонетической записью всех аллофонов русских гласных. Это просто нелепо.

[Easyskanker]

окей, давайте уточним - i, ɪ, e, æ, ə, u, ʊ, ɔ, ɑ, ɛ, ʌ, o против a, æ, ɑ, ɛ, e, i, ɨ, o, ɵ, u, ʉ, ɐ, ə, ɪ, ʊ, 12 против 15-ти. При сокращении русских слов до ударного слога плюс 0-2 безударных, о котором шла речь, почти все гласные звуки в русском могут и должны стать фонемами. Дифтонги у нас есть, также ничто не мешает появлению новых. А если еще согласными померяться...

1)[ɑ] если и сможет когда-нибудь стать фонемой, то исключительно в результате выпадения [ɫ]: [ustɑ́ɫ] > [ustɑ́]. [ustɑ́] (устал) vs [ustá] (уста).
2)[æ], [ɵ], [ʉ] — в результате выпадения следующей за ними мягкой согласной
3)[ɛ] и [ɨ] — в результате отвержения согласной перед и [e]
4)[ɐ], [ə], [ɪ], [ʊ] — в результате хмм... внезапного переноса ударения на определённый слог с сохранением качества звуков?

Каким таким образом редукция безударных слогов может заставить эти звуки стать фонемами? Тут либо выпадение согласных, либо изменение их качества. Это возможно вообще без редукции гласных как таковой.
Маловероятный какой-то сценарий, чесгря

почему именно редукция, и почему именно полная? Допустим, упрощение грамматики с оголением корня по образцу английского, с которым и сравнивали. Сокращение большей части слов до одного-трех слогов. Редукция при этом ослабнет. Противопоставление [ustɑ́] (устал) vs [ustá] (уста) отлично вписывается, хотя, конечно, это противопоставление трудно назвать удобным - но так ведь и не требуется смыслоразличительная роль прямо от каждого звука. В конце концов, "-ал" просто может превратиться в какой-нибудь дифтонг, в сербском превратилось же в "-ао", а нам что мешает пойти по аналогичному пути?

[Валентин Н]

А я верую что, грядутные двойные окончания обогатят язык.
С двойными окончаниями речь станет сэкономимнее.

Что такое двойные окончания?

[Easyskanker]

А я верую что, грядутные двойные окончания обогатят язык.
С двойными окончаниями речь станет сэкономимнее.

Что такое двойные окончания?

мне кажется, суффикс -н- тут нужен так же, как нос на пятке.

[Букволюб]

грядутные
сэкономимнее

Если поставить во фразы "грядущие" и  "экономнее" , то в чём смысловая разница?


И маленький прогноз:
Наряду с притяжательными местоимениями 3-го лица -- "его, её, их" появятся обобщённые формы для 1 и 2-го лица -- что-то вроде:

мно, нах
тво, вах

[Alexandra A]

А я верую что, грядутные двойные окончания обогатят язык.
С двойными окончаниями речь станет сэкономимнее.

Что такое двойные окончания?

Всё ранво до конца не понимаю механизм таких образований.

действительное причастие:

я грядущий, ты грядущий, он грядущий, мы грядущие, вы шрядущие, они грядущие.

двойные окончания:

я гряду-ный, ты грядёщь-еый, он грядёт-ный, мы грядём-ные, Вы грядёте-ные, они грядут-ные.

Так?

[Валентин Н]

мне кажется, суффикс -н- тут нужен так же, как нос на пятке.

Ну допустим можно вместо посмотрелный, можно сказать посмотрелый, а в женском роде как? посмотрелаый? посмотреланый же, но тогда для выравнивания и в мужском роде Н надо.

Если поставить "грядущие" и  "экономнее" , то в чём смысловая разница?

в выражении первого лица, ато не ясно кто грудущие мы? они? вы?

я гряду-ный, ты грядёщь-еый грядёшь-ный, он грядёт-ный, мы грядём-ные, Вы грядёте-ные, они грядут-ные.

Так?

вот не знаю, у меня тут загвоздка есть, -ный это же прилагательное, а надо причастие, тогда -щий должно быть.
Но в чём разница между грядётный и грядётщий? Как их разграничить?

[Easyskanker]

мне кажется, суффикс -н- тут нужен так же, как нос на пятке.

Ну допустим можно вместо посмотрелный, можно сказать посмотрелый, а в женском роде как? посмотрелаый? посмотреланый же, но тогда для выравнивания и в мужском роде Н надо.

Это тоже не нужно. Субъект действия сам пояснит и род, и лицо, и число.

[Валентин Н]

Это тоже не нужно. Субъект действия сам пояснит и род, и лицо, и число.

Вот список задамных вопросов, а вот задалиных. - Нужно!

[Букволюб]

Если поставить "грядущие" и  "экономнее" , то в чём смысловая разница?

в выражении первого лица, ато не ясно кто грудущие мы? они? вы?

Если хотите ввести личные при-лагательные/-частия, то во фразе "грядутные двойные окончания обогатят язык" -- лицо и так понятно, т.е без потерь можно поставить "грядущие". Вообще в речи глаголы/причастия 3-го лица обычно пользятся с субъектом, поэтому для рече-экономии не нуждаются в личной маркировке (нп. польские глаголы прошедшего).

речь станет сэкономимнее

Переведите на СРЯ!
А лучше дайте всю парадигму спряжения в лицах и временах.

у меня тут загвоздка есть, -ный это же прилагательное, а надо причастие, тогда -щий должно быть.
Но в чём разница между грядётный и грядётщий? Как их разграничить?

Достаточно личных прилагательных, бо функционально суть те же причастия.

[Валентин Н]

"грядутные двойные окончания обогатят язык" -- лицо и так понятно, т.е без потерь можно поставить "грядущие"

А можно и вообще без окончаний обойтись и так всё ясно: сливы - созрет.

[Azzurro]

Но на письме "ею" (а также прилагательные/причастия на "-ею" без предлогов) встречаю всегда, гда у пишущего хороший стиль. Пока эта форма незаменима,

-Ою/-ею - это умышленная архаизация, подражание писателям 19 в., если хотите. Где Вы встречаете эту форму? В газетных текстах? Сомневаюсь. Думаю, преимущественно в художественных текстах определённого стиля. Обратите внимание: та же "длинная" форма -ою/-ею была раньше у существительных. Но уже у писателей 19 века они не употребляются вместе, а чаще это модель "великою душой". Боюсь, что эта форма победила уже не только в речи, но и на письме. Местоименная форма ей вместо ею в твор. пад., показывает, что тенденция к языковой экономии даже сильнее тенденции к дистинктивности падежей (творительный : дательный).

Мне лично не режет слух и коровья, женщинья

Может, потому что Ваш "слух" идёт на поводу у знания диалектных данных. Для меня это звучит не по-русски. Мало ли что можно отыскать в диалектах. А Вы знаете хоть один случай мн. числа на -ья у слов женского рода не в диалектах, а в общепринятом языке?

[Валентин Н]

-Ою/-ею - это умышленная архаизация

Это для устранения омонимии надо.
Ударил ей (по голове) и ударил ею (книгой)

[Azzurro]

А в моём идиолекте [ж'] и [ш'] практически всегда краткие, как и [чш]~[ч]. Всё симметричненько, почти без зияний. Присоединяйтесь!

"Почти" не считается.  В ведший вы тоже произносите твёрдую аффрикату? Или всё-таки тут два звука?


А [ц] у Вас тоже различается по твёрдости и мягкости?

В тьма / затмить.Это разные слова, а не форма одного. Вот в комната [ко́мнəтə]/ко́мнате [комнəт'ə] чередование {т/т'} имеется.

Слова разные, но корень один. Затмить образовано от тьма не только исторически, но и с точки зрения языковой синхронии (иными словами, генетическая связь между словами не утрачена). Получается, что в затмить язык "счёл мягкость позиционной", а в тьме - нет? В тех же самых условиях. Мне видится более простое объяснение: особенностями графики того времени, когда писалось Меншиков, болше и т. п., но произносилось так же, как сейчас - мягко.

Возвращаясь к позиционной - непозиционной мягкости, мне кажется, сценарий отвердения "непозиционно" мягких не так уже невозможен: в какой-то момент непозиционная мягкость может быть "истолкована" как позиционная: кос'б'е > косб'е, и далее - возможно, обобщением на парадигму - косба.

Язык меняется, эти сочетания вполне могут возникнуть в результате того же выпадения безударных гласных. Четвертьвековой

Спорный пример - тут, возможно, есть межморфемная граница, наподобие гортанной смычки между "четверть" и "вековой".

[Azzurro]

Это для устранения омонимии надо. Ударил ей (по голове) и ударил ею (книгой)

Надо. Но вопрос, обязательно ли.

[Azzurro]

А вы на мыло.ру или вконтактик зайдите и полюбуйтесь на эту самую «поголовную грамотность». Она хоть и может вызывать у отдельных личностей орфографию головного мозга («между словами "курица" и "курится" определённо есть некоторое ощутимое на слух отличие, точно вам говорю!»), но в целом фонетическим процессам никак не мешает.

В большой части случаев это не безграмотность, а способ самовыражения через "орфоарт".

Однокоренные слова не мешают носителям совершать ошибки в частотных словах с прозрачной этимологией, но могут стать серьёзным препятствием для фонетических изменений в устной речи

На каждый чих не наздравствуешься. В устной речи - да, но в литературную норму и орфографию пока нет признаков проникновения полной редукции.

Необходимости противопоставлять личные формы спряжения в настоящем времени как раз таки нет никакой.

Необходимости объективной? Или языковой? Если язык их сохранил, значит эта морфологическая оппозиция была для него важна. Далеко не всегда показатель лица продублирован личным местоимением. Вы считаете, если редукция "позволит", в наст.-буд. времени личные формы падут и сольются в некую общую форму? Что-то вроде *я дела, ты дела, он дела, они дела? В прош. времени: *я делал, мы делал?

[саўнə], [клоўн] (только не говорите, что у вас тут «как и в слове воин» два слога), [н'еўч], [пр'ɪўмнажэн'ɪ]Фонетически это самые что ни на есть настоящие дифтонги.

Может, скорее в очень беглой речи. А так у меня 2 слога. Не слышу признаков "девокализации" [у] в этих сочетаниях. При этом моё ухо хорошо различает [у] и двугубный [w], который часто звучит между гласными в "украинском" региолекте русского языка на месте "в", а также перед согласными, т. е. [в] > [w] перед согласным, но не наоборот. А вот j действительно может воказизоваться перед согласными и в конце слова.