Протестантизм

[From_Odessa]

Ни то, ни другое.
Просто до Молитвы  - с большой буквы Вы не допрыгнули. Разбегались, разбегались - и не прыгать не стали. А ведь, по большому счету, неважно как разбегаться, важно, как прыгнешь.
И протестанты не прыгают.  Если прыгают, то бессистемно и случайно.

Я не могу судить, как оно на самом деле, как, впрочем, и Вы. Поэтому могу только предполагать, а заодно ориентироваться на свои чувства и зов сердца. И скажу, что я абсолютно не верю, что Бог создал и организовал для людей все именно так. Потому что считаю, что это жестоко, неправильно и несправедливо. И создает все условия для ухода с правильного пути, если считать таковым путь к Богу. Я вижу ситуацию совсем иначе, в частности, по молитвам и общению с Богом. И если с точки зрения современного христианства я еретик из-за этого, мне все равно. Мне все равно, что говорит христианство, что говорит ислам, что говори индуизм и так далее. Меня волнуют свет, любовь и справедливость. В том, что пишите Вы здесь и часто по поводу Бога, я вижу тьму и несправедливость. И потому я с Вами не соглашаюсь. Что, впрочем, вовсе не означает, что я не могу ошибаться.

[Flos]

И если с точки зрения современного христианства я еретик из-за этого,

Нет.
Из-за этого - нет.

[Lodur]

Тут есть лучшие специалисты, но мне представляется, что большАя часть индуистской и буддистской религиозной догматики представляет собой чистой воды человеческую философию. Очень красивые философские схемы и построения очень умных людей, которые в последствии стали сначала "общим местом", затем религиозной догмой.

Но большинство течений индуизма основывается на Откровении. Как у вас так получилось?

[Georgos Therapon]

Я не "батюшка". Не священник, то есть. Зря Вы меня так называете.

Мне казалось, что вы "батюшка". Значит я ошибался. Извините и спасибо за пояснения, только не совсем понятна ваша мысль

я писал о христианских ересях, их много было.

Я читал католический "Директорий инквизиторов" Эймерика и Пеньи. Там действительно описано много ересей. Но там к ересям отнесены и ислам, и православие. А вы о каких ересях говорите? Вы ведь, насколько я знаю, православный человек? Или я и здесь по своему незнанию ошибаюсь?

[Lodur]

И создает все условия для ухода с правильного пути, если считать таковым путь к Богу.

Сергей, Бог ли их создаёт? Или сами люди?

[Flos]

Но большинство течений индуизма основывается на Откровении. Как у вас так получилось?

А как иначе? Все протестанты тоже основываются на откровении.
Но вот сунул я нос в индуизм, а там школы, течения, культы и культики - и нет им числа.

Появляется в каком-нить 15 веке умный человек, создает свою философскую школу, красиво шевелит мозгами, дает свое толкование текстов, начинает традицию.
Через пару поколений уже его почитают за воплощение Бога, а все, что он заявил становится догмой.

Это я не конкретно в Ваш огород камень, мне Вас на Вашем поле не переиграть.
Но таких учителей много, а индуизм мне представляется состоящим из множества застывших в виде догматов философских течений.

И к таким же течениям я склонен отнести тексты, которые индуисты считают богооткровенными.

[Flos]

Я читал католический "Директорий инквизиторов" Эймерика и Пеньи. Там действительно описано много ересей. Но там к ересям отнесены и ислам, и православие. А вы о каких ересях говорите? Вы ведь, насколько я знаю, православный человек? Или я и здесь по своему незнанию ошибаюсь?

Я православный человек, но если читали католическое описание ересей, этого вполне достаточно.
Ислам отнесен к ересям только исторически.
Православие - не правомерно.

"Классические" ереси возникают в начале 1-го тысячелетия, в результате споров о природе Христа и о Троице. 
Откровение не дает возможности уложить все в логическую схему, поэтому возникают идеи, что откровение искажено, или  часть текста неверна.
На логическом построении возникает ересь  - монофизиты, диофизиты, ариане, несториане, маркиониты - несть им числа, но механизм возникновения один.

[Lodur]

Появляется в каком-нить 15 веке умный человек,

Или в каком-нибудь первом веке нашей эры.

создает свою философскую школу, красиво шевелит мозгами, дает свое толкование текстов, начинает традицию.
Через пару поколений уже его почитают за воплощение Бога, а все, что он заявил становится догмой.

К четвёртому веку нашей эры он уже то ли Сын Божий, то ли Сам Бог.

В чём отличие-то?

[Flos]

В чём отличие-то?

Дальше субъективно, наверное.
На мой взгляд, в христианстве меньше "человеческого".  Меньше логики, меньше многоэтажных построений.
И это не недостаток, это преимущество.
Если поразмыслить, в настоящем откровении и должно прийти то, что человеку  покажется абсурдным.
Это не я, это Тертуллиан сказал.

[piton]

Где молятся правильней, судить не могу.
Только если сравнивать, помним, что  что число верующих среди "православных" ничтожно.

[Lodur]

Дальше субъективно, наверное.
На мой взгляд, в христианстве меньше "человеческого".  Меньше логики, меньше многоэтажных построений.
И это не недостаток, это преимущество.
Если поразмыслить, в настоящем откровении и должно прийти то, что человеку  покажется абсурдным.
Это не я, это Тертуллиан сказал.

Вся философия в учении Чайтаньи (вернее даже, не Его, а уполномоченных Им на создание спутников) - только для тех, кто хочет постигать философию. Кто не хочет - может спокойно повторять "Харе Кришна", верить в Кришну и Чайтанью, поклоняться Им, верить своему Гурудеву, следовать его наставлениям. Этого достаточно, чтобы достичь цели жизни. У нас в традиции до XVIII века (то есть, целых три века) не было даже собственных комментариев к Брахма-сутрам. Потому что считалось, что в Бхагават-гите и Шримад Бхагавата Пуране всё есть. И этого достаточно.
С этой точки зрения Иисус - куда больший реформатор. Его учение очень трудно впихнуть в ортодоксальный иудаизм. Я бы сказал, что даже вообще невозможно.

[Georgos Therapon]

Ислам отнесен к ересям только исторически.
Православие - не правомерно.

Директорий написан Эймериком примерно в середине 14 века, дополнен, то есть прокомментирован, и издан Пеньей в середине 16 века. К нему приложена папская булла, которая придаёт книге силу закона. Но вот конкретных более поздних законов, которые бы отменили Директорий, я не знаю. Сейчас вот ещё раз заглянул в книгу. Насчёт православия я не совсем точно выразился. Там написано про греков-схизматиков. Ещё написано, что схизматики -- те же еретики. Про ислам говорится в настоящем времени, то есть на момент 16 века.

[Flos]

Вся философия в учении Чайтаньи (вернее даже, не Его, а уполномоченных Им на создание спутников) - только для тех, кто хочет постигать философию. Кто не хочет - может спокойно повторять "Харе Кришна", верить в Кришну и Чайтанью, поклоняться Им, верить своему Гурудеву, следовать его наставлениям. Этого достаточно, чтобы достичь цели жизни.

У Чайтаньи все прекрасно, это конечно.


Но если взять индуизм в его (других) частностях, везде в глубине - философские построения, знание о том, "как на самом деле", видья-авидья и все такое...
Размышления умных людей о собственной человеческой сущности, о своем "я", которые длились тысячелетиями.
Если даже такие размышления или их результаты называются "откровением", в них все равно видна философия.

[Flos]

Там написано про греков-схизматиков. Ещё написано, что схизматики -- те же еретики.

Схизматики - значит раскольники.
Принципиальных догматических расхождений у православия с католичеством почти нет.
Взаимные анафемы сняты в 20-м веке.

[Iskandar]

Простите, но ведь, скажем, Троица — это тоже философский конструкт (да ещё и конвенциональный), не вытекающий прямо из традиции. (Если не считать всерьёз механические формулы, видимо, добавленные в писание позднее).

[Flos]

Простите, но ведь, скажем, Троица — это тоже философский конструкт (да ещё и конвенциональный), не вытекающий прямо из традиции. (Если не считать всерьёз механические формулы, видимо, добавленные в писание позднее).

Я бы сказал, что это констатация противоречий в логике Откровения. 
Просто аккуратно придумали термин для того, что невозможно ни понять, ни объяснить.

Если начинали объяснять - получалась ересь.

[Georgos Therapon]

Принципиальных догматических расхождений у православия с католичеством почти нет.

Значит, всё же немного принципиальных расхождений имеется ...В таком случае, если мыслить с ригоризмом 16 века, надо наложить друг на друга взаимные анафемы. Если анафемы сняты, то веры всё же меняются, как и всё в этом мире.

[Волод]

.......................
С этой точки зрения Иисус - куда больший реформатор. Его учение очень трудно впихнуть в ортодоксальный иудаизм. Я бы сказал, что даже вообще невозможно.

Шо воно такое ортодоксальный иудаизм?

[Flos]

Значит, всё же немного принципиальных расхождений имеется ...

Насчет этого идет дискуссия.
В целом католики считают, что православные веруют "правильно", только что папу не признают главным.

А у православных расхождения на этот счет...

[From_Odessa]

В целом католики считают, что православные веруют "правильно", только что папу не признают главным.

Кажется, в этот год или следующий наступил момент, когда произойдет признание православием правильность папизма, а также того факта, что исламская идея "наместника Аллаха на земле", по сути, передает суть христианского учения, и Папа - это и есть наместник, по сути, преемник и проводник, медиум. Соответственно, Папа находится на вершине только католичества и православия, а всего христианства, всех христианских церквей, в том числе протестантской, баптистской, мормонской и так далее. Это признание случится или в этом году, или в следующим, а катализатором стали как раз события в Украине и в Финляндии. И думаю, что после этого именно Кирилл займет пост Папы.

[Flos]

From_Odessa, что с Вами?
Плохо себя чувствуете?

[From_Odessa]

From_Odessa, что с Вами?
Плохо себя чувствуете?

В смысле?
Расклад не самый реальный, однако в качестве альтернативы нынешнему безнадежно разбитому состоянию православия и католичества вполне уместен. Только влиятельность Кирилла и его харизма, на мой взгляд, делают именно его лучшим претендентом на роль Папы во главе всего христианства. А наличие медиума и проводника прямо указано в предании.

[Flos]

Расклад не самый реальный, однако в качестве альтернативы нынешнему безнадежно разбитому состоянию православия и католичества вполне уместен.

Не реальный, не уместен.
Впрочем, Соловьев писал, помнится, что такое случится перед концом света.

[From_Odessa]

Впрочем, Соловьев писал, помнится, что такое случится перед концом света.

Но он это трактовал, как что-то отрицательное, я так понимаю, как страшную ересь?

[Flos]

Но он это трактовал, как что-то отрицательное, я так понимаю, как страшную ересь?

Нет, наоборот. Там все христианские конфессии в конце света объединяются перед лицом Антихриста.