Копирасты атакуют

[Валер]

При чём тут "Весна народов"? В 1919 г.

Ну вот, они "сильно пытались" а я не сильно и в курсе. Надо читать и разбираться чтобы сказать почему у них "не вышло". Но не вышло - как и в остальных местах Европы. Я даже не знаю насколько эти австровенгры погрязли в феодализме, а мы-то - вовсю.

[Geoalex]

Geoalex, в каком книжном магазине все эти книги пролистать можно?

Хотел бы я иметь столько времени, чтобы хоть где-то их все пролистать.

[Geoalex]

Так и в интернете далеко не всё есть.

И что Вы хотите этим сказать?

Не одному же вам загадками говорить.

[Лукас]

Много тут понаписали. Короче,

долой рабство авторов и зажравшихся издателей!

Мне пофиг на художественные новинки, я их не скачиваю и не читаю. Мне нравится то, что уже подлежит общему достоянию (О'Генри, Чехов, Булгаков, Леонидов, Есенин и другие). Но даже это мне запрещают.

Мне лично не нравится то, что запрещают нам скачивать научные книги и журналы. Это тормозит науку. Учёные не олигархи, чтобы постоянно пополнять свою библиотеку научным материалом. А от знания последних достижений связано с квалификацией учёного.

[Mass]

Geoalex, меня вообще смущает, когда топят за плюсы, исходя из законов и экономики, справедливости и опыта, - а потом обсуждение минусов идёт с огромными трудностями. вот прям они не видны, а через год - "никогда такого не было и вот опять" ©

Где у меня загадки-то? Вы не знаете, что такое (wiki/ru) Асимметричность_информации   ?

Или есть какая-то загадка в том, что сейчас ещё возможно просмотреть бесплатно 100-200 различных книг, статей, журналов по нужной теме, и только потом купить из них десяток в пользование? А при текущей динамике скоро будет нужно приобрести эти 100-200 (в среднем каждая по 20$, итого 2000-4000$, их ещё достань...), заплативши, в основном, за кучу мусора?

Где загадки-то у меня?)))

[Mass]

Geoalex, в каком книжном магазине все эти книги пролистать можно?

Хотел бы я иметь столько времени, чтобы хоть где-то их все пролистать.

А Вам из них и нужны-то две или три. Но вот беда, мне нужны из них другие две-три, и так далее...

[Geoalex]

Geoalex, в каком книжном магазине все эти книги пролистать можно?

Хотел бы я иметь столько времени, чтобы хоть где-то их все пролистать.

А Вам из них и нужны-то две или три. Но вот беда, мне нужны из них другие две-три, и так далее...

Вам нужна научная литература? Так из-за неё в России ещё ни один пиратский сайт не закрыли. Все погорели на массовом худлите - не хочу быть столбовой дворянкой, хочу быть владычицей морскою.

А с научными текстами да, согласен, цены даже на шлак совершенно невразумительные, про это я выше писал. К счастью во многих случаях эти проблемы можно решить нехитрыми способами.

[Poirot]

Помнится, в начале 90-х рассматривал на витрине нашего институтского книжного киоска дорогущий англо-русский словарь по юридическому...праву. Круть!

[Валер]

Помнится, в начале 90-х рассматривал на витрине нашего институтского книжного киоска дорогущий англо-русский словарь по юридическому...праву. Круть!

Интересно, сколько он стоил бы в начале 80-х.

[wandrien]

Даже интереснее можно поставить вопрос...

В 2016 г. в Азербайджане, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, России и Украине было издано 159 428 книг и брошюр (без Молдовы – 156 878)

© "О состоянии книжного дела в странах-участницах СНГ", 2017.

Geoalex, в каком книжном магазине все эти книги пролистать можно?

Я так понимаю, в большинстве случаев авторы не изъявили желания, чтобы вы могли бесплатно «ознакомиться» с их работами в интернете. Всё ведь очевидно: они не согласны на ваши условия, вы не согласны на их условия. В цивилизованном обществе это решается очень просто: не вступайте в денежные, договорные и прочие отношения с этими авторами.

Считайте, что этих книг не существует. Они были написаны не для вас. Для вас они — не написаны.

[wandrien]

Мне лично не нравится то, что запрещают нам скачивать научные книги и журналы. Это тормозит науку. Учёные не олигархи, чтобы постоянно пополнять свою библиотеку научным материалом. А от знания последних достижений связано с квалификацией учёного.

Ну обалдеть: а публиковать работы бесплатно, значит, какие-то другие учёные — олигархи.

[wandrien]

Мне лично не нравится то, что запрещают нам скачивать научные книги и журналы. Это тормозит науку. Учёные не олигархи, чтобы постоянно пополнять свою библиотеку научным материалом. А от знания последних достижений связано с квалификацией учёного.

Если все такие обиженные злым капиталистическим миром, что мешает уважаемым представителям в научном сообществе собраться на международной конференции и выработать собственные правила и механизмы обмена научным материалом?

Взяв за техническую основу тот же Gitlab, или Zeronet, или иные средства публикации, и набор имеющихся открытых лицензий или создав собственные?

Сейчас ваши рассуждения напоминают вот что: появился печатный станок, но научное сообщество его не признаёт, а работы, напечатанные им, вместо того, чтобы быть написанными от руки пером — не считает за науку.

Ну если даже ученые не хотят или не могут пользоваться преимуществами новых технологий, то о чем вообще речь?

Значит ситуация с тем, чтобы писать гусиным пером и отстёгивать переписчику бабки всех устраивает.

[Mass]

К счастью во многих случаях эти проблемы можно решить нехитрыми способами.

Абсолютно легальными? В предыдущей схеме я, как и сотни тысяч остальных, ничего не нарушал (если буквоедством не заниматься, конечно). Но мы видим, что ситуация меняется, причём без создания компенсирующих механизмов для этих сотен тысяч.

Будет реальный кризис и образования, и научной деятельности, - и речь именно об этом.

[Mass]

Всё ведь очевидно: они не согласны на ваши условия, вы не согласны на их условия.

А вот и не факт. Даже нет гарантий того, что и они и я были должным образом информированы, не то что чьи-то там условия известны.

В цивилизованном обществе это решается очень просто: не вступайте в денежные, договорные и прочие отношения с этими авторами.

Как оно у вас просто устроено... Это вы про нашу цивилизацию, ту, которую Homo Sapiens sapiens создал? 

Считайте, что этих книг не существует. Они были написаны не для вас. Для вас они — не написаны.

Имею полное право так не считать. Не считаю так, и начинать не буду 

[злой]

Ещё раз проясню своё отношение к копирайту: плох не сам факт копирайтерства, сам факт наличия авторских прав и их защиты государством, а то, что они превращаются в инструмент обогащения посредников. Где-то видел цифру, за которую не могу ручаться, что на Западе издательства получают порядка 60% от стоимости проданных изданий, из остальных 40% автору тоже достаётся не львиная доля, там заложена прибыль дистрибьютеров. Вычтем из тех 60% стоимость труда всех людей, которые работали над изданием, и получим процент, который получают владельцы издательств просто за факт владения. Причём в соответствии с рыночными механизмами наёмные работники получат фиксированную сумму (на рынке цена труда не зависит от конечной цены проданного продукта, а определяется средней ценой труда в конкретной сфере). А правообладатели получат всю разницу между ценой труда и ценой всего проданного продукта. Просто потому, что капитализм, деньги к деньгам и так далее, за факт того, что они по закону являются владельцами интеллектуальной собственности. Естественно они будут защищать свои классовые интересы: им при этой системе хорошо, они её бенефициары. Понятно, что они будут пропагандировать подход "не нравится - не пользуйся". Другой вопрос, что такая вещь, как "право на идею" вообще в принципе не может быть приравнена к "праву на материальный предмет". Если, скажем, у тебя есть мотоцикл, то всем понятно, что он твой. Тот, кто попытается его отобрать - грабитель. Если тебя ограбят, у тебя не будет больше мотоцикла. Что касается идей, то если идея уйдёт к другому человеку, у человека её не станет меньше. Понятно, что-то есть в человеческом естестве, что заставляет уважать право на авторство, это право неотчуждаемо. Но вот передача прав на произведение - это уже чисто юридический, неинтуитивный, неестественный конструкт. Просто люди договорились, что вот это можно будет передавать. И в итоге получилось, что возможностью присваивать большую часть от продажи плодов интеллектуального труда стали владеть люди, которые непосредственно этот продукт не создавали.
Вот говорят: покупая ПО, книги и т. П, вы поддерживаете автора. В основном - не автора. Говорят: поступайте по закону, двигайтесь в рамках правового поля. Здесь закон защищает не общественные, а классовые интересы, шкурные интересы меньшинства, которое при данной политико-экономической системе занимает господствующие положение. В России 10% людей владеет 90% богатств. В других странах контраст может быть меньше, но пропорция примерно такая: меньшинство людей владеет большей частью имущества. И существующая система копирайта работает, в первую очередь, на интерес этих людей, и уже потом - на интерес автора, общества и всего такого прочего. Поэтому лично для себя я решил, что законы, охраняющие права на интеллектуальную собственность, иногда

можно нарушать

. То есть какой-то внутренней предустановки, что я делаю что-то аморальное, у меня нет. Есть только понимание, что система может наказать за то, что ты пошёл против сильных.

Другой вопрос, что для меня есть разделение - зарабатываешь ты на этом, или пользуешься для себя. То, что я писал выше, больше относится к личному употреблению. Вот если зарабатываешь - будь добр, чехлись, другие тоже работали.

[wandrien]

Всё ведь очевидно: они не согласны на ваши условия, вы не согласны на их условия.

А вот и не факт. Даже нет гарантий того, что и они и я были должным образом информированы, не то что чьи-то там условия известны.

Что вам мешает быть информированным?
Почему наличие корпораций не помешало разработчикам создать открытую операционную систему, а авторам создать среду доставки контента мешает?
Вы с вашим возмущением похожи на пользователей, которые сидят на пиратской винде и одновременно ругают Майкрософт, что она попирает их права. Когда же им предлагаешь свободные альтернативы, они либо с таким же возмущением отказываются, либо начинают поливать грязью и их.
Сами при этом палец о палец не ударив, чтобы сделать хоть что-то.

Эта внутренняя убеждённость, что вам кто-то должен, и кто-то о вас обязан позаботиться, если возмущаться достаточно громко -- будь то бог, правительство, корпорации или общество -- вот что больше всего меня поражает. Заботьтесь о себе сами. Никто не подаст.

Второе, отсутствие информированности даёт вам привелегию попирать чужие права? Обьясните мне этот выверт логики.

Считайте, что этих книг не существует. Они были написаны не для вас. Для вас они — не написаны.

Имею полное право так не считать. Не считаю так, и начинать не буду 

Так вы еще хуже копирастов из издательств. Издательство договаривается с автором, оно предлагает условия, автор может согласиться или отказаться. А вы сами все решаете, наплевав на других. Вам плевать на мнение автора, прекратите прикидываться заботой об авторе. Вы решили, что будете пиратить, и вы пиратите. Вот и вся "мораль".

Если в случает с издательством речь идет о капитализме и товарно-денежных отношениях, то в вашем случае это тоталитаризм и полное бесправие всех, кто оказался не на вершине власти.

[Mass]

wandrien, Вы не правы в отношении меня.

Кстати, у меня нет желания раскрывать свою позицию так, чтоб в первую очередь быть непохожим на людей с вот такой вот "внутренней убеждённостью что им кто-то должен".

Также Вы неправы в том, что единственно важным и решающим события фактором должна быть воля обладателя копирайта на конкретный контент. Но тут на пальцах не обьяснить, не так ли? Вы ж на ситуацию в целом даже начинать смотреть не хотите, Вам надо чтоб все чётко переопределились, да с ноля, по принципу "ворую"/"не ворую", желательно с энтузиазмом 

[wandrien]

Также Вы неправы в том, что единственно важным и решающим события фактором должна быть воля обладателя копирайта на конкретный контент. Но тут на пальцах не обьяснить, не так ли?

"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать."

Есть простой мысленный эксперимент относительно того, что вам должны люди: "если бы этого человека вообще не было, что изменилось бы для меня". Не было бы автора, не было бы произведения. Автор мог бы вообще не родится, или мог пойти работать слесарем с юношества, или почитать ваши идеи, что воля автора не является решающим фактором, и послать вас в пешее эротическое и найти более благодарную работу.

Игнорировать волю автора -- это крутой способ мотивировать создание произведений. Дальше только принудительные квоты на количество листов в месяц и лагеря.

[wandrien]

На ум приходит история из жизни Ричарда Столлмана.

Он всегда считал этически неприемлемым скрывать исходники программ. Но когда он сам столкнулся с тем, что ему отказались дать исходники, ему и в голову не пришло реверсить машкод или выдвигать какие-то теории для социального или государственного принуждения к тому, что он считал правильным.

Это потому, что этот молодой человек с еврейскими корнями, выросший в американской культуре, на первое место в своей системе ценностей всегда ставил уважение воли других людей и равные права для всех.

Вместо того, чтобы пытаться навязать свои хотелки миру(а как бы он это сделал?), он сделал то единственное, что полностью укладывалось в его этические принципы: поклялся, что никогда не согласится на работу, которая требует подписать соглашение о неразглашении или передачу авторских прав для закрытия исходников.

И он эту клятву сдержал.

Сейчас этот уже давно немолодой человек известен на весь мир и сумел добиться сдвига в культуре программирования исключительно силой своей принципиальности и последовательности.

А пираты так и ходят с протянутой рукой как нищенки в переходе, при этом рассуждая о пользе для общества. Общество отвергает вашу "пользу". Быть пиратом -- это как бросать мусор мимо урны: все знают, как это стыдно, но иногда делают, придумывая повод, почему в конкретном случае их надо простить.

[KW]

Тема копирайта неуклонно скатывается к "дороговизне стульев для трудящихся всех стран". Хотя это далеко не главная проблема.

[KW]

На мой взгляд, авторское право должно быть:
а) неотчуждаемо от автора;
б) иметь разумные временны́е ограничения (не более 10 лет).

[злой]

Также Вы неправы в том, что единственно важным и решающим события фактором должна быть воля обладателя копирайта на конкретный контент. Но тут на пальцах не обьяснить, не так ли?

"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать."

Есть простой мысленный эксперимент относительно того, что вам должны люди: "если бы этого человека вообще не было, что изменилось бы для меня". Не было бы автора, не было бы произведения. Автор мог бы вообще не родится, или мог пойти работать слесарем с юношества, или почитать ваши идеи, что воля автора не является решающим фактором, и послать вас в пешее эротическое и найти более благодарную работу.

Игнорировать волю автора -- это крутой способ мотивировать создание произведений. Дальше только принудительные квоты на количество листов в месяц и лагеря.

Вы путаете понятия. Диктует обладатель копирайта, а не автор. И насчёт "должны" - действительно, действительно, нам ничего не должны. Но даже если, допустим, мы уберём посредников, и оставим только автора, то когда автор диктует, сколько он хочет получить за свой труд, получит он это потому, что в обществе выстроена определённая система отношений, где он может заявить требование и получить. Это не какое-то его предвечное право - заявить, что одна копия его программы стоит девять долларов, и начать получать. Для начала, должны быть правовые институты, которые закрепляют за ним вообще право что-либо диктовать, и должны быть структуры, которые обеспечат ему такое право. В СССР, насколько я помню, патенты вообще нельзя было продать. Система не давала человеку такого права. Поэтому не вполне корректно говорить о том, что автор волен диктовать любые условия за то, чтобы его творчество тем или иным образом перешло другим людям. Иллюстративный пример: у нас тут в одном городе недавно стали взрываться снаряды на складе, и таксисты за то, чтобы уехать из города, стали заряжать по сто долларов с человека, в норме это стоит примерно десять долларов. Формально - человек вправе так сделать. Но если такого таксиста изобьют, почему-то я не считаю, что его права будут тем самым попраны.  Не нужно путать право и возможность. Так и здесь - интеллектуальное пиратство, отчасти, диктуется желанием людей получать на халяву то, за что другие платят (и плевать этим людям на труд автора, на издержки издателя и так далее, и боюсь, что таких бо́льшая часть), но также и тем, что авторы и, в значительно большей мере, издатели злоупотребляют своим правом диктовать условия, на которых они готовы передавать своё творчество в общественное достояние.

Поэтому, в целом, я считаю, что авторские и смежные права нужно уважать, но без фанатизма. Иногда можно на них и плюнуть.

[wandrien]

Если изъять передачу прав из закона, то соответствующая деятельность просто уйдет в сферу теневой экономики и криминализуется. Как вы вообще представляете совместную работу в этом случае?

Насчёт продажи копий -- вы можете не покупать. Вы можете конкурировать. Вы можете перейти на счёты с компьютера.
Как-то так получается, что "неправильный" вариант оказывается эволюционно самым живучим. Делом докажите, что ваш вариант жизнеспособен.

Насчет плевать: вы плюете на поставщика контента, а он плюет на вас. Я вижу в этом справедливость высшего порядка.

[wandrien]

То, как обстояли дела с патентами в СССР, вообще стыдно эту тему поднимать в качестве аргумента. Изобретатель был пустым местом просто.

[злой]

Если изъять передачу прав из закона, то соответствующая деятельность просто уйдет в сферу теневой экономики и криминализуется. Как вы вообще представляете совместную работу в этом случае?

Насчёт продажи копий -- вы можете не покупать. Вы можете конкурировать. Вы можете перейти на счёты с компьютера.
Как-то так получается, что "неправильный" вариант оказывается эволюционно самым живучим. Делом докажите, что ваш вариант жизнеспособен.

Насчет плевать: вы плюете на поставщика контента, а он плюет на вас. Я вижу в этом справедливость высшего порядка.

В своё время и в своих условиях самой успешной формой хозяйствования был рабовладельческий строй. Он "уделывал" всех своих конкурентов. Древний Рим был круче всех своих соседей с точки зрения экономики. Корея и Сингапур поднялись, когда труд работников стоил копейки, и у этих работников почти не было прав. Я это к тому, что конкурентоспособная экономика зачастую идёт рука об руку с репрессивным режимом или с социальными перегибами. И именно системы авторских прав это касается прямо: то, что существующая система эффективно работает, не говорит о том, что она справедлива и хороша в своих социальных аспектах.

У нас всё-таки разное восприятие данного вопроса. Вы, видимо, считаете, что право создателя драть сколько угодно с потребителей есть его священное право, и от того, что оно реализуется, всем хорошо. Я считаю, что это сложная штука - отчасти она реализует то, что написано в предыдущем предложении, но в своей бо́льшей части это узаконенная возможность одних обирать других. И "вариант терпилы" (не нравится - не пользуйся) именно поэтому я не считаю единственно верным в данной ситуации. Зарабатываете - зарабатывайте. Но борзеть не надо.