Не могу найти общего предка у сумчатых и плацентратных, плюс их общего предка с однопроходными. Кто соображает в кладистике помогите, пожалуйста.
(wiki/en) Mammaliaformes (https://en.wikipedia.org/wiki/Mammaliaformes)
Разумеется никаких прямых общих предков нет (в смысле: сейчас не живёт) и не найдено (в смысле: в останках). Но это не редкость. С переходными формами вообще напряг.
У Докинза в "Рассказе предка" это "сопредок №14" (140 млн. лет назад) и "сопредок №15" (180 млн. лет назад).
Если исходить из хромосом, то лучше всего сохранили в целостности хромосомы общего предка всех млекопитающих орангутанги (у них аж 8 хромосом совпадают с хромосомами общего предка), люди несколько дальше ушли (5 хромосом совпадают с хромосомами общего предка). Остальные млекопитающие ушли очень далеко.
Отражается ли сохранность хромосом на внешности....?
Цитата: Волод от января 14, 2020, 12:11
Если исходить из хромосом, то лучше всего сохранили в целостности хромосомы общего предка всех млекопитающих орангутанги (у них аж 8 хромосом совпадают с хромосомами общего предка), люди несколько дальше ушли (5 хромосом совпадают с хромосомами общего предка). Остальные млекопитающие ушли очень далеко.
Отражается ли сохранность хромосом на внешности....?
Что значит "8 хромосом совпадает"? Как оценивалось "совпадение"?
Цитата: Awwal12 от января 14, 2020, 12:46
Цитата: Волод от января 14, 2020, 12:11
Если исходить из хромосом, то лучше всего сохранили в целостности хромосомы общего предка всех млекопитающих орангутанги (у них аж 8 хромосом совпадают с хромосомами общего предка), люди несколько дальше ушли (5 хромосом совпадают с хромосомами общего предка). Остальные млекопитающие ушли очень далеко.
Отражается ли сохранность хромосом на внешности....?
Что значит "8 хромосом совпадает"? Как оценивалось "совпадение"?
Где-то тут: https://www.pnas.org/content/114/27/E5379
Цитата: Awwal12 от января 14, 2020, 12:46
Цитата: Волод от января 14, 2020, 12:11
Если исходить из хромосом, то лучше всего сохранили в целостности хромосомы общего предка всех млекопитающих орангутанги (у них аж 8 хромосом совпадают с хромосомами общего предка), люди несколько дальше ушли (5 хромосом совпадают с хромосомами общего предка). Остальные млекопитающие ушли очень далеко.
Отражается ли сохранность хромосом на внешности....?
Что значит "8 хромосом совпадает"? Как оценивалось "совпадение"?
Журналистов надо убивать, через одного...Или, по крайней мере, отрезать им языки и отрубать руки.
Цитата: Lodur от января 14, 2020, 14:06
Цитата: Awwal12 от января 14, 2020, 12:46
Цитата: Волод от января 14, 2020, 12:11
Если исходить из хромосом, то лучше всего сохранили в целостности хромосомы общего предка всех млекопитающих орангутанги (у них аж 8 хромосом совпадают с хромосомами общего предка), люди несколько дальше ушли (5 хромосом совпадают с хромосомами общего предка). Остальные млекопитающие ушли очень далеко.
Отражается ли сохранность хромосом на внешности....?
Что значит "8 хромосом совпадает"? Как оценивалось "совпадение"?
Журналистов надо убивать, через одного...Или, по крайней мере, отрезать им языки и отрубать руки.
:green: Это что? Мичуринское учение?
Цитата: Волод от января 14, 2020, 13:59
Где-то тут: https://www.pnas.org/content/114/27/E5379
Гм. Оказывается, в данном случае журналисты не виноваты. Всего лишь учёные, которые неизвестно что считают, и неправильно понявший статью
Волод.
Невиноватый я.
Это всё журналюги https://scientificrussia.ru/articles/u-predka-vseh-mlekopitayushchih-bylo-42-hromosomy-rekonstruktsiya
Цитата: Волод от января 14, 2020, 14:14
Невиноватый я.
Это всё журналюги https://scientificrussia.ru/articles/u-predka-vseh-mlekopitayushchih-bylo-42-hromosomy-rekonstruktsiya
Водод, ничего, что хромосомы в точности совпадают только у однояйцевых близнецов? А уже у родных братьев и сестёр будут совпадать не в точности?
Что там считали и реконструировали учёные, известно только им. О буквальном точном совпадении хромосом у кого бы то ни было их "реконструкция" ни разу не свидетельствует. А насчёт журналистов я, таки, не ошибся...
В англоязычной статье, насколько я понял, написано, что под совпадением имеется в виду не идентичность всех кодонов, а только отсутствие таких существенных изменений, как перестановки и изменение ориентации хромосом. Кстати, там говорится только об общем предке эутериев (клады, кроновой группой которой являются плацентарные), а сумчатых и однопроходных добавили при пересказе.
Цитата: Lodur от января 14, 2020, 14:33
Цитата: Волод от января 14, 2020, 14:14
Невиноватый я.
Это всё журналюги https://scientificrussia.ru/articles/u-predka-vseh-mlekopitayushchih-bylo-42-hromosomy-rekonstruktsiya
Водод, ничего, что хромосомы в точности совпадают только у однояйцевых близнецов? А уже у родных братьев и сестёр будут совпадать не в точности?
Что там считали и реконструировали учёные, известно только им. О буквальном точном совпадении хромосом у кого бы то ни было их "реконструкция" ни разу не свидетельствует. А насчёт журналистов я, таки, не ошибся...
Я так понял:
Хромосомы имеют привычку :green: ломаться на кусочки, которые потом прилипают к другим хромосомам или слипаются с кусочками других хромосом, а могут и не прилипать.
Каждое такое событие в принципе может приводить к появлению нового вида.
Хотя у некоторых видов существуют гены позволяющие разобраться в таком перетасованном геноме и найти гомологические участки ДНК, несмотря на перетасовку.
Таких событий в истории эволюции орангутанов было меньше, чем в истории других млекопитающих.
Цитата: Lodur от января 14, 2020, 14:06
Журналистов надо убивать, через одного...
Какой вы требовательный. Вот прям журналисты обязаны вам быть глубокими знатоками всех наук, даже самых сложных.
Эдак, при таких критериях, без СМИ останетесь.
Цитата: RockyRaccoon от января 14, 2020, 15:14
Цитата: Lodur от Журналистов надо убивать, через одного...
Какой вы требовательный. Вот прям журналисты обязаны вам быть глубокими знатоками всех наук, даже самых сложных.
Нет. Но они обязаны хотя бы примерно разбираться в том, о чём пишут.
Иначе и получаем, что новости астрономии не то что на Яндексе, а даже на astronews - это обычно просто леденящий душу звиздец.
Цитата: Awwal12 от января 14, 2020, 16:08
Нет. Но они обязаны хотя бы примерно разбираться в том, о чём пишут.
У них обычно элементарно не хватает времени разбираться во всём так же досконально, как ЛФ-чане. А задание главреда надо выполнить кровь из носу к дню выпуска. Причём главред тоже не энциклопедического склада ума, чтобы всё проверить.
"Нет у меня для вас других журналистов". (Высказывание то ли Бога, то ли Сталина. ;D)
Цитата: RockyRaccoon от января 14, 2020, 16:46
Цитата: Awwal12 от Нет. Но они обязаны хотя бы примерно разбираться в том, о чём пишут.
У них обычно элементарно не хватает времени разбираться во всём так же досконально, как ЛФ-чане.
Для этого существует такая вещь, как специализация. В СССР как-то всё более-менее работало же. Это теперь считается, что
любой журналист может писать решительно обо всём. На выходе - ускорение победного марша кретинизма по планете, т.к. те же "новости науки" в Яндексе ни в какую стройную систему в голове уложиться не способны в принципе.
Цитата: Бенни от января 14, 2020, 15:03В англоязычной статье, насколько я понял, написано, что под совпадением имеется в виду не идентичность всех кодонов, а только отсутствие таких существенных изменений, как перестановки и изменение ориентации хромосом. Кстати, там говорится только об общем предке эутериев (клады, кроновой группой которой являются плацентарные), а сумчатых и однопроходных добавили при пересказе.
Дык. Иначе видоспецифических белков не было бы вообще или было очень мало. А это, со всей очевидностью, не так. Не могу сказать со 100% уверенностью, но, похоже, вообще все белки у разных биологических видов вполне себе видоспецифичны.
Вот, например, статья, где это утверждается: https://trv-science.ru/2019/06/04/izuchenie-drevnix-belkov/
Цитата: Lodur от января 14, 2020, 17:05
Цитата: Бенни от января 14, 2020, 15:03В англоязычной статье, насколько я понял, написано, что под совпадением имеется в виду не идентичность всех кодонов, а только отсутствие таких существенных изменений, как перестановки и изменение ориентации хромосом. Кстати, там говорится только об общем предке эутериев (клады, кроновой группой которой являются плацентарные), а сумчатых и однопроходных добавили при пересказе.
Дык. Иначе видоспецифических белков не было бы вообще или было очень мало. А это, со всей очевидностью, не так. Не могу сказать со 100% уверенностью, но, похоже, вообще все белки у разных биологических видов вполне себе видоспецифичны.
Вот, например, статья, где это утверждается: https://trv-science.ru/2019/06/04/izuchenie-drevnix-belkov/
Статья интересная, но что значит
это соответствует устоявшимся представлениям о том, что современные [b]амфибии[/b], рептилии и птицы — потомки динозавров?
Цитата: alant от января 14, 2020, 22:28
Статья интересная, но что значит
это соответствует устоявшимся представлениям о том, что современные [b]амфибии[/b], рептилии и птицы — потомки динозавров?
Я сам этого не понял. Списал бы на узкую специализацию (автор статьи - химик), но он там в том же абзаце упоминает тритонов. Думаю, он употребил слово "динозавры" в бытовом смысле, подразумевая всех вымерших ископаемых наземных позвоночных.
Цитата: Lodur от января 14, 2020, 22:59
Цитата: alant от января 14, 2020, 22:28
Статья интересная, но что значит
это соответствует устоявшимся представлениям о том, что современные [b]амфибии[/b], рептилии и птицы — потомки динозавров?
Я сам этого не понял. Списал бы на узкую специализацию (автор статьи - химик), но он там в том же абзаце упоминает тритонов. Думаю, он употребил слово "динозавры" в бытовом смысле, подразумевая всех вымерших ископаемых наземных позвоночных.
И мамонтов?
Это было бы простительно, будь он гуманитарием.
Вот ещё интересная статья http://batrachospermum.ru/2018/07/monotremata-suckle/
Оказывается предки утконосов и ехидн могли сосать молоко, как это делают остальные звери.
:green: Недаром в украинском они тоже обзываются "ссавцями".
Вот есть красивые картинки бренных останков бразильского зверя. https://reptileevolution.com/akidolestes.htm
Правда авторы текста видно ещё не в курсе, что он мог сосать.
А не могла ли ветвь, давшая утконосов и ехидн, отделиться еще до появления сосания (и описанный в статье общий сосущий предок их предком не являлся)?
Но этот бразилец жил на пару десятков миллионов лет раньше, чем общий предок всех ныне живущих млекопитающих.
Может быть и так как Вы предположили.
Но откуда вообще уверенность, что способность сосать должна была появится, а не исчезнуть?
Что яйцекладущие являются более древними, чем другие млеки?
Ехидна - вроде типичный новодел, происходит от утконосов.
Утконос - возможно просто специализация к водному образу жизни млека утратившего до того плаценту.
А яйца они стали класть тоже в качестве специализации к водному образу жизни? А ехидны?
Ехидна - новодел.
Ехидны произошли от утконосов сравнительно недавно, ушли от водного способа жизни и завели выводковую сумку, в которой вынашивают яйцо и детёныша.
Утконосам в сумке носить детёнышей нельзя - слишком много времени проводят в воде, а родить уже достаточно сформировавшегося детёныша они не могут из-за отсутствия плаценты.
Вот и нашли решение - стали яйцекладущими.
Млекопитающие изначально были плацентарными, потом некоторые отказались от плаценты и стали рождать недоношенных детёнышей, которые присасывались к соскам, потом некоторые из отказавшихся от плаценты полезли в воду и стали яйцекладущими.
Всё бы ничего, только "стать плацентарными" или "стать яйцекладущими" - весьма нетривиальные преобразования, а вы предполагаете их двойную серию.
Зачем двоить?
Плацентарными были, а не стали.
:green: Ведь ещё панцирные рыбы 380 миллионов лет назад дышали воздухом, ходили на двух ногах и были плацентарными. https://www.gazeta.ru/science/2008/05/29_a_2738584.shtml
Почему лопастепёрые рыбы должны были становиться плацентарными? Они ими были.
Чё за бред? Вы осознаете разницу между плацентарностью и живорождением? Или у вас тараканы тоже плацентарные?.. :3tfu:
Цитата: Awwal12 от января 17, 2020, 21:29
Чё за бред? Вы осознаете разницу между плацентарностью и живорождением? Или у вас тараканы тоже плацентарные?.. :3tfu:
У живородящих акул, рыб-молот, и некоторых других есть полный аналог плаценты. Только это, скорее, конвергентная эволюция. (Иначе надо производить плацентарных млекопитающих прямо от хрящевых рыб, минуя костистых рыб, амфибий и рептилий :o).
Цитата: Lodur от января 17, 2020, 21:43
минуя костистых рыб
А вот костистых рыб действительно минуя - они не наши предки. (Не путать с костными рыбами - которые гораздо более широкая группа, среди которых в т.ч. и наши предки).
Цитата: Lodur от января 17, 2020, 21:43
и рептилий
И рептилий (в привычном нам понимании) тоже - это относительно нас тоже боковая группа, прочно и окончательно специализировавшаяся на предельно массивные желтковые яйца с высокой автономностью на суше.
Цитата: Toman от января 19, 2020, 23:35
Цитата: Lodur от января 17, 2020, 21:43
минуя костистых рыб
А вот костистых рыб действительно минуя - они не наши предки. (Не путать с костными рыбами - которые гораздо более широкая группа, среди которых в т.ч. и наши предки).
Глянул современную классификацию. Да, я имел в виду костных рыб. Просто в моё время их называли костистыми. А вот хрящевые – боковая группа. (А в моё время считалось, что костные произошли от вымершей группы хрящевых).
Цитата: Toman от января 19, 2020, 23:35
Цитата: Lodur от января 17, 2020, 21:43
и рептилий
И рептилий (в привычном нам понимании) тоже - это относительно нас тоже боковая группа, прочно и окончательно специализировавшаяся на предельно массивные желтковые яйца с высокой автономностью на суше.
Я не в привычном обывателю смысле упомянул рептилий. Разумеется, предки млекопитающих по некоторым признакам гораздо ближе к амфибиям, чем к современным рептилиям. Тем не менее, если считать рептилий парафилетической группой (а ничем другим их считать нельзя – там полно таксонов абсолютно разного происхождения), то предков млекопитающих можно спокойно к ней отнести (тем более, что среди прямых предков млекопитающих, синапсид всяческих X-завров хоть отбавляй: пеликозавры, дромазавры, чайнозавры, скалопозавры, и т. д., и т. п.).
Цитата: Волод от января 17, 2020, 15:43
Зачем двоить?
Плацентарными были, а не стали.
:green: Ведь ещё панцирные рыбы 380 миллионов лет назад дышали воздухом, ходили на двух ногах и были плацентарными. https://www.gazeta.ru/science/2008/05/29_a_2738584.shtml
Почему лопастепёрые рыбы должны были становиться плацентарными? Они ими были.
Цитата: Awwal12 от января 17, 2020, 21:29
Чё за бред? Вы осознаете разницу между плацентарностью и живорождением? Или у вас тараканы тоже плацентарные?.. :3tfu:
:green: Я не один брежу.
Имя нам: легион
Цитировать....у древнего панцирного существа имелись отлично развитые шейные мускулы, которые не встречаются у живущих сегодня рыб, в том числе и акул, считающихся наиболее близкими к плакодермам среди современных животных.
................
"Ничего подобного никогда еще не встречалось нигде в мире. Мы на самом деле нашли мышцы, и мы нашли их в таком количестве и сохранности, что впервые можем нанести на схему всю мускулатуру этой рыбы, – сообщила она. – Прежде мышцы живота считались изобретением наземных животных, но наше открытие показывает, что они появились гораздо раньше в эволюционной истории. Это говорит нам, что примитивные – еще не значит простые. Эти рыбы имели уникальную и сложную мускулатуру, которая не встречается у современных рыб".
https://www.wwlife.ru/index.php/main/itemlist/tag/Девонский период?start=20 (https://www.wwlife.ru/index.php/main/itemlist/tag/%D0%94%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4?start=20)
Цитата: Toman от января 19, 2020, 23:35
И рептилий (в привычном нам понимании) тоже - это относительно нас тоже боковая группа, прочно и окончательно специализировавшаяся на предельно массивные желтковые яйца с высокой автономностью на суше.
Т.е. синапсидные рептилии - не рептилии? :uzhos: Кто такие вообще "рептилии"? Кстати, к кому ближе черепахи и прочие анапсиды - к диапсдам/птицам, к синапсидам/млекопитающим или вообще к амфибиям?
Цитата: Волод от января 14, 2020, 12:11
Если исходить из хромосом, то лучше всего сохранили в целостности хромосомы общего предка всех млекопитающих орангутанги (у них аж 8 хромосом совпадают с хромосомами общего предка), люди несколько дальше ушли (5 хромосом совпадают с хромосомами общего предка). Остальные млекопитающие ушли очень далеко.
Отражается ли сохранность хромосом на внешности....?
Я вообще ни фига не понял. Хромосомы - это просто способ упаковки генетического кода у эукариот. Как можно судить о "сохранности хромосом", если даже у человека и шимпанзе, у которых генетический код почти совпадает, у первого он упакован в 46 хромосом, а у второго - в 48)) :negozhe:
Когда хромосомы разламываются или слипаются, то у млекопитающих это равносильно возникновению нового вида потому, что происходить репродуктивная изоляция.
Хотя у некоторых видов млекопитающих встречаются гены, которые позволяют бороться с этой проблемой.
.
Цитата: Волод от января 21, 2020, 12:25
Когда хромосомы разламываются или слипаются, то у млекопитающих это равносильно возникновению нового вида потому, что происходить репродуктивная изоляция.
Если бы это было стопроцентно так, изменений хромосомного набора вообще не могло бы происходить, поскольку всякий раз происходила бы репродуктивная изоляция носителя нового набора от всех носителей старого, т.е. от всех возможных половых партнёров, и он не оставлял бы ни одного потомка. То, что изменения набора происходят - и не у каких-то отдельных видов/групп, а практически у всех - говорит о том, что данные затруднения всё же не являются строгим запретом. Однако подавляющее большинство событий такого рода - это не возникновение нового вида, а только рождение одного или максимум нескольких единичных особей, имеющих проблемы с плодовитостью в условиях имеющейся популяции, а потому быстро элиминируемых отбором.
Если смотреть из будущего, то несчастья произошедшие с единичными особями видны не будут, будут видны только те случаи, когда дефектам удаётся найти себе пару.
Цитата: Волод от января 21, 2020, 12:25
Когда хромосомы разламываются или слипаются, то у млекопитающих это равносильно возникновению нового вида потому, что происходить репродуктивная изоляция.
Хотя у некоторых видов млекопитающих встречаются гены, которые позволяют бороться с этой проблемой.
Разное количество хромосом встречается и у одного вида. При этом, в одних случаях наблюдается репродуктивная изоляция, а в других получается продуктивное потомство.
Цитата: Волод от января 17, 2020, 13:40
Млекопитающие изначально были плацентарными, потом некоторые отказались от плаценты и стали рождать недоношенных детёнышей, которые присасывались к соскам, потом некоторые из отказавшихся от плаценты полезли в воду и стали яйцекладущими.
Переход от живорождения к откладке яиц не засвидетельствован ни у одного из когда-либо живших видов.
Как это не засвидетельствован⁈
Вот же, Волод засвидетельствовал. Своими собственными глазами руками!
Цитата: Bhudh от января 21, 2020, 21:56
Как это не засвидетельствован⁈
Вот же, Волод засвидетельствовал. Своими собственными глазами руками!
Ну если вас устраивают такие корявые объяснения отсутствия находок яиц:
https://www.infox.ru/news/232/97255-ucenye-nasli-obasnenie-otsutstviu-aic-v-drevnih-otlozeniah
Цитата: Волод от января 22, 2020, 09:57
Цитата: Bhudh от января 21, 2020, 21:56
Как это не засвидетельствован⁈
Вот же, Волод засвидетельствовал. Своими собственными глазами руками!
Ну если вас устраивают такие корявые объяснения отсутствия находок яиц:
https://www.infox.ru/news/232/97255-ucenye-nasli-obasnenie-otsutstviu-aic-v-drevnih-otlozeniah
В статье говорится о
морских рептилиях(sic!), которые нифига не синапсиды, даже если логически подумать, то где в океане яйца откладывать?
ЦитироватьРептилия, вторично перешедшая к водному образу жизни, не могла для откладки яиц выходить на сушу, поэтому яйца созревали у нее в яйцеводах, как это происходит у некоторых современных ящериц.
Хоть читайте внимательно. Подавляющее большинство ящериц откладывает яйца, а
яйцеживорождение появилось у видов проживающих в холодном климате, я скажу больше - даже в пределах одного вида возможны оба варианта:
(wiki/ru) Живородящая_ящерица (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%8F%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0)
Вначале доказать, что ихтиозавры или их предки были яйцекладущими. Но никаких находок яиц рептилий предшествующих ихтиозаврам нет, да и вообще никаких находок яиц рептилий тех времён нет.
Авторы статьи пытаются убедить, что яйца были, но скорлупа была настолько тонкая, что искать их бесполезно.
Логика железная. :green:
К сведению ближайших родственников тупай:
Эволюция плацентарных началась именно с гемохориальной плаценты, которую приматы по своей :green: примАтивности считали верхом эволюции.
https://www.pnas.org/content/103/9/3203
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0143400409002677?via=ihub (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0143400409002677?via%3Dihub)
ЦитироватьВ результате получает сильную поддержку старая идея, согласно которой «панцирное» состояние является для рыб исходным. Теперь можно предположить, что панцирные и костные рыбы просто сохранили общий тип покровного скелета («макромерный»), преобразовав его в каждой группе по-своему; а у предков акантод и хрящевых рыб крупные покровные элементы распались, дав «микромерный» тип. И основным направлением эволюции покровного скелета ранних позвоночных была его редукция, а не наращивание.
Еще один важный вывод из исследования энтелогнатуса заключается в том, что общие предки всех челюстноротых, по-видимому, были более похожи на костных рыб, чем это раньше считалось. Традиционно многие из нас, явно или неявно, представляли себе эволюцию рыб в виде некоего растущего вверх древа, у основания которого находятся архаичные ветви (например, акулы), а на вершине — костные рыбы. Теперь может получиться едва ли не наоборот. Палеонтология рыб сейчас развивается очень быстро, так что обретет ли эта мысль новые подтверждения, мы скоро узнаем.
https://elementy.ru/novosti_nauki/432099/Otkryto_iskopaemoe_sochetayushchee_priznaki_pantsirnykh_i_kostnykh_ryb
Какой общий предок у нормальных людей и у журналистов?
Цитата: Mona от января 29, 2020, 21:20
Какой общий предок у нормальных людей и у журналистов?
Нормальные журналисты?
Цитата: Mona от января 29, 2020, 21:20
Какой общий предок у нормальных людей и у журналистов?
Нет его. Вот смотрите, зафиксировано очень мало случаев размножения журналистов половым путём, у них даже милиционеры и политики почему-то получаются. То есть, навряд ли люди произошли в результате мутации от журналистов.
С другой стороны, журналисты постоянно появляются, якобы у людей, в каждом поколении - такой стабильный повтор мутации просто невероятен. И неких общих предков не видать...
Следовательно, либо под словом "журналист" объединяются тысячи самых разных мутаций, либо они появляются некоим неестественным для людей образом.
<valentin mode off>
Началось всё с пресс-службы,
пресс-службы Бога,
Божей пресс-службы, ....
Цитата: alant от января 29, 2020, 21:59
Цитата: Mona от января 29, 2020, 21:20
Какой общий предок у нормальных людей и у журналистов?
Нормальные журналисты?
Не знаю таких. Более 25 лет работаю в организации, название которой ни один журналист не в состоянии правильно воспроизвести, даже если написать на бумаге, выдать буклет. Название всего из четырех вполне себе русских слов. Справедливости ради, в последние несколько лет пару раз слышал правильное название, но исключения, как известно, лишь подтверждают правило.
Цитата: Mona от января 30, 2020, 20:49
Цитата: alant от января 29, 2020, 21:59
Цитата: Mona от января 29, 2020, 21:20
Какой общий предок у нормальных людей и у журналистов?
Нормальные журналисты?
Не знаю таких. Более 25 лет работаю в организации, название которой ни один журналист не в состоянии правильно воспроизвести, даже если написать на бумаге, выдать буклет. Название всего из четырех вполне себе русских слов. Справедливости ради, в последние несколько лет пару раз слышал правильное название, но исключения, как известно, лишь подтверждают правило.
Возможно, нормальным журналистам неинтересна ваша организация.
Если бы была неинтересна, они бы писали о других. Журналисты - это клиника по большей части, мое глубокое убеждение. И никакие главреды с их аджендами журналистов не извиняют.
На Ютубе посмотрите видео "Упоротого Палеонтолога", он на этот вопрос отвечает.
Только, блин, не помню, в котором видео...