Цитата: Woozle от января 9, 2013, 08:54Так а где там страдательный залог-то? Полные страдательные причастия сами по себе не такое уж и книжное явление. В качестве определения перед существительным они вполне могут существовать и в разговорном языке.ЦитироватьСолидарен с Гринем, в художественной речи баловство с пассивом суть издевательство над читателем.
То бишь "он полистал изодранную, давно считавшуюся потерянной книгу и вздохнул" - это издевательство над читателем, а "он полистал книгу, которую кто-то изодрал, и которую, как считали некоторые, её владельцы давно потеряли, и вздохнул" - это не издевательство?
Цитата: Woozle от января 9, 2013, 08:54Как бы баловство - это, как правильно поправил несколькими постами о. Авваль, злоупотребление. Да и пример у Вас какой-то не такой.
То бишь "он полистал изодранную, давно считавшуюся потерянной книгу и вздохнул" - это издевательство над читателем, а "он полистал книгу, которую кто-то изодрал, и которую, как считали некоторые, её владельцы давно потеряли, и вздохнул" - это не издевательство?
Цитата: Woozle от января 9, 2013, 08:54"Книга . Он полистал её . Её изодрали . Думали , что её потеряли . Он вздохнул" -- "Алон Кодер . Русский язык его . Для разговоров"
То бишь "он полистал изодранную, давно считавшуюся потерянной книгу и вздохнул" - это издевательство над читателем, а "он полистал книгу, которую кто-то изодрал, и которую, как считали некоторые, её владельцы давно потеряли, и вздохнул" - это не издевательство?
ЦитироватьIt was him who has written the book
ЦитироватьСолидарен с Гринем, в художественной речи баловство с пассивом суть издевательство над читателем.
Цитата: okruzhor от октября 1, 2012, 12:57"Сотни крыс они съели много кошек". Добро пожаловать в разговорный русский!
Как сказать однозначнее "сотни крыс съели много кошек" ? Только заменить крыс на мышек (или кошек на тигров) -- чтобы облегчить угадывание ?
Цитата: Алексей Гринь от октября 2, 2012, 14:59Это подразумевает пропорциональное РАСШИРЕНИЕ общего набора выразительных средств.Цитата: Awwal12 от октября 2, 2012, 06:12"говорить красиво"Это отношение извне, а не внутреннее свойство.
Цитата: Awwal12 от октября 2, 2012, 06:12Это отношение извне, а не внутреннее свойство. Чего внутреннего отличает рожать от рождать?
"говорить красиво"
Цитата: Awwal12 от октября 2, 2012, 06:12Вопрос к автору темы.
у теоретически-то можно обойтись и набором в пару тысяч слов при общении. Вопрос только - нафига?..
Цитата: Алексей Гринь от октября 1, 2012, 22:29Сфера употребления ⇌ внутренние свойства, ну кларо же. ВСЕГДА будет потребность в возвышенной лексике, ритмических фразах и иных способах "говорить красиво", всегда будет потребность в максимально однозначном выражении (ненужном в разговорном языке), и пр.Цитата: Awwal12 от октября 1, 2012, 21:43Разговорный язык ВНЕЗАПНО не покрывает всех потребных сфер.Вполне себе функционально покрывает, просто исторически у него низкий регистр, а потому по факту он не используется для определённых сфер, но это связано не с его внутренними свойствами, а с отношением к нему извне.
Цитата: Алексей Гринь от октября 1, 2012, 22:29Ну теоретически-то можно обойтись и набором в пару тысяч слов при общении. Вопрос только - нафига?..
Суть моих аналогий была в том, что теоретически можно обойтись без страдательного залога вполне прекрасно.
Страница создана за 0.081 сек. Запросов: 23.