*Запрет на кадавров

[Vesle Anne]

Я согласен с Валентином, что такая вера хорошо накладывается только на геоцентрическую модель.

а по-моему это попытка впихнуть монотеизм в свои представления о монотеизме:
- вы должны верить так-то, потому что это вытекает из геоцентрической картины мира.
- чё?

[Easyskanker]

Python , а в Вас есть хоть одно какое-то "все(что-то)", чтоб реально представлять себе, какие вопросы возникают на подобном уровне?

У всезнающего не может возникать никаких вопросов. Он же всезнающ. У существа вне времени тоже не может возникать никаких вопросов. Он же вне времени. Простая логика, для которой ни одним из "все-" обладать не надо.

Если провести простую аналогию, программист относительно создаваемой им программы с одной стороны всезнающ, а если о каком-то процессе не знает, может посмотреть в логах, но с другой стороны есть и рандом, и фракталы, и хрен пойми откуда вылезающие баги, да и в целом результат компиляции заранее неизвестен, несмотря на то, что заранее известен план и виден код. Наша вселенная почти целиком построена на случайностях и на фракталах, они астрономически уменьшают объем работы, ведь, грубо говоря, один несложный фрактал может запустить и облака, и туман, и океаны, и форму растений. Вся жизнь появилась из одной клетки, что само по себе показывает степень свободы и заодно показывает насколько мощно оптимизирован код, так сказать. Микро по определенным физическим законам = заданным алгоритмам переходит в макро, принимая по пути самые разные формы. Всё это показывает, что создатель предпочитает не рассчитывать конечный результат досконально, громоздя квадриллионы строк кода под каждый чих, а выводить результат из чего-то малого и универсального, существенно сокращая код.

Аналогия наверняка ложная, но как мне кажется необходимая информационная база у нее полнее, чем у религий, предпочитающих физике, биологии, математике и программированию психологию.

[Lodur]

Ок. Тогда вместо слова "вопросы" я поставлю в свою фразу слова "мотивы" и "цели".

Не знаю, обладает ли у вас Бог сатья-санкалпой (если судить по книге Бытия - "сказал "да будет", и стало так" - обладает), но если да - то и "мотивов" и "целей" не может быть. Всё и так строго так, как он желает, и никак иначе просто быть не может.

[Lodur]

Аналогия наверняка ложная,

Не знаю, как у христиан, у нас эта аналогия не пройдёт. У нас Бог контролирует каждый "атом" материи. Вычислительных мощностей у бесконечно большого существа для это вполне достаточно.

[Mass]

Всё и так строго так, как он желает, и никак иначе просто быть не может.

Желает ли Он, чтоб всё происходило здесь только по желанию Его?

В динамике картинка совсем не такая, как в статике.

[Easyskanker]

Аналогия наверняка ложная,

Не знаю, как у христиан, у нас эта аналогия не пройдёт. У нас Бог контролирует каждый "атом" материи. Вычислительных мощностей у бесконечно большого существа для это вполне достаточно.

Ну вот поэтому строка и была продолжена словами, которые вы обрезали.

[Python]

Впрочем, всезнания достаточно, чтобы Вселенная существовала как воображаемая модель (вероятно, одна из многих) в сознании демиурга, а акта творения как такового и не было вовсе.

Да, и из всезнания следует, что должна существовать не только идеальная правильная воображаемая модель, соответствующая критериям всеблагости, но и множество других, всеблагости противоречащих. Какова тогда вероятность, что воображаемая вселенная, в которой мы живем, соответствует всеблагому замыслу творца-воображателя?

[Python]

Python , а в Вас есть хоть одно какое-то "все(что-то)", чтоб реально представлять себе, какие вопросы возникают на подобном уровне?

У всезнающего не может возникать никаких вопросов. Он же всезнающ. У существа вне времени тоже не может возникать никаких вопросов. Он же вне времени. Простая логика, для которой ни одним из "все-" обладать не надо.

Если провести простую аналогию, программист относительно создаваемой им программы с одной стороны всезнающ, а если о каком-то процессе не знает, может посмотреть в логах, но с другой стороны есть и рандом, и фракталы, и хрен пойми откуда вылезающие баги, да и в целом результат компиляции заранее неизвестен, несмотря на то, что заранее известен план и виден код. Наша вселенная почти целиком построена на случайностях и на фракталах, они астрономически уменьшают объем работы, ведь, грубо говоря, один несложный фрактал может запустить и облака, и туман, и океаны, и форму растений. Вся жизнь появилась из одной клетки, что само по себе показывает степень свободы и заодно показывает насколько мощно оптимизирован код, так сказать. Микро по определенным физическим законам = заданным алгоритмам переходит в макро, принимая по пути самые разные формы. Всё это показывает, что создатель предпочитает не рассчитывать конечный результат досконально, громоздя квадриллионы строк кода под каждый чих, а выводить результат из чего-то малого и универсального, существенно сокращая код.

Аналогия наверняка ложная, но как мне кажется необходимая информационная база у нее полнее, чем у религий, предпочитающих физике, биологии, математике и программированию психологию.

Так всезнающ, что через год не понимает собственный код.

[Lodur]

В динамике картинка совсем не такая, как в статике.

Ещё раз: какая-такая динамика у существа вне времени? Если нам чудится какая-то динамика - будьте уверены, мы пребываем в иллюзии об истинном положении вещей.

[Python]

если бог всеведущ, то ему попросту незачем создавать то, о всех возможных вариантах развития чего он знает уже́ — ничего нового он для себя из своего творения не откроет

это только при условии, что создавать вселенную он будет для того, чтобы что-то узнать.

Но для чего ему Вселенная на самом деле? Чтобы там были какие-то букашки, которые ему поклонялись? Для существа, способного создать вообще все, не слишком ли мелочная цель?

[Easyskanker]

Так всезнающ, что через год не понимает собственный код.

В том-то и дело, что

с одной стороны всезнающ

У меня весь пост как раз об этом.

[Awwal12]

если бог всеведущ, то ему попросту незачем создавать то, о всех возможных вариантах развития чего он знает уже́ — ничего нового он для себя из своего творения не откроет

это только при условии, что создавать вселенную он будет для того, чтобы что-то узнать.

Но для чего ему Вселенная на самом деле? Чтобы там были какие-то букашки, которые ему поклонялись?

А что, вы мусульманин?

[Easyskanker]

Но для чего ему Вселенная на самом деле? Чтобы там были какие-то букашки, которые ему поклонялись? Для существа, способного создать вообще все, не слишком ли мелочная цель?

Не уверен, что реальному создателю, если таковой существует, важно это поклонение, тем более что поклоняются-то не ему, а своему придуманному. Скорей всего есть определенная практическая цель, но отсюда, изнутри, мы о ней можем только гадать, потому как достаточной информации по этому вопросу не имеем и иметь не можем.

[Mass]

Ещё раз: какая-такая динамика у существа вне времени? Если нам чудится какая-то динамика - будьте уверены, мы пребываем в иллюзии об истинном положении вещей.

"Мы не вполне видим истинное положение вещей" и "мы пребываем в иллюзии о нём" - разные вещи.

Не понимаю, откуда у Вас в рассуждениях начинается 100% облом всего, что есть в наличии, когда он вполне обоснованно - только 98%.

[Mass]

Скорей всего есть определенная практическая цель, но отсюда, изнутри, мы о ней можем только гадать, потому как достаточной информации по этому вопросу не имеем и иметь не можем.

В первый раз в этом году с Вами соглашусь 

[ivanovgoga]

А что, вы мусульманин?

интереснй вывод? на чем основан-то?

[Awwal12]

А что, вы мусульманин?

интереснй вывод? на чем основан-то?

Так это у них ибада - цель существования человека (и, надо полагать, мира вообще). 

[ivanovgoga]

ак это у них ибада - цель существования человека (и, надо полагать, мира вообще). 

первые две заповеди как бы то же самое говорят.

[Awwal12]

ак это у них ибада - цель существования человека (и, надо полагать, мира вообще). 

как бы первые две заповеди то же самое говорят.

При чём тут заповеди? Вопрос в цели существования человека в принципе (зачем он создан). Если у вас Бог создал человечков, потому что ему хотелось, чтобы ему кто-нибудь поклонялся, то я вас поздравляю.

[ivanovgoga]

Вопрос в цели существования человека в принципе (зачем он создан)

"зачем создал" никто не знает, но поклоняться Ему- обязаловка.
Даже художник не знает почему он рисует, а певец-почему поет. А вы про вселенную...Захотел создать- создал.

[Lodur]

"Мы не вполне видим истинное положение вещей" и "мы пребываем в иллюзии о нём" - разные вещи.

Ну, если мы начинаем приписывать что-то, исходя из своей привычки существовать исключительно и только во времени (например, динамику) - это уже точно иллюзия, а не неполная картина.

Не понимаю, откуда у Вас в рассуждениях начинается 100% облом всего, что есть в наличии, когда он вполне обоснованно - только 98%.

Так оно ж неизбежно, как только мы начинаем постулировать все эти "все-". Можно, конечно, наплевать на логику, и утверждать, что Бог чего-то то не знает, будучи всеведущим, чего-то ему не хватает при всемогуществе, и т. д. Но стоит ли?

[Awwal12]

Вопрос в цели существования человека в принципе (зачем он создан)

"зачем создал" никто не знает, но поклоняться Ему- обязаловка.

А вам не кажется, что это поклонение в христианстве и в исламе немного принципиально разное?

[ivanovgoga]

А вам не кажется, что это поклонение в христианстве и в исламе немного принципиально разное?

вам это испанские инквизиторы сказали?
Ислам тоже разный.

[Mass]

Lodur, не приписывайте мне того хода мыслей, коий для меня неестественен. Вы неверно меня поняли))

Это как с айсбергом. Нельзя же сказать, что "мы его не видим" только потому что мы его не видим весь. Так же и здесь - пусть мы и не можем видеть истинную природу Творца, но и сказать, что она не видна вовсе - мы не можем тоже.

Ваш 100% облом проистекает только в тех случаях, когда человек нескромен))

[Awwal12]

А вам не кажется, что это поклонение в христианстве и в исламе немного принципиально разное?

вам это испанские инквизиторы сказали?
Ислам тоже разный.

Нормальное православное христианство и ортодоксальный суннизм.