- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Naduah
- сентября 24, 2014, 10:57Цитата: Wolliger Mensch от сентября 24, 2014, 07:01
Это вам нужно к систематизаторам. Вид редкий, поэтому искать придётся долго.
Собсна, вопрос про единое основание, по которому подходы выделяются - это у меня minor issue.
Больше хотелось бы уточнить, правильно ли я понимаю специфику этих подходов, соотношение этих подходов и дискурсологии, лингвистики текста. Эти вещи вообще прилично упоминать в одной работе, например?
Автор Wolliger Mensch
- сентября 24, 2014, 07:01Цитата: Naduah от сентября 23, 2014, 22:12
Есть ли какие-то ещё подходы? Есть ли какое-то основание, по которому подходонаправления выделены (которое я не могу уловить), или это стихийно произошло?
Это вам нужно к систематизаторам. Вид редкий, поэтому искать придётся долго.
Автор Naduah
- сентября 23, 2014, 22:12Поступила в аспирантуру по германским языкам, но моя теоретическая подготовка хромает на обе ноги 
Не могу уловить, где пролегают границы подходов/направлений, в каких отношениях находятся науки и какая терминология где уместна.
Полцарства тому, кто выведет меня к свету.
Итак, оставшуюся часть поста прошу не читать тех, у кого слабое сердце, повышенная нервная возбудимость, беременных и кормящих, потому что тупость моих вопросов зашкаливает
В лингвистике есть 3 парадигмы: историческая, системно-структурная, антропоцентрическая (самая актуальная). Далее, в антропоцентрической парадигме возможны подходы (или направления?): коммуникативный aka прагматический (когда так рассматриваем языковой материал, то проверяем, как языковые средства воздействуют на реципиента текста и вообще как проходит коммуникация), когнитивный (позволяет разобраться, как языковой материал соотносится с мышлением тех, кто оный производит), внутрисубъективный (внутренняя речь товарища исследуется? об этом подходе мало говорят), а также направление/подход, изучающее/ий языковую картину мира (отсюда - http://www.vestnik.adygnet.ru/files/2006.4/398/kusheva2006_4.pdf)
Есть ли какие-то ещё подходы? Есть ли какое-то основание, по которому подходонаправления выделены (которое я не могу уловить), или это стихийно произошло?
Далее, например, изучаю я нидерландскую деловую переписку (на самом деле нет, но допустим).
Если я хочу применить прагматический подход, то буду смотреть, где там адресат/ адресант, какие там стратегии, какие коммуникативные шаги, статус участников коммуникации (а есть ещё что-то, что я могу в рамках этого направления?).
Если я применяю когнитивный подход, то я... не знаю, рассмотрю семантику лексики, которая там применяется?
Если я буду рассматривать с точки зрения картины мира, то, наверное, посмотрю, как какой-нибудь концепт функционирует в дискурсе деловой переписки (языковую личность не получится проанализировать, материал не пускает).
Да?..
И прагматический подход, и рассмотрение с точки зрения языковой картины мира были бы по совместительству дискурсивными подходами (так как дискурс - текст, погружённый в жизнь. Когнитивная же лингвистика не очень заботится о погруженности в жизнь). Поэтому в текстах статей можно было бы свободно оперировать терминами "дискурс деловой переписки", "план дискурса" и что там ещё есть в дискурсологии. Или нет?
И контрольный в голову: можно ли это гипотетическое исследование нидерландской деловой переписки (если оно с точки зрения прагматики) считать относящимся к лингвистике текста?
Любые комментарии по теме приветствуются!
Не могу уловить, где пролегают границы подходов/направлений, в каких отношениях находятся науки и какая терминология где уместна.
Полцарства тому, кто выведет меня к свету.
Итак, оставшуюся часть поста прошу не читать тех, у кого слабое сердце, повышенная нервная возбудимость, беременных и кормящих, потому что тупость моих вопросов зашкаливает
В лингвистике есть 3 парадигмы: историческая, системно-структурная, антропоцентрическая (самая актуальная). Далее, в антропоцентрической парадигме возможны подходы (или направления?): коммуникативный aka прагматический (когда так рассматриваем языковой материал, то проверяем, как языковые средства воздействуют на реципиента текста и вообще как проходит коммуникация), когнитивный (позволяет разобраться, как языковой материал соотносится с мышлением тех, кто оный производит), внутрисубъективный (внутренняя речь товарища исследуется? об этом подходе мало говорят), а также направление/подход, изучающее/ий языковую картину мира (отсюда - http://www.vestnik.adygnet.ru/files/2006.4/398/kusheva2006_4.pdf)
Есть ли какие-то ещё подходы? Есть ли какое-то основание, по которому подходонаправления выделены (которое я не могу уловить), или это стихийно произошло?
Далее, например, изучаю я нидерландскую деловую переписку (на самом деле нет, но допустим).
Если я хочу применить прагматический подход, то буду смотреть, где там адресат/ адресант, какие там стратегии, какие коммуникативные шаги, статус участников коммуникации (а есть ещё что-то, что я могу в рамках этого направления?).
Если я применяю когнитивный подход, то я... не знаю, рассмотрю семантику лексики, которая там применяется?
Если я буду рассматривать с точки зрения картины мира, то, наверное, посмотрю, как какой-нибудь концепт функционирует в дискурсе деловой переписки (языковую личность не получится проанализировать, материал не пускает).
Да?..
И прагматический подход, и рассмотрение с точки зрения языковой картины мира были бы по совместительству дискурсивными подходами (так как дискурс - текст, погружённый в жизнь. Когнитивная же лингвистика не очень заботится о погруженности в жизнь). Поэтому в текстах статей можно было бы свободно оперировать терминами "дискурс деловой переписки", "план дискурса" и что там ещё есть в дискурсологии. Или нет?
И контрольный в голову: можно ли это гипотетическое исследование нидерландской деловой переписки (если оно с точки зрения прагматики) считать относящимся к лингвистике текста?
Любые комментарии по теме приветствуются!