Время существительного

[DarkMax2]

Прикольно, а такое в реальных языках бывает?

Вигадані складнезні мови із двадцятьма відмінками зі значенням напрямку руху (серед яких — ,,спіраллю і в небуття‟), з п'ятьма родами для позначення різних частин кори верби, з іменниками в минулій формі (чайні листочки, які ще не заварили, мають так званий префікс молодості) не раз заплутували до сказу юних і амбітних помічників відьом

«МЕНЕ ЗВАТИ ПОЛЛІ ҐЛОТ, ...»

[wandrien]

Экс-президент?

[Vlad26t]

Прикольно, а такое слово реально бывает?

складнезні

[DarkMax2]

Прикольно, а такое слово реально бывает?

складнезні

Кремезні, величезні... слово складене правильно. Може бути, хоча навряд є в словнику.

[Hallucigenia sparsa]

Всякие I'll, you'll, we'll вполне можно трактовать как местоимения будущего времени. С существительными так тоже можно, наверно.

[Jorgan]

Такое есть в навахо, например
Суффикс ę́ę является субстантиватором прошедшего времени
А если присоединяется к существительным, означает "почивший"

[Agabazar]

Время существительного? Мне это, как носителю чувашского языка,  очень хорошо знакомо.

Берём  любое существительное. Или местоимение.  Прибавляем аффикс (суффикс) -чĕ/-ччĕ.  Получается то же самое существительное в прошедшем времени.

Автомобиль => Автомобильччĕ (автомобиль в прошлом)
Эс (Ты)  => Эсчĕ (ты в прошлом)

[Ömer]

Берём  любое существительное. Или местоимение.  Прибавляем аффикс (суффикс) -чĕ/-ччĕ.

Это случайно не глагол "быть"? В предложение с таким конструктом можно добавить ещё один глагол?

[Agabazar]

Аналогом (когнатом)  этого аффикса является, например, татарский глагол иде, у которого корень -и. У этого татарского  глагола другой формы, кроме как иде,  вроде не существует. Поэтому это слово, даже там, в татарском,  с трудом воспринимается как глагол, не говоря уже о чувашском (там ощущения его как глагола абсолютно отсутствует).  Да, глагол (элемент, аффикс) указывает на некоторое состояние. То есть действительно можно перевести условно,  или даже не условно,  как «быть».

Что касается добавления ещё одного глагола... К нему другого глагола «сзади» не добавишь. Наоборот, его самого можно добавить к другим глаголам прошедшего времени  («сзади»).  И при этом время того «переднего» глагола перемещается ещё дальше в прошлое (прошлое в прошлом).  Будучи аффиксом, понятно, всегда пишется слитно, в отличие от татарского аналога.

[Ömer]

У этого татарского  глагола другой формы, кроме как иде,  вроде не существует. Поэтому это слово, даже там, в татарском,  с трудом воспринимается как глагол, не говоря уже о чувашском (там ощущения его как глагола абсолютно отсутствует).  Да, глагол (элемент, аффикс) указывает на некоторое состояние. То есть действительно можно перевести условно,  или даже не условно,  как «быть».

Это энклитическая форма показателя прошедшего времени. В турецком всё то же самое, и пишется слитно:
güzeldi - было красиво
geldi - он пришёл
gelmişti - он был пришёл
gelecekti - он собирался придти
gelseydi -  если бы он пришёл (в прошлом)

К прошедшему времени у существительных, понятно, не имеет никакого отношения.

[Agabazar]

К прошедшему времени у существительных, понятно, не имеет никакого отношения.

Относительно чувашского языка я показал, что имеет.

geldi - он пришёл

Вот этот случай в указанном ряду вроде особняком стоит.

[Ömer]

Относительно чувашского языка я показал, что имеет.

Выдуманнный суффикс из первого поста является словообразующим суффиксом, создающим из существительного другое существительное. Автомобильччĕ является существительным? В турецкой грамматике -- нет. (Да и в чувашской, как вы сами сказали, поскольку к нему нельзя прибавить глагол, типа "Автомобильччĕ приехал", то это не может быть существительным).

Вот экс-президент -- хороший пример.

[DarkMax2]

Вот экс-президент -- хороший пример.

Но как я понял, в такой грамматике можно поставить существительное не только в прошедшее время, но и в настоящее и будущее, а также в "инфинитив".

[basta]

Вот экс-президент -- хороший пример.

Но как я понял, в такой грамматике можно поставить существительное не только в прошедшее время, но и в настоящее и будущее, а также в "инфинитив".

А в инфинитив-то зачем? Сущ-е и так не финитное. Приведите пример такого употребления.

[DarkMax2]

Вневременная форма ж.

[Python]

Нельзя ли рассматривать варианты названия некой сущности, изменяющейся во времени, (например, языка) как аналог временных форм? «Древнегреческий», «новогреческий» — соответственно, давнопрошедшее и настоящее время прилагательного «греческий» (а сама форма «греческий» считается неопределенно-временной)

[Wolliger Mensch]

Нельзя ли рассматривать варианты названия некой сущности, изменяющейся во времени, (например, языка) как аналог временных форм? «Древнегреческий», «новогреческий» — соответственно, давнопрошедшее и настоящее время прилагательного «греческий» (а сама форма «греческий» считается неопределенно-временной)

В волапюке такое есть: там временны́е префиксы можно употреблять с любой частью речи.

[Rusiok]

«Древнегреческий», «новогреческий» — соответственно, давнопрошедшее и настоящее время прилагательного «греческий»

Давнопрошедшее время в греческом - это  же не абсолютное, а относительное время "к некоторому моменту в прошлом", вроде английского past perfect?

Тогда применение этого времени к слову греческий даст "догреческий", то есть относящийся ко времени до преобладания греков на юге Балканского полуострова.

[Python]

С прошедшим можно отождествить старо- и средне-языки. Древне-языки обычно им предшествуют. До- относится, скорее, к субстрату, а собственно сам язык в самых ранних его формах (предшествующих древне-языку) — пра-.
Временных форм прошедшего времени у таких существительных может быть больше, чем у глаголов. Хотя, с другой стороны, нередко не все из них присутствуют (напр., славянский: праславянский (преддавнопрошедшее), старославянский (прошедшее), церковнославянский (настоящее? Или же старо- здесь следует рассматривать как давнопрошедшее, а церковно- — как прошедшее?..)

[troyshadow]

любой временной суффикс при существительном х, имхо, все равно будет значить "который был\есть\будет х", т.е. глагол-то никуда не делся, просто в настоящем он в нулевой форме. А суффикс он или не суффикс - уже вопрос грамматический.

[Wolliger Mensch]

любой временной суффикс при существительном х, имхо, все равно будет значить "который был\есть\будет х", т.е. глагол-то никуда не делся, просто в настоящем он в нулевой форме. А суффикс он или не суффикс - уже вопрос грамматический.

Вол. del значит «день», а adel — «сегодняшний день», ädel «вчерашний день», odel «завтрашний день», безо всяких глаголов. А вашей логикой рассуждать, имён вообще не бывает, так как любой имя можно обозначить через «который есть».

[VanyaTihonov]

Судя по этой теме, такое есть в гуарани.

[troyshadow]

любой временной суффикс при существительном х, имхо, все равно будет значить "который был\есть\будет х", т.е. глагол-то никуда не делся, просто в настоящем он в нулевой форме. А суффикс он или не суффикс - уже вопрос грамматический.

Вол. del значит «день», а adel — «сегодняшний день», ädel «вчерашний день», odel «завтрашний день», безо всяких глаголов. А вашей логикой рассуждать, имён вообще не бывает, так как любой имя можно обозначить через «который есть».

имхо, допустимо, ибо что есть предмет как не совокупность его изменчивых свойств и субъективного восприятия относительно момента речи7 в религиозно-классической грамматике санскрита так и есть - имен нет, все от глаголов))))

[Awwal12]

Вот экс-президент -- хороший пример.

Но как я понял, в такой грамматике можно поставить существительное не только в прошедшее время, но и в настоящее и будущее, а также в "инфинитив".

My husband-to-be.
Как можно поставить изначально нефинитную категорию в инфинитив?

[Awwal12]

любой временной суффикс при существительном х, имхо, все равно будет значить "который был\есть\будет х", т.е. глагол-то никуда не делся, просто в настоящем он в нулевой форме

Эдак вы договоритесь до того, что будете выискивать "глагол" в слове "плотник", например...