*Монотеизм © Эхнатон?

[Vesle Anne]

Джайны - индуисты?

Разумеется, нет.

Сикхи - индуисты?

Разумеется, нет.

самоопределяются как индуисты


То что вы пишите, про индуизм это все равно политеизм с элементами монизма

[Alexandra A]

СТранно что философию разработали ненавистные плохие европейцы, а не прекрасные мусульмане из какого-нибудь эмирата или джамахирии...

александра, а что вас так задевает? вы видите что-то нелогичное или что-то аморальное?
если по поводу морали, то у меня она просто противоположна вашей. а с логикой, уверяю вас, тут все нормально!
и никто не говорит, про плохих и хороших...
вот смотрите: было у отца три сына. старший - умный, средний - у старшего учится, но послабее вышел. а младшенький - только еще начал учиться, но зато не по годам крупноват и здоров. и вот средний усвоил все мудрости у старшего. но доминирует-то старший, по праву первородства, а среднему это не понраву. и младшему не понраву, и младший начинает, пользуясь силой, старшего задирать, ну и средний, не будь дурак, науськивает младшего здоровячка, мол завалим старшего вместе... а сам-то думает, я ж умнее младшего, меня-то он не одолеет!
ну вот так понятно?

Если Вы считаете что Европа - это плохо.

Почему Вы верите европейской философии?

Не логично как-то.

И причём тут сыновья? Для Вас что - европейцы это братья?

[FA]

нет, не имеется!
отражение только в зеркале! а заглянуть в него нельзя! но зеркало может впрочем выразить свое отражение словами и действиями.
то есть результат будет только если удастся это отражение отразить еще раз в чем-то таком, куда легко заглянуть... но при этом и дефекты отражения накапливаются...

[Vesle Anne]

а вы полагаете, что он принес благодать и что было его пришествие? марксисты так не считают.
они полагают, что он лишь завершил тысячелетний  труд предшествующих философов.

печать пророков

[Штудент]

а вы полагаете, что он принес благодать и что было его пришествие? марксисты так не считают.
они полагают, что он лишь завершил тысячелетний  труд предшествующих философов.

печать пророков

Вот-вот, сразу про это вспомнил.

[Lodur]

самоопределяются как индуисты

Впервые слышу. Но даже если бы это было вдруг так - это ещё не повод считать их действительно индуистами. Свидетели Иеговы, мормоны и муниты самоопределяются, как христиане. Кого из них вы считаете христианами?

То что вы пишите, про индуизм это все равно политеизм с элементами монизма

Ну, я так и знал, что вы решите меня поучить индуизму.
Наверное, в двух словах не объяснишь, почему индуизм - это монотеизм. Могу посоветовать вот эту статью: http://forum.hari-katha.org/index.php?showtopic=1036 , в ней последовательно (хоть и недостаточно подробно) разбираются взгляды как исторического, так и современного индуизма, и показывается, почему следует считать их монотеизмом.

[Hironda]

Тоже видение мира:
http://www.samohin.ru/books/Kastaneda/kast04.html

[Vesle Anne]

Я все нормально прочла, я не поняла, как ваши ответы связаны с моими вопросами.
Вопрос: арии в индии самозародились что ли?
Ответ: ну не знаю как арии, а риг веда да

А что значит "самозародились"? Вы пишете такие слова, на которые неизвестно, как реагировать, а потом удивляетесь, что я отвечаю с осторожностью. 

А вы стрелки не переводите, я откуда знаю, как они там у вас зародились. Не я отрицала, что арии в индию мигрировали!

Если бы вы спросили: "религия Риг Веды возникла вместе с ней в Индии?", я бы ответил "да", без колебаний.

я вас спросила, пришли ли арии в индию уже генотеистами, на что вы сообщили, что они туда вообще никогда не приходили. Отсюда и мой вопрос.

Во-первых, перечисленные мною примитивные формы религии - не политеизм.

Политеизм, полидемонизм, не суть.

Во-вторых, религии "аборигенов" - не индубдизм.

кто бы сомневалсяqмально,

[Vesle Anne]

самоопределяются как индуисты

Впервые слышу. Но даже если бы это было вдруг так - это ещё не повод считать их действительно индуистами. Свидетели Иеговы, мормоны и муниты самоопределяются, как христиане. Кого из них вы считаете христианами?

Всех вообще–то ну насчет мунитов сомнения, я плохо знаю их историю.

То что вы пишите, про индуизм это все равно политеизм с элементами монизма

Ну, я так и знал, что вы решите меня поучить индуизму.
Наверное, в двух словах не объяснишь, почему индуизм - это монотеизм. Могу посоветовать вот эту статью: http://forum.hari-katha.org/index.php?showtopic=1036 , в ней последовательно (хоть и недостаточно подробно) разбираются взгляды как исторического, так и современного индуизма, и показывается, почему следует считать их монотеизмом.

Я почитаю, но сомневаюсь, что это изменит мои взгляды на монотеизм. На индуизм — может, конечно

[sagittarius]

В тему, кому интересно.
Был такой парень,  Yehezkel Kaufmann

...
"Israelite religion was an original creation of the people of Israel.
It was absolutely different from anything the pagan world knew;
its monotheistic world view has no antecedents in paganism."

То есть ответ  на заголовок топика - НЕТ.

чушь это.
с точки зрения на присхождение вселенной может быть два варианта
1саморождение из беспорядка через флуктуацию .
2создание вселенной из этого беспорядка  неким субьектом 

соответственно греческая раняя релегиозная  система порождения мира
   и богов из Хаоса(пустотабеспорядок)  относиться к первой(это типо язычечтво)
а греческая поздняя философия(сократ и тп тд...) с определением роли 
   Логоса к второй(типо монотеизм)

по этому  любая  релегиозная система которая включает создание вселенной  субьектом
  это   система ничем не отличаюшаяся от иудаизма  где тоже есть  иеархия небес с достаточно       
  ответленной ангело-демонологией.

[Bhudh]

Впервые слышу.

+МНОГО
Сикхи наоборот открещиваются или как там у них это называется всеми конечностями...

[Vesle Anne]

Впервые слышу.

+МНОГО
Сикхи наоборот открещиваются или как там у них это называется всеми конечностями...

Согласна, скихи да, сикхи редко называют себя индуистами. В основном иммигранты в каких-нибудь британиях, чтоб европейцам, видимо, мозг не парить - откуда они знают кто такие сикхи? а про индуизм слышали. но джайны стопудово называют себя индуистами. во всяких там переписях в индии. я точно читала.

[Alone Coder]

Итог - холодная бесчеловечность, которую и можно было наблюдать в ГУЛАГе.

Всё-то вы видели, везде-то вы побывали!
Отличие сталинизма от либерализма в том, что при сталинизме ГУЛАГ скрытый, а при либерализме он на улицах. И что лучше?

[Flos]

по этому  любая  релегиозная система которая включает создание вселенной  субьектом
  это   система ничем не отличаюшаяся от иудаизма

Нет. То, что вселенная кем-то создана еще ничего не значит. Демиург есть почти во всех религиях. Проблема в том, что у язычников существует "метабожественное пространство", нечто вне демиурга, есть мифология, есть  дополнительные факторы, влияющие на демиурга.
Урана оскопил Кронос. Практически везде с первым поколением богов очень нехорошо обошлись последующие. В лучшем случае демиург куда-то сбежал и в мире не присутствует.

соответственно греческая раняя релегиозная  система порождения мира
   и богов из Хаоса(пустотабеспорядок)  относиться к первой(это типо язычечтво)
а греческая поздняя философия(сократ и тп тд...) с определением роли 
   Логоса к второй(типо монотеизм)

Логос - это не Бог. К монотеизму первым логос привязал таки иудей Филон.

[Bhudh]

В основном иммигранты в каких-нибудь британиях, чтоб европейцам, видимо, мозг не парить

Вы думаете, средний европеец сильно понимает разницу между Hindi и Hindu?‥

[Bhudh]

Урана оскопил Кронос.

Уран — не демиург. Он сам творение Земли.

[mnashe]

Урана оскопил Кронос. Практически везде с первым поколением богов очень нехорошо обошлись последующие. В лучшем случае демиург куда-то сбежал и в мире не присутствует.

И у евреев тот же порядок: сначала безграничное распространение, потом «Я сказал Своему миру: ,,Хватит!"», потом «Увидел, что строгого суда мир не выдержит, и присоединил к нему милосердие».
Только персонификации этих качеств у евреев нет.

[Lodur]

но джайны стопудово называют себя индуистами. во всяких там переписях в индии. я точно читала.

"Jainas themselves have no memory of a time when they fell within the Vedic fold. Any theory that attempts to link the two traditions, moreover fails to appreciate rather distinctive and very non-vedic character of Jaina cosmology, soul theory, karmic doctrine and atheism" (Padmanabh S. Jaini, "The Jaina Path to Purification", 1979, Motilal Banarsidass, Delhi, p. 169)

[nadia7]

есть религиозные системы с безличностным божеством. хотя их мало, вроде

"Будем искать" (ц) С.С.Горбунков .

Вообще-то я такое читывал о буддизме , но давно и без уверенности в надёжности источников .

Ещё где-то в давно забытых книгах упоминались "индамы" в буддизме . Мол , во время медитации часто испытываешь откровения и общаешься с божествами ; это иллюзия , но полезная для практикуемого упражнения , поэтому относись к ним как к реальным , но знай об их иллюзорности . Если я всё правильно понял и запомнил -- это великолепный трезвый честный подход

Читала, что буддизм вообще не религия в том смысле, что там нет личностных богов, создателей и пр. в том смысле, в каком они есть  в аврамистических религиях.


Поэтому буддизм и есть самая мудрая система. О нём можно разговаривать и даже желать его изучать, не выпадая из здорового агностицизма.

Хотя, наверное, и в нём есть сползание во что-то, подобное религиям - человек существо слабое, пытается постгоянно выдумать себе "высшую" управлялку и защиту - папочку, проще говоря. Недаром же  богов называют Богом - отцом, Юпитером etc.
===
Ведь подумать только, БОГУ, даже если он в религии в единственном экземпляре, приписывается ПОЛ! Уж это крайний антропоморфизм или даже зооморфизм.

[nadia7]

да, мы не склонны его приукрашать

Вы лукавите.

он холоден, жесток и бессмыслен.

это - эстетически красивое описание при всей его анхумановости. т.е. приукрашивание.

Мир сам по себе "никакой". Жестоким или красивым или ещё каким его делает человек - для него он может быть каким-то.

[mnashe]

Читала, что буддизм вообще не религия в том смысле, что там нет личностных богов, создателей и пр. в том смысле, в каком они есть  в аврамистических религиях.
Поэтому буддизм и есть самая мудрая система. О нём можно разговаривать и даже желать его изучать, не выпадая из здорового агностицизма.

Думаю, аналогично воспринималось христианство в античном мире.

Недаром же  богов называют Богом - отцом, Юпитером etc.

Ведь подумать только, БОГУ, даже если он в религии в единственном экземпляре, приписывается ПОЛ!

Вгде?

[mnashe]

Мир сам по себе "никакой". Жестоким или красивым или ещё каким его делает человек - для него он может быть каким-то.

[Lodur]

Ведь подумать только, БОГУ, даже если он в религии в единственном экземпляре, приписывается ПОЛ! Уж это крайний антропоморфизм или даже зооморфизм.

Хде приписывается?

[ali_hoseyn]

Хде приписывается?

Присоединяюсь к вопросу.

[Damaskin]

Думаю, аналогично воспринималось христианство в античном мире.

Почему вы так решили?