Буддийский монастырь

[Lodur]

Если не делать искусственного членения Вед на Самхиты-Брахманы-Араньяки-Упанишады, как этапы развития религии, а признавать их этапами развития в ходе жизненного цикла человека, присущими в полной мере изначальному ведизму (как делает немало современных учёных), просто с разным временем фиксации-канонизации относящихся к этим этапам текстов, то разница в мировоззрении  будет и вообще равной нулю.

а далеко ушли от изначального варианта?

Не понял вопрос.

[гранитокерам]

Если не делать искусственного членения Вед на Самхиты-Брахманы-Араньяки-Упанишады, как этапы развития религии, а признавать их этапами развития в ходе жизненного цикла человека, присущими в полной мере изначальному ведизму (как делает немало современных учёных), просто с разным временем фиксации-канонизации относящихся к этим этапам текстов, то разница в мировоззрении  будет и вообще равной нулю.

а далеко ушли от изначального варианта?

Не понял вопрос.

от древнего ведийского. конечно, если учитывать, что точно знать как когда то было не получится, но все таки

[Lodur]

от древнего ведийского. конечно, если учитывать, что точно знать как когда то было не получится, но все таки

Ой... "Древнее ведийское" могло быть написано, например, в XIX веке, и механически вставлено в какую-нибудь Атхарва Веду. Просто для меня ваш вопрос немного ни о чём. Нужно обсуждать что-то конкретное.

[Bhudh]

Но если человек вообще не верит в Ишвару (а буддизм не признаёт даже существование атмана - что уж говорить о Параматмане и Ишваре?), о какой пранидхане может идти речь?

Если я правильно понимаю, ишвара-пранидхана переводится как «преданность господину» .
Почему же нельзя быть преданным Будде (как великому Учителю), Рюрику (как великому Предку), любому другому человеку/богу/миѳологическому персонажу?‥

[Alenarys]

Но если человек вообще не верит в Ишвару (а буддизм не признаёт даже существование атмана - что уж говорить о Параматмане и Ишваре?), о какой пранидхане может идти речь?

Если я правильно понимаю, ишвара-пранидхана переводится как «преданность господину» .
Почему же нельзя быть преданным Будде (как великому Учителю), Рюрику (как великому Предку), любому другому человеку/богу/миѳологическому персонажу?‥

Буддизм не подразумевает преданность\поклонение кому бы ни было, кроме некоторых сект Японии и Тибета. Будда лишь пример, как надо жить, и что надо делать, живое доказательство обретения Нирваны. Учитель это проводник, человек, который знает больше, чем ты на определенный момент времени. Он должен тебе просто передать то, что знает сам, научить, рассказать и не более. Культы придумали уже сами "буддисты"(по большей части "народные буддисты"-калмыки, буряты, монголы, тувинцы и тд). Первоначальный буддизм отрицал любые культы личности или Бога.

[Bhudh]

Буддизм не подразумевает преданность\поклонение кому бы ни было

А мы разве о буддизме?

[Alenarys]

Буддизм не подразумевает преданность\поклонение кому бы ни было

А мы разве о буддизме?

А о шом?
Цитата: Lodur Сегодня в 10:32
Но если человек вообще не верит в Ишвару (а буддизм не признаёт даже существование атмана - что уж говорить о Параматмане и Ишваре?), о какой пранидхане может идти речь?
Вы ответили на это сообщение, я ответил Вам. Вроде о буддизме. 

[Bhudh]

А о шом?

Все остальные верующие, кто бы они ни были и кому бы не поклонялись, теоретически подпадают под ишвара-пранидхану.

Мы о взглядах индусов.

[Мечтатель]

а кто с точки зрения индусов самые большие еретики - буддисты? джайны? сикхи? кто-то там ещё есть?

Атеисты.
Все остальные верующие, кто бы они ни были и кому бы не поклонялись, теоретически подпадают под ишвара-пранидхану.

Одна из ортодоксальных шат-даршан, пурва-миманса, вовсе отрицает Бога, делая акцент на строгом и бескорыстном исполнении ведического ритуала.

[Bhudh]

Во-первых, она его не отрицает, иначе не была бы ортодоксальной даршаной.
Во-вторых, надо понимать, что отдельных даршан не существует, шат-даршана — это целостная система, в которой каждая даршана имеет свою специализацию.

[Мечтатель]

(wiki/ru) Миманса

Миманса или мимамса («исследование»)[1] — одна из ортодоксальных школ индуистской философии. Иное название — пурва-мимамса (точный первод «первая мимамса» или «первое исследование», в отличие от веданты, называемой уттара-мимамса, или «последнее исследование»). Основные принципы школы — обрядность (ортопраксия), антиаскетизм и антимистика. Центральная цель школы — разъяснение природы дхармы, понимаемой как обязательное исполнение набора ритуалов, выполняемых определенным образом. Природа дхармы не доступна для рассуждения или наблюдения, и должна быть основана только на авторитете Вед, считающихся вечными и непогрешимыми. Пурва-мимамса отрицает достижение мокши («освобождения») как цель жизни, а также отрицает существование Бога-творца и управителя Вселенной.

Можно обратиться и к более фундаментальным источникам, напр. к работам Радхакришнана или Чаттопадхьяи, но лень сейчас искать.

[Lodur]

Мы о взглядах индусов.

Индусы знают буддизм не по наслышке. Сколько веков вместе прожили, и сколько копий было сломано в межрелигиозных диспутах. Вот я и говорю, что индусы считают буддизм атеистическим учением (насколько можно вообще говорить об "атеизме" в рамках представлений индуизма, где сам "теизм" весьма непохож на теизм авраамических религий).

[Alenarys]

Во-первых, она его не отрицает, иначе не была бы ортодоксальной даршаной.
Во-вторых, надо понимать, что отдельных даршан не существует, шат-даршана — это целостная система, в которой каждая даршана имеет свою специализацию.

Да шесть проявлений неделимы, они взаимосвязаны.

[Alenarys]

Мы о взглядах индусов.

Индусы знают буддизм не по наслышке. Сколько веков вместе прожили, и сколько копий было сломано в межрелигиозных диспутах. Вот я и говорю, что индусы считают буддизм атеистическим учением (насколько можно вообще говорить об "атеизме" в рамках представлений индуизма, где сам "теизм" весьма непохож на теизм авраамических религий).

Да, все верно. Причем даже более чем. Они относятся к Будде, как к некому реформатору, причем это слово носит тут негативный оттенок. Даже из жизнеописания Будды это видно.

[Bhudh]

Одна из ортодоксальных шат-даршан, пурва-миманса, вовсе отрицает Бога

Пурва-мимамса отрицает достижение мокши («освобождения») как цель жизни, а также отрицает существование Бога-творца и управителя Вселенной.

Как бы есть разница?

[Bhudh]

индусы считают буддизм атеистическим учением

Я не спорю, что первоначальный буддизм — «религия без Бога».
Но глядя на современную махаяну, допустим, пышностью поклонения не уступающую службам РПЦ (ну или маха-пуджам в Варанаси ), о первоначальном можно и подзабыть.

[Мечтатель]

Одна из ортодоксальных шат-даршан, пурва-миманса, вовсе отрицает Бога

Пурва-мимамса отрицает достижение мокши («освобождения») как цель жизни, а также отрицает существование Бога-творца и управителя Вселенной.

Как бы есть разница?

В данном контексте не очень существенная.
Грубо говоря, мимансе глубоко пофиг на само существование духовного начала.
В отличие от таких даршан, как веданта, санкхья и йога.

[Bhudh]

Грубо говоря, мимансе глубоко пофиг на само существование духовного начала.

Грубо говоря, это не её специализация.
Так же, как хирургу при проведении гистологического разреза глубоко пофиг на квантово-механические связи, которые он при этом разрушает. Это не его специализация и не в его компетенции.

[Alenarys]

индусы считают буддизм атеистическим учением

Я не спорю, что первоначальный буддизм — «религия без Бога».
Но глядя на современную махаяну, допустим, пышностью поклонения не уступающую службам РПЦ (ну или маха-пуджам в Варанаси ), о первоначальном можно и подзабыть.

Отчасти согласен, от региона многое зависит.

[Alenarys]

Одна из ортодоксальных шат-даршан, пурва-миманса, вовсе отрицает Бога

Пурва-мимамса отрицает достижение мокши («освобождения») как цель жизни, а также отрицает существование Бога-творца и управителя Вселенной.

Как бы есть разница?

В данном контексте не очень существенная.
Грубо говоря, мимансе глубоко пофиг на само существование духовного начала.
В отличие от таких даршан, как веданта, санкхья и йога.

Дело в том, что некое Высшее начало присутствует все равно. В буддизме же нет и его.

[Bhudh]

В буддизме же нет и его.

Ай-я-яй! (wiki/en) Adi-Buddha.

[Alenarys]

В буддизме же нет и его.

Ай-я-яй! (wiki/en) Adi-Buddha.

Не очень удачный пример. Да и тут не совсем высшее начало. Ади-Будда это как вселенская сеть, как единое поле. С Высшим Началом не очень поєднується.

[Lodur]

(wiki/ru) Миманса

отрицает существование Бога-творца и управителя Вселенной.

Вообще-то, она просто не рассматривает вопрос о существовании творца. "Не рассматривать" не значит "отрицать". Впечатление отрицания может сложиться на основании утверждения об изначальности и вечности Вед, которое ни на чём не основывается, а просто постулируется. Но уттара-миманса, не отрицая вечности и изначальности Вед, рассматривает их, как особую форму Ишвары (Шабда-брахман), и от этого резко становится теистической.

[Bhudh]

Не очень удачный пример. Да и тут не совсем высшее начало.

Такое ошушшение, что ссылку Вы не открывали...

The concept of Adi-Buddha is the closest to monotheism of any form of Buddhism.
Adi-Buddha is better compared to the abstracted forces of Brahman, Ayn Sof or Arche rather than a personal creator God in the mold of Yahweh or Ishvara. Also, Adi-Buddha is not said to be the creator, but the originator of all things. Adi-Buddha is a deity in an emanationist sense.
Adi-Buddha is a representation of the interdependence of phenomena, being an entity that can be regarded as a creator in a relative sense.

[Alenarys]

Такое ошушшение, что ссылку Вы не открывали...

The concept of Adi-Buddha is the closest to monotheism of any form of Buddhism.
Adi-Buddha is better compared to the abstracted forces of Brahman, Ayn Sof or Arche rather than a personal creator God in the mold of Yahweh or Ishvara. Also, Adi-Buddha is not said to be the creator, but the originator of all things. Adi-Buddha is a deity in an emanationist sense.
Adi-Buddha is a representation of the interdependence of phenomena, being an entity that can be regarded as a creator in a relative sense.

Признаю, не открывал.  Я просто знаю, что это и что под этим подразумевают. Причем эта концепция далеко не во всех течения буддизма имается.