Сталинизм - это религия?

[Oleg Grom]

Чтобы наступило когда-нибудь такое счастливое будущее. Где никому никак не будет позволено писать что-либо против общественного строя. Где всё что разрешено писать будет диктовать правительство.

Где об этом можно прочитать у Маркса? Издание, том, страницу в студию!

[piton]

Все зависит от того какой оценочный смысл вы вкладываете в понятия "тоталитарное \сильное государство", "вождизм\авторитет власти" и далее по списку

Правильно. Без этого словеса превращаются в обычные ярлыки, которыми вы так часто пользуетесь.

[Alexandra A]

Чтобы наступило когда-нибудь такое счастливое будущее. Где никому никак не будет позволено писать что-либо против общественного строя. Где всё что разрешено писать будет диктовать правительство.

Где об этом можно прочитать у Маркса? Издание, том, страницу в студию!

Да я только Ленина *Развитие Капитализма в России* читала (2 том сочинений).

Маркса - только отдельные маленькие статьи про положение в Британии.

[jvarg]

[Oleg Grom]

Правильно. Без этого словеса превращаются в обычные ярлыки, которыми вы так часто пользуетесь.

Вы сами разговариваете с помощью речевых штампов (или как вы говорите "ярлыков"; ярлык - это тоже ярлык, бтв). Это неизбежно. Не сопровождать же каждое второе слово пространным высоконаучным комментарием. В бредоразделе-то.

[Oleg Grom]

Гламурненько.

[Nixer]

Чтобы наступило когда-нибудь такое счастливое будущее. Где никому никак не будет позволено писать что-либо против общественного строя. Где всё что разрешено писать будет диктовать правительство.

А что в этом плохое, если правительство демократическое? Если народ демократическим путем решает, кому что можно что писать, кому что носить и кому что иметь - это же торжество демократии! Вот вы что имеете против демократии?

[Alone Coder]

Народ решает? Когда, бишь, у нас последний раз был референдум?

[Oleg Grom]

Когда, бишь, у нас последний раз был референдум?

20 лет назад. Как тогда решили, так до сих пор и следуем намеченным курсом.

[Alone Coder]

Ога. Только там не решалось ни одного законодательного вопроса. Там были только вопросы доверия власти.

[Hironda]

А что в этом плохое, если правительство демократическое? Если народ демократическим путем решает, кому что можно что писать, кому что носить и кому что иметь - это же торжество демократии! Вот вы что имеете против демократии?

Народ сам такого никогда не решит, а если государство не светское, а религиозное, то это уже в любом случае не демократия.
Демократия - это не власть большинства, не народное вече, а разделение властей: исполнительной, законодательной и судебной, конкуренция нескольких влиятельных партий (реальная, а не мнимая), а значит, нет безнаказанности для действующей власти. При всех несовершенствах такая система лучше, чем безраздельная и бесконтрольная власть группы людей в течение десятилетий.
А для граждан это, естественно, свобода выбора, свобода мнений.

[Alone Coder]

Демократия - это не власть большинства, не народное вече, а разделение властей: исполнительной, законодательной и судебной

А кому принадлежат СМИ и армия?

[Alexandra A]

Чтобы наступило когда-нибудь такое счастливое будущее. Где никому никак не будет позволено писать что-либо против общественного строя. Где всё что разрешено писать будет диктовать правительство.

А что в этом плохое, если правительство демократическое? Если народ демократическим путем решает, кому что можно что писать, кому что носить и кому что иметь - это же торжество демократии! Вот вы что имеете против демократии?

Я сторонник прежде всего либерализма.

Что касается про "народ решил" - народ может реально решать только если он не запуган, то есть если есть либерализм.

В государстве с запуганными людьми, где законы могут диктовать как думать и что писать и читать - трудно вообще услышать общественное мнение.

[Alone Coder]

Что касается про "народ решил" - народ может реально решать только если он не запуган, то есть если есть либерализм.

Либерализм - это денежное рабство. Такой народ ничего решать не может, он голосует так, как выгодно начальнику.

[Alexandra A]

Что касается про "народ решил" - народ может реально решать только если он не запуган, то есть если есть либерализм.

Либерализм - это денежное рабство. Такой народ ничего решать не может, он голосует так, как выгодно начальнику.

Нет денег > нет частных газет журналов и телевидения > нет свободы слова > народ запуган.

[Alone Coder]

Есть деньги > есть информационные корпорации > мелкую прессу контролируют > народ обманут.

[Hironda]

Демократия - это не власть большинства, не народное вече, а разделение властей: исполнительной, законодательной и судебной

А кому принадлежат СМИ и армия?

Армия существует на деньги налогоплательщиков, значит она должна выполнять свои прямые функции, а не использоваться, например, для строительства дач должностных лиц.
И уровень её обученности, профессионализма должен соответствовать современным условиям. По идее, существуют законы, которые должны исполняться, и эти законы не должны служить узкой группе лиц.
Что касается СМИ, то они не должны быть одинаковыми. Должны быть равноправные частные, общественные телекомпании, издания. Чтобы по всем каналам не шло одно и то же.

[Alexandra A]

Что касается про "народ решил" - народ может реально решать только если он не запуган, то есть если есть либерализм.

Либерализм - это денежное рабство. Такой народ ничего решать не может, он голосует так, как выгодно начальнику.

Можете сколько угодно говорить про денежное рабство.

Но если мы имеем страну, где есть:

1.миноритарные политические течения, вроде коммунистов
2.миноритарные этнические группы, например немецкая община
3.миноритарные религиозные объединения типа баптистов

то эти группы могут участвовать в политике, и голос их может быть услышан -

только если в стране есть определённая экономическая свобода. Тогда среди представителей этих групп будут свои бизнессмены, которые будут давать деньги на изданиепрессы, на созднание своих политических партий.

И тогда такие политические партии, представляющие миноритарные группы - могут войти в парламент, и их голос может быть услышан.

Хотя я понимаю - русские никогда не терпят компромиссы, и не любят уживаться с другими группами отличной от себя, на основе компромисса.

[Alexandra A]

Что касается СМИ, то они не должны быть одинаковыми. Должны быть равноправные
частные, общественные телекомпании, издания. Чтобы по всем каналам не шло одно и
то же.

Да пусть хотя бы будет провинциальная газетёнка издающаяся сторонниками "радикальной коммунистической лиги."

Уже - свобода слова. Уже - есть альтернатива мейнстриму. Свободная. Доступная легально, хоть для немногих.

[serge-kazak]

только если в стране есть определённая экономическая свобода. Тогда среди представителей этих групп будут свои бизнессмены, которые будут давать деньги на изданиепрессы, на созднание своих политических партий.

Ну да. Настоящий бизнесмен это старым языком - крепкий хозяйственник (купец, чумак, господарь). Кто как не такие люди должны обеспечить надежную материальную базу для всей этой деятельности? А если просто поговорить - то для этого форумы (базары, клубы по интересам) существуют. Это ведь тоже политика (общественная деятельность). Если что-то интересное - люди все равно услышат и донесут куда нужно (всему обществу, в т.ч. атаманам принимающим решения). Если община небольшая - то нужен ли ей общегосударственный уровень  и соответствующие затраты на то, чтобы туда добраться?

[Alexandra A]

только если в стране есть определённая экономическая свобода. Тогда среди представителей этих групп будут свои бизнессмены, которые будут давать деньги на изданиепрессы, на созднание своих политических партий.

Ну да. Настоящий бизнесмен это старым языком - крепкий хозяйственник (купец, чумак, господарь). Кто как не такие люди должны обеспечить надежную материальную базу для всей этой деятельности? А если просто поговорить - то для этого форумы (базары, клубы по интересам) существуют. Это ведь тоже политика (общественная деятельность). Если что-то интересное - люди все равно услышат и донесут куда нужно (всему обществу, в т.ч. атаманам принимающим решения). 

Отсутствие либерализма - это рабство.

Рабство у государства. Всесильного.

Сторонники всесильного государства - чтобы только государству принадлежали все газеты, телевидение, все церкви и молитвенные дома, всё-всё всё - любят говорить про нехороший либерализм, про либеральное рабство.

Они используют либерализм для своих целей - например либерализм позволяет отдельным людям становиться бизнесменами и приобретать какие-то возможности.

Русский бизнесмен в Латвии откроет газету, где будет проповедовать ненависть к либерализму, и о том что как хорошо когда всё принадлежит государству - но не латышскому государству, конечно!

Он будет своими личными деньгами поддерживать русскую общину, и проповедовать что как плохо когда в стране существуют разные общины с разными культурами - только государство должно организовывать людей - но не латышское конечно!

Он на свои деньги организует политическую партию чтобы пройти в латышский сейм - и партия будет проповедовать что как плохо когда страна разделена на политические партии - только государство должно организовывать людей в группы по своему приказу - но не латышское конечно!

Он будет поддерживать на свои деньги русские церкви в Латвии, и проповедовтаь что как плохо когда в стране существует много религиозных общин - всё должно жёстко контролировтаь государство, и церковные здания должны принадлежать государству - но не латышскому конечно!

Пройдёт время. В Латвии появляются русские танки, устанавливается советская власть.

Все частные газеты закрываются.
Все культурные общины расформировываются.
Все политические партии запрещаются, кроме коммунистической, руководимой русскими и подчиняющейся Москве.
Все церкви ставятся под жёсткий контроль государства, и переходят в собственность государства.

Русский бизнесмен, проповедовавший многие годы полный государственный контроль - раскулачивается и попадает в тюрьму (или его расстреливают). Но он доволен что теперь всё государственное, латышского государства нет, и есть тоталитарная власть! Главное - власть эта не латышская, а всеобщая русская. Контролирующая всё, полностью, и держащая всех под страхом.

Занавес! Конец комедии. Начало трагедии.

[Alexandra A]

Я просто хотела показать что такое любовь к тоталитаризму в демократическом обществе.

Это можно было сделать на примере разных стран.

Я выбрала Латвию потому что она

1.далеко от меня
2.первое что пришло в голову

[serge-kazak]

вопрос - почему тогда общество деятельно или бездеятельно поддерживает кучку атаманов творящих произвол и тотализирующих общество? мне кажется основные варианты - либо граждане не казаки, а невольники, либо их данная ситуация устраивает и они дают свое молчаливое согласие. 

[Alexandra A]

вопрос - почему тогда общество деятельно или бездеятельно поддерживает кучку
атаманов творящих произвол и тотализирующих общество?

Чьё общество? В какой стране?

[Poirot]

Когда, бишь, у нас последний раз был референдум?

20 лет назад. Как тогда решили, так до сих пор и следуем намеченным курсом.

это который "да-да-нет-да"?