Раскаяние и искупление

[На]

Загнанный в угол чувствует себя так хреново, что готов плакаться и порицать себя, как угодно. Обычный животный инстинкт. Цена этому чувству - пыль.

Если раскаяние у кого-то такое быстрозабываемое , то почему считаете, что прощение должно быть вечно действующим?

[Awwal12]

В том-то и дело, что о возможностях и нужно думать заранее.

Но ведь заранее ничто никому достоверно не известно! 

[Iskandar]

Но ведь заранее ничто никому достоверно не известно! 

Перед шагом к злодеянию тебе ничего неизвестно?

Ад существует в настоящее время и продолжит существовать всегда. Он никогда не кончится, и его обитатели останутся в нём навсегда. Традиционное мусульманское убеждение: никто не выйдет из Ада, кроме верующих грешников, которые верили в Абсолют Бога в этой жизни и верили в определённого пророка, посланного им. Политеисты и неверующие останутся в нём навсегда.

Вообще-то два противоречащих утверждения.
"Убеждение" - это у нас иджтихад?

[Awwal12]

P.S.: Iskandar, у вас получается, что христианин перед совершением греха думает "ничего, замолим"; зороастриец же - "ничего, исправим добрыми делами". С чисто утилитарной точки зрения вторая позиция, безусловно, несколько более продуктивна, однако по факту моральная разница между этими двумя субъектами - ничтожна.

[DarkMax2]

а правда в том, что перед грехом обычно вообще не думают

[Awwal12]

Но ведь заранее ничто никому достоверно не известно! 

Перед шагом к злодеянию тебе ничего неизвестно?

Будет ли возможность искупить оное делом или нет - безусловно, неизвестно.

[Iskandar]

Будет ли возможность искупить оное делом или нет - безусловно, неизвестно.

Отож и нефиг тогда

[DarkMax2]

Отож и нефиг тогда

И христиане так думают. Нефиг грешить. Удивлены?

[Awwal12]

Будет ли возможность искупить оное делом или нет - безусловно, неизвестно.

Отож и нефиг тогда

Но ведь точно так же неизвестно и то, будет ли возможность раскаяться. 

[Iskandar]

Но ведь точно так же неизвестно и то, будет ли возможность раскаяться. 

Давайте, расскажите, как это сложно раскаяться и какие разбойнички у нас бедные-несчастные, как им каяться-то тяжело в тюремных храмах.

"На-а-коли мне купола-а-а..."

[Iskandar]

Если раскаяние у кого-то такое быстрозабываемое , то почему считаете, что прощение должно быть вечно действующим?

Ну уж часок-то можно потерпеть, не потерять чувство бедного-несчастного кающегося грешника... Всего-то надо.

[Iskandar]

С чисто утилитарной точки зрения вторая позиция, безусловно, более продуктивна, однако по факту моральная разница между этими двумя субъектами - ничтожна.

Мораль - это твоё отношение к миру и есть. Что ты в нём оставишь.
А не то, что ты там себе внутри навоображал в виде покаяния.

[Awwal12]

Но ведь точно так же неизвестно и то, будет ли возможность раскаяться. 

Давайте, расскажите, как это сложно раскаяться и какие разбойнички у нас бедные-несчастные, как им каяться-то тяжело в тюремных храмах.
"На-а-коли мне купола-а-а..."

Естественно, сложно. Релевантным является действенное раскаяние - Богу ведь нужно не раскаяние как таковое, а воля к духовному перерождению. При этом наличие или отсутствие практической возможности для искупления значения не имеет.

[Awwal12]

Мораль - это твоё отношение к миру и есть. Что ты в нём оставишь.

Так ОБА описанных субъекта относятся к миру потребительски, если вы этого до сих пор не заметили. А чем там они себя успокаивают - дело десятое.

[Iskandar]

При этом наличие или отсутствие практической возможности для искупления значения не имеет.

Вот-вот, ещё одно успокоение. "Ну нет у меня возможности искупить своё злодейство, какой с меня спрос. Прощения же я хорошо попросил, духовно перерождаюсь вроде бы, даст Бог".

У действительно стремящихся к тому людей такая возможность появится всегда. Было бы желание и стимул. Чего у христианской модели покаяния не особо...

Так ОБА описанных субъекта относятся к миру потребительски, если вы этого до сих пор не заметили. А чем там они себя успокаивают - дело десятое.

Ну да, один разрушил мост, пожалел о том - восстановил его. Израсходовался, натрудил руки. Потребитель! 
Другой разрушил мост, сел на берегу и начал каяться. Если особо продвинутый, то, видать, начнёт ещё и прощения просить у переходящих поток вброд. 

Это жонглирование психологическими состояниями, а не отношение к миру.

[Awwal12]

Вот-вот, ещё одно успокоение.

Я вообще не понял, какая разница, кто чем себя успокаивает. Один - тем, что он всё исправит... попозже... Другой тем, что он покается, третий - тем что он в любом случае попадёт в рай, четвертый - тем, что ему всегда представится шанс в следующей жизни, пятый - тем, что никакого ада и рая вообще нет. У нас тут что, конкурс успокоений для грешников?

Ну да, один разрушил мост, пожалел о том - восстановил его. Израсходовался, натрудил руки. Потребитель!

Вам не приходит в голову, что человек, разрушивший мост, и человек, его затем восстановивший - две разные личности? В данном случае речь шла о первом.

Другой разрушил мост, сел на берегу и начал каяться. Если особо продвинутый, то, видать, начнёт ещё и прощения просить у переходящих поток вброд.

Похоже, так и не раскаялся. Стремление исправить негативные последствия своих поступков вообще стоит рассматривать как нормальное побуждение. Другой вопрос, что христианство не зацикливается на этих действиях и не упускает главное - внутреннее состояние самой души, ради которой всё и затевалось.

[Iskandar]

У нас тут что, конкурс успокоений для грешников?

Просто это для вас так важны и самоценны психологические состояния. "Состояние души, ради которой всё и затевалось". Мы так и не поймём друг друга, потому что для меня эта психологическая душа далеко не самоценна. Эмоции - не цель.

Вам не приходит в голову, что человек, разрушивший мост, и человек, его затем восстановивший - две разные личности?

Ну если кто-то успел восстановить твой мост, построй что-нибудь ещё полезное.

Другой вопрос, что христианство не зацикливается на этих действиях

Зато зацикливается на эмоциях.

[Awwal12]

Ну если кто-то успел восстановить твой мост, построй что-нибудь ещё полезное.

Перечитайте написанное мной выше ещё раз, пожалуйста. 
Человек, который решил разрушить мост, и человек, решивший его восстановить - две неидентичные личности по определению (если, конечно, отбросить мысль, что наш пациент психически болен и такие полярные состояния для него в порядке вещей; есть ещё действия в состоянии аффекта, но это вообще отдельная тема).

Зато зацикливается на эмоциях.

Да не на эмоциях (хотя они, конечно, тоже имеют огромную важность), а на самой структуре!

[Iskandar]

Человек, который решил разрушить мост, и человек, решивший его восстановить - две неидентичные личности по определению

А если яснее выражаться? Что такое "неидентичные"? Человек не может никак изменить своё деятельное отношение к миру, максимум на что он способен - это молчком каяться. Или здесь тот хитрый подтекст, что один и тот же человек до покаяния и после покаяния - две разные, оказывается, личности?

[piton]

Людей не грешивших не бывает.

[Awwal12]

Человек не может никак изменить своё деятельное отношение к миру

Разверните.

Или здесь тот хитрый подтекст, что один и тот же человек до покаяния и после покаяния - две разные, оказывается, личности?

Да это же естественно! В вашем примере обдуманное разрушение моста иррационально, если человек заранее знает, что после этого он будет тратить свои же силы и время на его восстановление. Тем не менее, он планирует это деяние, мысля при этом мост разрушенным, и затем претворяет его в жизнь. Всё это может означать только то, что восстанавливать мост он изначально не планировал. Но потом он берёт и начинает восстанавливать мост! Что же изменилось? Только сам человек.

(Я не беру в рассмотрение разрушение моста в состоянии аффекта, в результате острых психических заболеваний, а также в той крайне малой доле случаев, когда для человека по каким-то причинам критически важно разрушить данный мост и в данный момент, после чего он готов построить хоть два новых.)

[Nevik Xukxo]

Людей не грешивших не бывает.

Тогда и понятие грех бессмысленно - потому что всё и есть грех?

[Awwal12]

Людей не грешивших не бывает.

Тогда и понятие грех бессмысленно - потому что всё и есть грех?

Людей, не ходивших в туалет, не бывает.
Вывод - понятие говна бессмысленно, потому что всё и есть говно.
Я обожаю вашу логику, Чукчо.

[DarkMax2]

Людей не грешивших не бывает.

Тогда и понятие грех бессмысленно - потому что всё и есть грех?

Интересно, почему это Иисус не понял, когда "пусть бросит камень" говорил? Может потому, что это не так?

[Awwal12]

Людей не грешивших не бывает.

Тогда и понятие грех бессмысленно - потому что всё и есть грех?

Интересно, почему это Иисус не понял, когда "пусть бросит камень" говорил? Может потому, что это не так?

DarkMax2, спор с утверждениями, содержащими банальную логическую ошибку - занятие, достойное Специальной Олимпиады.