Мейнстрим в современной индоевропейской компаративистике

[Alone Coder]

Я 13 лет над этим работаю (это не в переходе посидеть). Имею право на своё аргументированное мнение и плюю на корочки. А вы как, предпочитаете молиться на авторитетов?

Про Берлин я условно. Первые упомянутые в википудии херры были из Лейдена, Йены и Лейпцига (ещё в 17 веке).

Некоторые даже головкой двинулись на почве германоарийства:

In the period after World War II, several Indo-European scholars (e.g. Roger Pearson, Jean Haudry and the influential Georges Dumézil[25]) and writers influenced by Indo-European studies (e.g. Alain de Benoist) were accused of having sympathies for Fascism or Nazism, and it was alleged that their political beliefs may have influenced their studies.[26] Arvidsson speculated that the fact that many Indo-European scholars identify themselves as the descendants of the ancient Indo-Europeans may explain why the field of Indo-European studies has also been ideologically abused.[27] Anthony remarked that "Indo-European linguistics and archaeology have been exploited to support openly ideological agendas for so long that a brief history of the issue quickly becomes entangled with the intellectual history of Europe."[28]

[Bhudh]

Скалигер там не упомянут? Известный хронолог был ещё и неплохим (для XVI века) систематизатором языков. Предвосхитил деление германских, например.

[Alone Coder]

Упомянут, что он отказался от еврейского праязыка и выделил несколько групп. Он, кстати, тоже 16 лет жил в Лейдене и умер там.

[Alone Coder]

Ради интереса посмотрел, когда глоттохронологи датируют протогерманский. Даты от 1000 до 100 до н.э. Прабалтославянский от 1500 до 1000 до н.э. Разница небольшая, но германцы всё равно нашли в балтославянском больше примеров ИЕ лексики. Сами германцы. И не сказать, что языков больше или носителей.

[лад]

Ради интереса посмотрел, когда глоттохронологи датируют протогерманский. Даты от 1000 до 100 до н.э. Прабалтославянский от 1500 до 1000 до н.э.

Опять тоже смехотворное рассуждение. Неразбирающиеся люди вечно путают время распада языка с временем существования языка! Когда язык распадается он уже не существует! А вы написали, что время существования древнеруского языка это 1300 год, а до этого его не существовало!

[Alone Coder]

Древнерусский язык, разумеется, не существовал примерно до 600 г. (когда славяне разделились) и не существовал после примерно 1400 г. (когда восточные славяне разделились). Или у вас языки живут тысячелетиями?

[лад]

Древнерусский язык, разумеется, не существовал примерно до 600 г. (когда славяне разделились) и не существовал после примерно 1400 г. (когда восточные славяне разделились).

Так вот, вы написали в своем сообщении одну сплошную ошибку, поскольку не разбираясь указали только последнию дату и назвали ее датой существования зыка.

Или у вас языки живут тысячелетиями?

Да хоть миллион лет. Нет никаких правил и законов.

[Alone Coder]

Ещё раз в лужу. Я взял не последнюю дату, а весь диапазон, какой вообще где-либо упоминают для данных языков.
Миллион лет - смело! Примеры приведёте?

[лад]

Ещё раз в лужу. Я взял не последнюю дату, а весь диапазон, какой вообще где-либо упоминают для данных языков.

Да вы сели в лужу. Вы указали на диапазон оценок распада языка, то есть, конца существования языка!
вы указали именно последние даты существования языка, но очевидно вы не понимаете что читаете в источниках.
Надо уметь признавать свои ошибки.

[Nevik Xukxo]

Неразбирающиеся люди вечно путают время распада языка с временем существования языка!

А чего делать? Праязык и можно как-то пофиксить на время распада.
А предыдущая дата - это предковый праязык.
Вот тут прагерманский, вот тут может быть праитало-германский, вот тут праузкоиндоевропейский...
А что было между прагерманским и праитало-германским, если он был, неизвестно.

[лад]

Неразбирающиеся люди вечно путают время распада языка с временем существования языка!

А чего делать? Праязык и можно как-то пофиксить на время распада.
А предыдущая дата - это предковый праязык.

нет, вы вообще ошибаетесь. Праязык это тот же язык, только реконструируемый. Терминологически праязык существовал от отделения его от предкового языка до своего распада.
Всё!

[jbionic]

Древнерусский язык, разумеется, не существовал примерно до 600 г. (когда славяне разделились) и не существовал после примерно 1400 г. (когда восточные славяне разделились).

Пораньше, но 14 век. Кстати, самым любопытным в разделении славян я нахожу то, что несмотря на то, что беларусы оставались разделенными от великоросов фактически на 1 век дольше, чем малоросы-украинцы, в современной Беларуси русский язык более употребителен, чем родной беларусский. Виновники "разделения" литовцы Ольгерд и Витовт, тем не менее, таки попали на памятник 1000-летия Руси в Великом Новгороде, практически как свои, русские ист.персонажи. Хотя там вообще мутная история со всей этой мифологией про принятие ими православия после католицизма.

[Nevik Xukxo]

Терминологически праязык существовал от отделения его от предкового языка до своего распада.

Некий диалект распавшегося предположительного праитало-германского всё-таки не равен прагерманскому.
Вы предлагаете считать московский диалект русского тем же самым языком, что правосточнославянский?

[лад]

Терминологически праязык существовал от отделения его от предкового языка до своего распада.

Некий диалект распавшегося предположительного праитало-германского всё-таки не равен прагерманскому.
Вы предлагаете считать московский диалект русского тем же самым языком, что правосточнославянский?

С логикой у вас полный швах. Вы очевидно отвечаете на свои мысли в голове, а не на то что написано в теме.  Вначале прочтите дискуссию, и не пишите левых текстов, что совершенно не соответствует обсуждение, а то как-то умственно нездорово выглядите, какой-то бред.

[SIVERION]

А когда древнерусский начал распадаться фонетически? Возможно древнерусские записи были больше этимологические и уже не совсем точно отображали реальность живого произношения в разных регионах Руси? Бо что-то я не уверен что после 14 века и до 16-17 века так резко успела бы измениться фонетика которая стала типичной для украинцев, отвердение губных, слияние Ы и И в укр. И,  0>I в закрытом слоге, переход глухих в звонкие, Ять>I и для таких радикальных изменений хватило периода с 14 по 16-17 век? Не верится.

[лад]

Бо что-то я не уверен что после 14 века и до 16-17 века так резко успела бы измениться фонетика которая стала типичной для украинцев, отвердение губных, слияние Ы и И в укр. И,  0>I в закрытом слоге, переход глухих в звонкие, Ять>I и для таких радикальных изменений хватило периода с 14 по 16-17 век? Не верится.

Все нормально, английский еще быстрее менялся. А на украинский сильно влиял польский, с кем украинский разделяет массу явлений. И не все из этих явлений произошли до 17 века,  некоторые установились в 18-м.

[SIVERION]

Польский влиял лексически, а вот фонетическое влияние видимо оказал на украинский нулевое, ибо польский ближе к русскому фонетически мягкие губные, оглушение, взрывной Г и тд, те черты которые стали типичны для украинского абсолютно отсутствуют в польском, украинский фонетически ушел куда-то в сторону Балкан в фонетике.

[jbionic]

Меня забавляет как на этом форуме проходят иные споры Почти с той же степенью бессмысленности "для галочки",
с которой спорят о том, кто первым открыл Антарктиду, люди учившие географию по английским книгам и русским учебникам:
https://goo.gl/photos/JxwjEoWSu1o72K9z9
https://goo.gl/photos/kty4UNtGn2DjHSFi9

И всё только для того, чтобы в разговоре делать "поправку" на то, с кем идёт общение, чтоб не задеть предрассудки собеседника А материк как был пустой, так и есть

[лад]

Польский влиял лексически, а вот фонетическое влияние видимо оказал на украинский нулевое

Ошибаетесь.

ибо польский ближе к русскому фонетически мягкие губные, оглушение, взрывной Г и тд,

Это вообще не причем, ибо существует и в рамках русского языка и при этом не влияет друг на друга, и у нас есть фрикативное произношение и что?
Вы просто рассуждаете, что раз что-то отсутствует, то значит и отсутствует всё. Но если бы присутствовало всё, то украинцы бы говорили на чистокровной польской мове.

[Mass]

Achtung! Любой умный человек обязательно скажет "проверьте мои рассчёты." И математически возможных реконструкций туева хуча.

В чём будет разница между мэйном и дублёром?

Никакой разницы. Достаточно одного латинского или древнеирландского слова (можно валлийский привлечь или ещё что) на нужный корень, чтобы засчитать, что оно попало в италокельтскую группу. То же с индоиранскими и балтославянскими.

Точно? Или сразу же понадобятся пучки дериватов?

[Mass]

Второе. Любой из кельтских однозначно отошёл от латинского намного дальше, чем авестийский от санскрита, с балтскими и славянскими, похоже, то же самое. Насколько верно будет брать явно разноудалённые пары языков?

[Alone Coder]

По глоттохронологии глубина индоиранского и италокельтского одинаковая:



Про пучки дериватов поясните.

[Цитатель]

Второе. Любой из кельтских однозначно отошёл от латинского намного дальше, чем авестийский от санскрита, с балтскими и славянскими, похоже, то же самое. Насколько верно будет брать явно разноудалённые пары языков?

насколько я понимаю, на сегодня выжили лишь островные кельтские языки, с которыми произошла какая то нечеловеческая непонятная эволюция. Пишут, что возможно на островные кельтские где то в римский период массово перешло население говорившее ранее на неиндоевропейском языке.

уцелевшие же надписи на галльском, к примеру языке от италийских мало чем отличаются

[Alone Coder]

Хотя тут нарисовали италокельтский глубже:

[Mass]

По глоттохронологии глубина индоиранского и италокельтского одинаковая:

Но расхождение внутри пар "санскр./авест." и "лат./олд айриш" - различно.

По-моему, очевидно. Мы, увы-с, лексику не из индоиранского с италокельтским берём.

Про пучки дериватов поясните.

В теме выше я у вас спрашивал про PGerm. *hōhan. Это ваш случай - одно найденное готское слово.

Да, разумеется, если по всем используемым законам слово не может быть заимствованием, оно допустимо в качестве когната для реконструкции праязыка. Но мы-то с вами обсуждаем реконструкцию новую. Или вы предлагаете оставить в силе все выводы и закономерности, полученные на недостоверном с вашей точки зрения материале?