Как произносились в раннем новоперсидском تو и دو?

[Devorator linguarum]

У современных персов они to и do, у таджиков ту и ду, в афганском дари tu и du - все формы вроде как восходят к *tu и *du с u кратким. Но про среднеперсидский пишут, что в нем было tō и dō. Во времена Фирдавси, Рудаки и прочих ранних новоперсидских авторов ō уже сократилось в u, или еще нет?

[Iskandar]

Уже

[Devorator linguarum]

Это откуда известно? Какие-нибудь ранние грамматисты про это сказали, или, может быть, стихотворная метрика указывает, что гласный там был краткий? В период приспособления к персидскому арабского алфавита, наверно, все же должен был быть долгий, ибо об этом свидетельствует орфография.

[Iskandar]

Какие-нибудь ранние грамматисты про это сказали, или, может быть, стихотворная метрика указывает, что гласный там был краткий?

Метрика

В период приспособления к персидскому арабского алфавита, наверно, все же должен был быть долгий, ибо об этом свидетельствует орфография.

Да почему это?

[Devorator linguarum]

В период приспособления к персидскому арабского алфавита, наверно, все же должен был быть долгий, ибо об этом свидетельствует орфография.

Да почему это?

Ну арабы же краткие гласные на письме пропускают, используя для их обозначения только факультативные диакритики.

[Iskandar]

Нет предпосылок, чтобы конечное краткое -u не получало отображения. Например, энклитический союз -u обозначается через вав, а не через ноль.

Несколько другая история с изафетом, там слишком похоже внешне на арабский косвенный падеж.

[Devorator linguarum]

А энклитический союз -u слишком похож на арабский неэнклитический союз و wa с точно тем же значением. Похоже, здесь именно это сыграло главную роль.

[Iskandar]

Вы как себе представляете "правильную" запись этих слов? ت и د?

[Devorator linguarum]

Вы как себе представляете "правильную" запись этих слов? ت и د?

Почему бы и нет? Хотя более вероятный вариант, исходя из логики персидского письма, которое страется избегать однобуквенной записи слов, не являющихся пишущимися слитно с последующим словом проклитиками - ته и ده по аналогии с نه na, كه ki с паразитической буквой ه в конце.

[Iskandar]

Не фантазируйте

[Devorator linguarum]

Почему ki (в смысле, союз, а не вопросительное местоимения) не пишут как كى?

[Iskandar]

-u здесь причём?
Ладно, фантазируйте дальше

[Devorator linguarum]

-u здесь причём?

При том, что конечное -i не записывают через ى даже в односложных словах. Конечное -a через ا тоже не записывают. Чем природа конечного -u столь отличается, что для его записи использовали و?

NB. Не забывайте также, что интерпретация орфографического و как изначально передававшего -ō подкрепляется и этимологией, т.к. в среднеперсидском в этих словах было именно -ō.

[Iskandar]

Чем природа конечного -u столь отличается, что для его записи использовали و?

Его до сих пор используют. В словах на -o.

Ваше ki — это как раз ясный пример, что в односложных не (полно) ударных словах долгие гласные стали краткими.