Ну тупые или догоним и перегоним Америку!

[Geoalex]

Особенно теперь, когда столько разговоров об изменении климата и о том, что надо стать веганцами, чтобы спасти планету - не было бы полезно, чтобы люди вообще поняли, как мы оказались в теперешнем положении и какие есть альтернативы?

Для этого, внезапно, надо изучать в том числе и "дичь о дебете воды в реке".

Вы меня неправильно поняли, я не против географии, я против того, как она преподаётся. Я был очень прилежным учеником в школе, поэтому у меня хоть что-то осталось в голове. А ведь полно людей, которые без понятия, что такое муссон и почему он важен.

Это не проблема преподавания, а проблема учеников, большинству из которых вообще ничего не надо, кроме азбуки и счёта. В отдельных случаях проблема может быть в плохом учителе. Программа же российских школ по географии сейчас более-менее адекватна, хотя кое-какие частные претензии у меня к ней есть.

[Python]

C одной стороны вы правы, но как это реализовать в рамках школьного курса? Начать преподавать историю не в 5 классе, а в 8, когда дети будут более способны усвоить эти сложные вещи? Но тогда изучить весь курс истории просто не успеть. Изучать от современности к древности? Тогда исчезнут причинно-следственные связи. Единственный вариант - изучать какой-то аспект истории углублённо в профильных классах в 11 классе.

ІМНО, не надо считать пятиклашек настолько тупыми. «Детки, смотрите, вот телепузик умножает два на два. Сю-сю-сю-сю-сю!» Нормальному десяти-двенадцатилетнему ребенку нужны не банальности под соусом из розовых поней, а интересность самого предмета. Было бы странно, конечно, требовать от него зазубрить трактат по истории древнего мира от корки до корки — но, тем не менее, урезанную программу из выжимки очевидных фактов ему впихнуть сложнее, чем программу с кучей дополнительного материала для ознакомления, в которой можно найти что-то интересное. То, что было у нас в 5-м классе, выглядело как сборник рассказов на историческую тему — опять же, украшательство вместо информации (как этот предмет читался, уже не помню — могу сказать только, что с учительницей истории у меня тогда хорошие отношения не сложились). В шестом уже была нормальная история древнего мира (которая мне всегда казалась более интересной, чем новое время — более своеобразные древние цивилизации, больше неисследованного, при этом меньше зазубривания имен и дат — с этим у меня всегда были сложности, выезжал на общем понимании исторических процессов), но ее было так мало...

[Agabazar]

C одной стороны вы правы, но как это реализовать в рамках школьного курса? Начать преподавать историю не в 5 классе, а в 8, когда дети будут более способны усвоить эти сложные вещи? Но тогда изучить весь курс истории просто не успеть. Изучать от современности к древности? Тогда исчезнут причинно-следственные связи. Единственный вариант - изучать какой-то аспект истории углублённо в профильных классах в 11 классе.

Единственный вариант — концентрическое расположение учебного материала.

[Rōmānus]

C одной стороны вы правы, но как это реализовать в рамках школьного курса? Начать преподавать историю не в 5 классе, а в 8, когда дети будут более способны усвоить эти сложные вещи? Но тогда изучить весь курс истории просто не успеть. Изучать от современности к древности? Тогда исчезнут причинно-следственные связи. Единственный вариант - изучать какой-то аспект истории углублённо в профильных классах в 11 классе.

Я думаю, первый вопрос, который надо задать, - это какие цели преследуются преподаванием истории в школе. Если цель - вдолбать в головы набор случайных дат, то делать ничего не надо. А вот если цель - вырастить негопников, то от хронологического изложения надо уходить. Даже история Нового времени выглядит как нескончаемая вереница случайных войн, как будто в истории человечества не было ничего другого. Однако даже при всей милитаризованности школьного курса, не все войны изучаются. Тогда какой смысл этого всего?

Я думаю, что история должна изучатся модулярно, по наиболее важным событиям в истории человеческой цивилизации,  при этом "войны" должны привлекаться в качестве иллюстративного материала, наравне с другими артефактами. Например, в школьном курсе истории много внимания уделяется наполеоновским войнам. Да, были эпические сражения, "Москва спаленная пожаром" и всё такое. Однако по факту Венский конгресс откатил практически все изменения территорий, произведенные Наполеоном. Единственным реальным наследием наполеоновской эпохи, актуальным до сих пор, является распространение французского Гражданского кодекса по всей континентальной Европе. Но об этом не пишут в учебниках, пишут о том, что столько-то тыс. солдат пошло туда, столько-то пришло сюда. Эту границу подвинули, а ту не трогали. А через 2-3 года это всё было возвращено назад, так зачем мозги детям засирать?

Из древнегреческой истории помню только греко-персидские войны и Марафон. И немного о Македонском. А может надо было о Пелопоннесской войне больше, как прототипе Мировых войн 20 века, воен построеных на идеологии? И о том, как власть развращает, и Афины из защитника греков скатились в угнетателя, и как они в конце заплатили за это?

Или вот, помню, Столетнюю войну преподавали. Жанна д'Арк и всё такое. А вот причина войны была интересно представлена: у французского короля не было преемников, а вот у английского короля были "претензии" на французский престол. А почему претензии, куда претензии? Скучал ли английский король или муха це-це его укусила? Ответа на этот вопрос в учебнике нет. А всё почему? Из-за хронологического изложения истории! Если бы тему Вильгельма Завоевателя и битвы при Гастингсе излагали вместе со Столетней войной, на том же уроке - события не выглядели бы случайными. А так нет, не тот век, не тот учебник. Тему битвы при Гастингсе преподают после крещения Руси, как будто между этими событиями есть какая-то связь. А Столетняя война идёт вкупе с итальянским Ренессансом, что опять же не может не вызвать недоумения. Прям как у Хазанова "а в деревне Гадюкино дожди". Неудивительно, что школьный курс истории вызывает стойкое отвращение у большинства школьников.

[злой]

Не стоит переоценивать "причинно-следственные связи" в истории. Да, причинность есть, но её нужно подавать аккуратно, как предмет для размышления, а не как догму, говорящую, что в любом обществе на таком-то этапе неизбежно появляется государство, письменность и так далее. Это уже проходили с марксистским подходом. "Обезьяна встала на задние лапы и пошла прямым путём к коммунизму". В истории Древней Греции любят ляля-фафа про свободу и демократию, которые "однозначное благо", упуская из вида, например, что в древнегреческих полисах в эпоху расцвета рабовладельческого строя граждан было около 10% от всего населения, остальные - рабы и "всякая шушера" вроде женщин и детей. Любая подача истории делается как подача набора стереотипов. Если переусиливать акцент на причинно-следственные связи, то роль стереотипов повышается ещё сильнее. Надо давать факты, выводы пусть молодёжь делает сама, так как причинно-следственные связи, в конечном итоге - порождение ума тех, кто составляет программу, их, по сути, частные или более-менее консенсусные мнения. А даты и события более-менее объективны.

[Agabazar]

Если нажимать только на причинно-следственную связь, то изучение физики, например, следует начинать с элементарных частиц. Ну а всякие простые механизмы, трение,  механическое движение, тепло и холод — это ведь только следствия.

[true]

Уже после службы узнал, что был такой великий завоеватель, как Тамерлан. Почему его обошли в советских учебниках для меня осталось тайной.

[Geoalex]

Я думаю, первый вопрос, который надо задать, - это какие цели преследуются преподаванием истории в школе. Если цель - вдолбать в головы набор случайных дат, то делать ничего не надо. А вот если цель - вырастить негопников, то от хронологического изложения надо уходить. Даже история Нового времени выглядит как нескончаемая вереница случайных войн, как будто в истории человечества не было ничего другого. Однако даже при всей милитаризованности школьного курса, не все войны изучаются. Тогда какой смысл этого всего?

Я думаю, что история должна изучатся модулярно, по наиболее важным событиям в истории человеческой цивилизации,  при этом "войны" должны привлекаться в качестве иллюстративного материала, наравне с другими артефактами. Например, в школьном курсе истории много внимания уделяется наполеоновским войнам. Да, были эпические сражения, "Москва спаленная пожаром" и всё такое. Однако по факту Венский конгресс откатил практически все изменения территорий, произведенные Наполеоном. Единственным реальным наследием наполеоновской эпохи, актуальным до сих пор, является распространение французского Гражданского кодекса по всей континентальной Европе. Но об этом не пишут в учебниках, пишут о том, что столько-то тыс. солдат пошло туда, столько-то пришло сюда. Эту границу подвинули, а ту не трогали. А через 2-3 года это всё было возвращено назад, так зачем мозги детям засирать?

Из древнегреческой истории помню только греко-персидские войны и Марафон. И немного о Македонском. А может надо было о Пелопоннесской войне больше, как прототипе Мировых войн 20 века, воен построеных на идеологии? И о том, как власть развращает, и Афины из защитника греков скатились в угнетателя, и как они в конце заплатили за это?

Или вот, помню, Столетнюю войну преподавали. Жанна д'Арк и всё такое. А вот причина войны была интересно представлена: у французского короля не было преемников, а вот у английского короля были "претензии" на французский престол. А почему претензии, куда претензии? Скучал ли английский король или муха це-це его укусила? Ответа на этот вопрос в учебнике нет. А всё почему? Из-за хронологического изложения истории! Если бы тему Вильгельма Завоевателя и битвы при Гастингсе излагали вместе со Столетней войной, на том же уроке - события не выглядели бы случайными. А так нет, не тот век, не тот учебник. Тему битвы при Гастингсе преподают после крещения Руси, как будто между этими событиями есть какая-то связь. А Столетняя война идёт вкупе с итальянским Ренессансом, что опять же не может не вызвать недоумения. Прям как у Хазанова "а в деревне Гадюкино дожди". Неудивительно, что школьный курс истории вызывает стойкое отвращение у большинства школьников.

Ну вот взяли модуль "история Китая", рассказали её от первобытных людей до XIX в., а потом бац - опиумные войны и неравноправные договоры. И ученика вопрос, какие-такие Англия, Франция, Россия? Почему пять тыщ лет их в Китае не было, а тут вдруг появились? Как изучить Гражданскую войну в США без истории географических открытий и работорговли? Вторую мировую без Первой? Перестройку без революции 1917 г., а революцию без крепостного права, реформ Александра II и контрреформ Александра III?

[Geoalex]

C одной стороны вы правы, но как это реализовать в рамках школьного курса? Начать преподавать историю не в 5 классе, а в 8, когда дети будут более способны усвоить эти сложные вещи? Но тогда изучить весь курс истории просто не успеть. Изучать от современности к древности? Тогда исчезнут причинно-следственные связи. Единственный вариант - изучать какой-то аспект истории углублённо в профильных классах в 11 классе.

Единственный вариант — концентрическое расположение учебного материала.

Да, но учитывая количество часов на втором концентре нельзя изучить всю историю заново углублённо, можно освоить лишь какой-то отдельный модуль.

[Abdylmejit]

Уже после службы узнал, что был такой великий завоеватель, как Тамерлан. Почему его обошли в советских учебниках для меня осталось тайной.

Патамушта он хороший Он сильно чморил татар и турок и тов. Сталин за это его очень уважал и даже приказал в учебниках называть его «избавителем Руси от татаро-монгольского ига».  Сталин не мог не заметить свое сходство с Тамерланом:
Оба безродные, каличные, жестокие. Даже имена у них почти одинаковые... Короче  не хотел великий вождь современности  ложных ассоциаций ...

[Geoalex]

Уже после службы узнал, что был такой великий завоеватель, как Тамерлан. Почему его обошли в советских учебниках для меня осталось тайной.

Сейчас есть.

[злой]

У меня, кстати, в том, что касается Тамерлана, в голове тоже огромный пробел. Помню, что он национальный герой Узбекистана, завоёвывал южные страны, а на Русь почему-то не пошёл, видимо, не любил, когда зимой минус.

[Geoalex]

У меня, кстати, в том, что касается Тамерлана, в голове тоже огромный пробел. Помню, что он национальный герой Узбекистана, завоёвывал южные страны, а на Русь почему-то не пошёл, видимо, не любил, когда зимой минус.

Пошёл же, в 1395 г. дошёл до Ельца, но затем повернул обратно. Попы говорят, что ему какой-то святой явился и он испугался.

[Geoalex]

Сталин за это его очень уважал и даже приказал в учебниках называть его «избавителем Руси от татаро-монгольского ига».

А можно ссылку на этот приказ или хотя бы на учебник где так написано?

[Rōmānus]

Не стоит переоценивать "причинно-следственные связи" в истории. Да, причинность есть, но её нужно подавать аккуратно, как предмет для размышления, а не как догму, говорящую, что в любом обществе на таком-то этапе неизбежно появляется государство, письменность и так далее. Это уже проходили с марксистским подходом. "Обезьяна встала на задние лапы и пошла прямым путём к коммунизму". В истории Древней Греции любят ляля-фафа про свободу и демократию, которые "однозначное благо", упуская из вида, например, что в древнегреческих полисах в эпоху расцвета рабовладельческого строя граждан было около 10% от всего населения, остальные - рабы и "всякая шушера" вроде женщин и детей. Любая подача истории делается как подача набора стереотипов. Если переусиливать акцент на причинно-следственные связи, то роль стереотипов повышается ещё сильнее. Надо давать факты, выводы пусть молодёжь делает сама, так как причинно-следственные связи, в конечном итоге - порождение ума тех, кто составляет программу, их, по сути, частные или более-менее консенсусные мнения. А даты и события более-менее объективны.

Злой, "преподавать факты" - это и есть современный школьный курс: тут Вильгельм Завоеватель крестил Русь, а вон там Жанна д'Арк идёт под ручку с Микеланджело. что в этом хорошего? Я не предлагаю навязывать какие-то априорные выводы, но подавать взаимосвязанный материал вместе, а не тупо группировать его по столетиям, как будто одинаковая дата - гарантия причинно-следственных связей

[Rōmānus]

Если нажимать только на причинно-следственную связь, то изучение физики, например, следует начинать с элементарных частиц. Ну а всякие простые механизмы, трение,  механическое движение, тепло и холод — это ведь только следствия.

Физика и история - немного разные предметы и преподаются по-разному. Физика уже преподается модулярно, от простого к сложному. А теперь представьте, если бы физика преподавалась не темами "механика", "теплодинамика", "оптика" и т.д. - а именно соответственно истории открытий в физике? Один год немного о механике, немного о волнах, немного об оптике (многие вещи еще грекам были известны), следующий год опять по новому кругу и т.д. Глупое изложение материала? А ведь история именно так излагается.

[Rōmānus]

Geoalex, в рамках школьной истории история Китая всё равно не преподаётся целостно. Помню в учебнике истории Средних веков была глава о каком-то восстании крестьян, абсолютно рандомно - где-то между Священной Римской Империей и Столетней волной. чем такое изложение "лучше" хотя бы попытки схематически представить историю китайской государственности? Я о манчжурах и их правлении в Китае узнал только несколько лет назад, и то чисто по лингвистической линии, хотя название Манчжурии сильно мусолилось в учебниках в связи с событиями Второй мировой. А почему Манчжурия, куда Манчжурия, зачем Манчжурия - это составили учебников не посчитали нужным объяснить

[Rōmānus]

Кстати, Геоалекс - отвечая на ваш вопрос, как преподавать пятиклашкам сложные понятия. А не надо им это преподавать. Я в 5-6 классе сделал бы упор на развитие технологий и искусства. откуда появилась керамика, гончарный круг и почему это важно. изобретение колеса и повозок, книгопечатание, электричество и т.д. И каждый вопрос преподносить в ключе: до и после, как технологический прогресс изменил жизнь. А когда подрастут, тогда уже представить более сложные понятия. Например рабовладение через века, начиная с Египта и заканчивая гражданской войной в Америке. Чтобы не было: вот тут древняя Греция, с её голыми статуями, а о войне Конфедератов по тому же вопросу узнаете через 3 года.

[Rōmānus]

Кстати, я согласен, что Первую и Вторую мировые войны надо изучать вместе, сравнивая и сопоставляя. А не искусственно разделив их, вплоть до разных годов в школе, как будто они никак не связаны между собой.

[Geoalex]

Geoalex, в рамках школьной истории история Китая всё равно не преподаётся целостно. Помню в учебнике истории Средних веков была глава о каком-то восстании крестьян, абсолютно рандомно - где-то между Священной Римской Империей и Столетней волной. чем такое изложение "лучше" хотя бы попытки схематически представить историю китайской государственности? Я о манчжурах и их правлении в Китае узнал только несколько лет назад, и то чисто по лингвистической линии, хотя название Манчжурии сильно мусолилось в учебниках в связи с событиями Второй мировой. А почему Манчжурия, куда Манчжурия, зачем Манчжурия - это составили учебников не посчитали нужным объяснить

Опять же - сейчас программа истории в России отошла от советской модели с её упором на народные восстания и прочий марксизм. Поэтому Китай изучается худо-бедно комплексно - понемногу в каждом классе, в соответствии с изучаемым периодом. Про цинско-минские войны конечно есть.

[true]

Он сильно чморил татар и турок

Он и предков современных узбеков (то есть своих же, получается) тоже чморил. В Хорезм вон, пять раз ходил. Что ему татары да турки, просто объекты грабежа.

[Geoalex]

Например рабовладение через века, начиная с Египта и заканчивая гражданской войной в Америке. Чтобы не было: вот тут древняя Греция, с её голыми статуями, а о войне Конфедератов по тому же вопросу узнаете через 3 года.

Мне такой подход кажется неправильным. Он хорош для профильного вуза, но не для общеобразовательной школы.

[true]

завоёвывал южные страны

Он и по нынешнему Казахстану тоже прошелся. Когда к товарищу Тохтамышу наведывался.

Попы говорят, что ему какой-то святой явился и он испугался

Ага, а вскрытие его могилы привело к ВОВ

[piton]

А это как бы документальный факт.

[Awwal12]

Я в 5-6 классе сделал бы упор на развитие технологий и искусства. откуда появилась керамика, гончарный круг и почему это важно. изобретение колеса и повозок, книгопечатание, электричество и т.д. И каждый вопрос преподносить в ключе: до и после, как технологический прогресс изменил жизнь.

Это и создает хаос в головах, при котором масса знаний оказывается не жестко сцеплена друг с другом, а подвешена в вакууме. Любое изобретение происходило в определенном техническом, экономическом и социальном контексте, который надо представлять целостно. А иначе получается как в песне:

Трудно было человеку
Десять тысяч лет назад,
Он пешком ходил в аптеку,
На работу, в зоосад.
Он не знал велосипеда,
Слепо верил в чудеса,
Потому что не изведал
Всех достоинств колеса...