Лингвофорум

Цитата: antic от августа 23, 2016, 00:29

Цитата: Awwal12 от августа 22, 2016, 20:24
55% получает вдвое выше среднего

Откуда вы это взяли?

Да, виноват - от двух третей же. Меня слегка замкнуло.

Цитата: Awwal12 от августа 22, 2016, 20:24
55% получает вдвое выше среднего

Откуда вы это взяли?

ЦитироватьОдним из ключевых социально-экономических показателей является численность среднего класса, который определяется как процент домовладений с доходом от двух третей до двух от среднего по стране. .... В США и Европе доля среднего класса колеблется в пределах 45 – 55 процентов.

Чудеса арифметики! Может, кто-то попробует мне объяснить, сколько получает 45% населения, если 55% получает вдвое выше среднего? Ну, если верить авторам, - их вроде никто за язык не тянул...

P.S.:

Цитата: antic от августа 19, 2016, 12:55
В начале ХХ века, когда, если верить революционным доктринам, народ нищенствовал и с горя опрокинул трон, децильный коэффициент находился на отметке 6. Гораздо меньше, чем тогда в Америке и Англии.

Это точно какая-то порочная (вероятно, намеренно порочная) логика с натягиванием совы на глобус.
Децильный коэффициент не говорит ничего об уровне жизни - вообще. Ни о среднем, ни об уровне жизни наиболее неимущих слоёв. Он, по сути, представляет собой только разницу между "бедным простонародьем" и "богатым простонародьем". И разумеется, что в Америке и Англии, с их уже давно оформившимся многочисленным средним классом, он просто обязан был быть значительно выше, чем в России начала XX века. Не потому, что низы в Америке жили хуже (они и в России жили так же), а потому, что значимое количество населения жило лучше. И это показатель не столько богатства, сколько общего уровня развития, т.к. для того, чтобы эти 10+% крепкого среднего класса возникли, нужно, чтобы была потребность в соответствующем количестве высококвалифицированных рабочих, инженеров, учителей, торговцев и пр.

Децильный коэффициент в России 16, в США 15. Так что все у нас на уровне, как положено сверхдержаве.

Цитата: Flos от августа 22, 2016, 14:03Богатство в России не должно давать владеющему никаких дополнительных преимуществ. Если дает - надо принудительно перераспределять. Это справедливо.
Дополнительные преимущества дает в первую очередь государственная служба. Это тоже справедливо (в рамках упомянутого мироощущения).

На Руси, помнится, богатыми и были госслужащие. Причём государством они не особо финансировались, их сажали на кормление.

Цитата: Iskandar от августа 22, 2016, 14:09
Разве последних губеров сажали без аплодисментов?

И правда.
Нужно уточнить, наверно. Иммунитет дает некая условная государственная полезность. Если эти попали под суд, значит уже априори не оправдали доверия.
Ату их.

Цитата: Flos от августа 22, 2016, 14:03
Просто "богатых" сажают под аплодисменты, а чиновники неподсудны.

Разве последних губеров сажали без аплодисментов?

Цитата: Rwseg от августа 22, 2016, 01:37
Как раз в США 1% владеет 35% богатства, а верхние 5% владеют 50%. И? Это капитализм, смиритесь.

Не смиримся. В России другое мироощущение. Другая цивилизационная модель. Богатство в России не должно давать владеющему никаких дополнительных преимуществ. Если дает - надо принудительно перераспределять. Это справедливо.
Дополнительные преимущества дает в первую очередь государственная служба. Это тоже справедливо (в рамках упомянутого мироощущения).

К этому опять идем, уже почти пришли. Просто "богатых" сажают под аплодисменты, а чиновники неподсудны.

Цитата: antic от августа 19, 2016, 12:55
При Петре, когда, согласно советской историографии, народ стонал от крепостничества, децильный коэффициент равнялся 8.

Простите, но это какое-то дебильное сравнение. Ежу понятно, что при Петре в составе населения было порядка 90% крестьян, которые жили вообще примерно одинаково, а из оставшихся 10% свыше половины составляли мещане, жившие не намного лучше (а часто и хуже). Зато элита, составлявшая 2-3 процента населения, по уровню жизни была выше на пару порядков. Таким образом, применение децильного коэффициента к традиционным аграрно-феодальным сообществам малоосмысленно, оно ни о чем не говорит кроме как о расслоении в среде простонародья (которое обречено быть невысоким).