Кришна и черный

[Agnius]

Один кришнаит написал следующее

В санскрите все слова - производные от глагольных корней. И слово "Кришна" - это грамматическая форма от корня -карш- или -крш- (привлекать). В писаниях встречаются слова "Каршан" (ЧЧ, Ади, 1.17), "каршати" (Лалита-мадхава, 1.24, цит. в ЧЧ, Антья 1.189). Подобное происхождение имеет слово Санкаршана.

Этимология имени Кришна рассматривается в следующем стихе из "Махабхараты" (Удьога-парва, 71.4):
кришир бху-вачаках шабдо
наш ча нивритти вачаках
тайор аикьям парам брахма
кришна итй абхидхияте"Слово "КРШ" указывает на привлекательность Господа, а "НА" означает "духовное наслаждение". Когда к корню КРШ добавляют суффикс НА, оно превращается в КРИШНА и указывает на Абсолютную Истину"
Точный перевод см. в ЧЧ Мадхья 9.30

Еще одна ссылка:
Прабхупада: Да, КРШ значит каршати, привлекать (беседа от 20 июня 1974 г., Германия)

Что касается слова "черный" - это так называемая омофора, т. е. разновидность омонима, когда по звучанию и написанию совпадают разные части речи (как в русском языке стекло и стекло). В русско-санскритском словаре Кочергиной оговаривается, что эти слова пишутся одинаково, но произносятся по-разному.

собственно как на это реагировать? 

[Wolliger Mensch]

Один кришнаит написал следующее

В санскрите все слова - производные от глагольных корней.

собственно как на это реагировать? 

Как на глупость. После такого откровения остальное тяжело читать, пусть там даже и что-то дельное написано.

[Lodur]

собственно как на это реагировать? 

Простить необразованного в лингвистике человека.
Это правда, что в санскрите есть глагол kṛṣ- ("тащить, пахать"), и от него можно совершенно законно произвести отглагольное существительное с помощью суффикса -na, получив, пресловутое слово kṛṣṇa.

(Для сравнения:
1) dā- — "давать"; dāna — "давание", "подарок", и т. д.
2) ad- — "есть"; anna — "съеденный", "пища", и т. д.
3) sthā- — "стоять"; sthāna — "стояние", "состояние", и т. д.)

Только это действительно будет омонимом к kṛṣṇa — "чёрный".
Религиозные лидеры в своём праве давать такие толкования, какие не противоречат грамматике (а значение "(все)привлекающий" ей не противоречит). Подозрительно только, что у "Всепривлекающего" чёрный цвет тела...

[Agnius]

Как на глупость.

Ну я это ему и написал 

Религиозные лидеры в своём праве давать такие толкования, какие не противоречат грамматике (а значение "(все)привлекающий" ей не противоречит). Подозрительно только, что у "Всепривлекающего" чёрный цвет тела...

Точно, а что там насчет Кочергиной? У нее там в словаре написано kṛ'ṣṇa для Кришны, черной антилопы и темной половины месяца, это что вообще? 

[Lodur]

Точно, а что там насчет Кочергиной? У нее там в словаре написано kṛ'ṣṇa для Кришны, черной антилопы и темной половины месяца, это что вообще? 

Ну, мало ли что "чёрным" / "тёмным" могут называть. Хоть антилопу, хоть "тёмную" половину месяца... Вот, у Яджурведы тоже два извода, один из которых называется "светлым" (Шукла-Яджурведа), а другой "тёмным" (Кришна-Яджурведа).

[Agnius]

Lodur
Я имел ввиду другое произношение,которое обозначено апострофом и

В русско-санскритском словаре Кочергиной оговаривается, что эти слова пишутся одинаково, но произносятся по-разному.

[Damaskin]

Это правда, что в санскрите есть глагол kṛṣ- ("тащить, пахать"), и от него можно совершенно законно произвести отглагольное существительное с помощью суффикса -na, получив, пресловутое слово kṛṣṇa.

Можно ли? Вообще-то получается karṣaṇa.

[Lodur]

Lodur
Я имел ввиду другое произношение,которое обозначено апострофом и

В русско-санскритском словаре Кочергиной оговаривается, что эти слова пишутся одинаково, но произносятся по-разному.

А... Ерунда, конечно.

Кстати, если в Кочергиной ударение проставлено на "ри", то это неправильно, пмсм. Скажем, в Монье-Вилямсе так:

1. kṛṣṇá mf(ā́)n. black, dark, dark-blue (opposed to śvetá, śuklá, róhita, and aruṇá), RV. ; AV.  &c.

[Lodur]

Это правда, что в санскрите есть глагол kṛṣ- ("тащить, пахать"), и от него можно совершенно законно произвести отглагольное существительное с помощью суффикса -na, получив, пресловутое слово kṛṣṇa.

Можно ли? Вообще-то получается karṣaṇa.

Можно, можно. Смотрите выше примеры, где существительные с помощью этого суффикса образуются от слабой основы. В том же Монье-Вильямсе можно найти несколько примеров, где от слабой основы  этого глагола образованы слова с помощью других суффиксов (kṛṣa, kṛṣaka, kṛṣāku, kṛṣāṇa, kṛṣāyu, kṛṣi).
Другое дело, что семантически это было бы что-то вроде "таскание" или "пахота" (ну, максимум, "пахарь"). А регулярное активное причастие настоящего времени (в каузативе), которое законно можно было бы перевести, как "привлекающий" — karṣayat.

[Agnius]

Lodur
Так в черный ударение на а, никто не спорит. Но вот в имени Кришна проставлено на р, это шмелизм или че? Я погуглил, на кришнаитских форумах тоже обсуждают, как надо ставить ударение в мантре харе Кришна, как КрИшна или КришнА? Типа на а это будет черный, хотя вроде гуру в Индии ставят на а. Ударения в древних текстах не проставлены)

[Lodur]

Lodur
Так в черный ударение на а, никто не спорит. Но вот в имени Кришна проставлено на р, это шмелизм или че?

Шмелизм, вестимо. Собственно, обсуждаемый Кришна встречается в эпосе и пуранах, текстах без ударений. Ещё "Кришна Деваки-путра" есть в тексте Чхандогья Упанишады, но я как-то ни разу не встречал её текста с проставленными ударениями. Может, таких манускриптов и вообще не существует, раз никто не печатает с ударениями.
Вот, например, на Титусе для имени "Кришна" в качестве леммы указано "kr̥ṣṇá-", хоть в тексте ударений нет.