Древневосточные церкви и византийское православие

[piton]

Так значительная часть восточных церквей много столетий как перешли в католицизм.

[Ngati]

в отношении религий, вообще, неверно ставить вопрос: "кто более прав".

В каком-то смысле, да.
Ибо Бог не в слове, а в Силе.

В каком-то смысле, нет.
Ибо не в силе Бог, но в правде.

Эти два утверждения не противоречат друг другу, просто слова "слово" и "сила" - двусмысленны.
Божественная Сила, перед которой любые другие силы ничтожны, может действовать в слове, которое само по себе бессильно и ничтожно.

с точки зрения религиеведения вопрос о том какая из религий правильнее - салютно бессмысленный. этот вопрос возможен только вне научного дискурса.

[Dana]

Кратко говоря, католичество - это скрытое несторианство, криптонесторианство.

Не могли бы пояснить? Бо католическая христология радикально отличается от несторианской, католики в явном виде считают несторианство ересью, кроме того, Святой Престол признал решения Эфесского и Халкидонского соборов, предавших анафеме учение Нестория.

[Vembras]

Бо католическая христология радикально отличается от несторианской, католики в явном виде считают несторианство ересью, кроме того, Святой Престол признал решения Эфесского и Халкидонского соборов, предавших анафеме учение Нестория.

Католики не считают ересью несторианство.

[giga-11]

Католики не могут не считать эресью несторианство так как признают решения Эфесского собора (также как и всех с 1 по 7 вселенских соборов признанных как католиками так и православными) который осудил несториансто и предал нестория анафеме

[Vembras]

Старые сведения. В 1994 году была подписанна декларация. Подписал её Ян Павел Второй и руководитель  Ассирийской Церкви  Востока.

[Солохин]

Тут обсуждалось, определялся ли католицизм как ересь, и когда.

Нет, формального осуждения не было. Этот вопрос остается спорным. Я высказываю мою точку зрения.

[jvarg]

Католики не считают ересью несторианство.

Это просто лицемерие. Католики готовы признать любого, кто готов признать главенство любого римского епископа.

[Солохин]

с точки зрения религиеведения вопрос о том какая из религий правильнее - салютно бессмысленный. этот вопрос возможен только вне научного дискурса.

Согласен! Это не вопрос религиоведения, это вопрос самой религии.

Католики не считают ересью несторианство.

Неправда! Несторианство осуждено на Третьем Соборе, который католики признают

Не могли бы пояснить? Бо католическая христология радикально отличается от несторианской, католики в явном виде считают несторианство ересью, кроме того, Святой Престол признал решения Эфесского и Халкидонского соборов, предавших анафеме учение Нестория.

Речь идет о толковании терминов. Можно по-разному понимать слово "ипостась". В зависимости от понимания получается разное учение, хотя словесно говорится одно и то же.
На уровне конкретных следствий, католическое понимание отличается от православного тем, что у них во Христе подчеркивается естесвтенная человеческая немощь, которую (согласно православному учению) Он проявлял только тогда, когда Сам этого хотел.
У нас такое же криптонесторианство проповедует профессор Осипов.

[Vembras]

Католики не считают ересью несторианство.

Это просто лицемерие. Католики готовы признать любого, кто готов признать главенство любого римского епископа.

Может - Папу ? 
А так - Католическая Церквь меняется - и очень стремительно.Еще 10 лет назад отвергались все новые движения ( баптисты, евангелисты и т.п..) - а сейчас ихние хоры поют псальмы в католических костелах.

Католики не считают ересью несторианство.

Неправда! Несторианство осуждено на Третьем Соборе, который католики признают

Что-то Вы зациклились. Написал Выше, что главы церквей подписывают некие декларации. Вы пологаете, что Римский Папа стал подписывать некий документ с еретиком?

[Алексей Гринь]

Так не бывает. Очевидно, что не могут быть более верными несториане и монофизиты одновременно. Кто-то из них неправ более.

в отношении религий, вообще, неверно ставить вопрос: "кто более прав".

В отношении христианской религии кто более прав — это тот, кто более близко стоит к тому, что имелось в виду первоначально (в ветхом завете — евреями, в новом завете — (историческим) Иисусом — и т.д.)

с точки зрения религиеведения вопрос о том какая из религий правильнее - салютно бессмысленный. этот вопрос возможен только вне научного дискурса.

Очень даже возможен в пределах научного дискурса — см. выше

[Ngati]

с точки зрения религиеведения вопрос о том какая из религий правильнее - салютно бессмысленный. этот вопрос возможен только вне научного дискурса.

Очень даже возможен в пределах научного дискурса — см. выше

а если возможен - то это уже ненаучный дискурс.

[Ngati]

Так не бывает. Очевидно, что не могут быть более верными несториане и монофизиты одновременно. Кто-то из них неправ более.

в отношении религий, вообще, неверно ставить вопрос: "кто более прав".

В отношении христианской религии кто более прав — это тот, кто более близко стоит к тому, что имелось в виду первоначально (в ветхом завете — евреями, в новом завете — (историческим) Иисусом — и т.д.)

лол же! представители каждой христианской конфессии наперебой доказывают, что ближе всех к тому, что было первоначально, стоит именно их конфессия, а все остальные конфессии - неправильные лжехристиане.

[rlode]

У нас во Христе ДВЕ сущности при одной Ипостаси (Богочеловеческая), мы дифизиты.

У несториан - ДВЕ сущности и ДВЕ ипостаси (человеческая и Божественная).

У монофизитов - ОДНА ипостась и ОДНА сущность (Богочеловеческая).

Реально, по жизни, это означает, что для монофизитов Сын Божий - не человек, Он не такой как мы, и нам никогда не уподобиться Ему.
А для несториан Иисус Христос - не Бог, хотя и удостоился Божественного достоинства.

А у нас Христос - человек, такой же как и мы. Но Он - Бог. И потому, уподобляясь Ему, мы можем (и даже должны!) стать богами по Его благодати. Как сказал Григорий Богослов, "насколько Бог стал человеком, настолько и мы должны стать богами".

Мне всегда было интересно вот что - а насколько для рядового верующего важно разбираться во всех этих тонкостях?

[Алексей Гринь]

с точки зрения религиеведения вопрос о том какая из религий правильнее - салютно бессмысленный. этот вопрос возможен только вне научного дискурса.

Очень даже возможен в пределах научного дискурса — см. выше

а если возможен - то это уже ненаучный дискурс.

Солнце синее — поэтому я Геннадий.

В отношении христианской религии кто более прав — это тот, кто более близко стоит к тому, что имелось в виду первоначально (в ветхом завете — евреями, в новом завете — (историческим) Иисусом — и т.д.)

лол же! представители каждой христианской конфессии наперебой доказывают, что ближе всех к тому, что было первоначально, стоит именно их конфессия, а все остальные конфессии - неправильные лжехристиане.

И что? Речь была о религиоведении. В ней имеет смысл понятие «более правильная/верная христианская конфессия» (повторение мать ученья и прибежище ослов, но см. выше ещё раз). То, что имелось в виду первоначально — реконструируется научно религиоведением. Какая разница, что там говорят представители определённых конфессий? Может, перестанем путать религиоведение с теологией в который раз?

[Ngati]

В отношении христианской религии кто более прав — это тот, кто более близко стоит к тому, что имелось в виду первоначально (в ветхом завете — евреями, в новом завете — (историческим) Иисусом — и т.д.)

лол же! представители каждой христианской конфессии наперебой доказывают, что ближе всех к тому, что было первоначально, стоит именно их конфессия, а все остальные конфессии - неправильные лжехристиане.

И что? Речь была о религиоведении. В ней имеет смысл понятие «более правильная/верная христианская конфессия». Повторяться не буду, поэтому смотрите выше.

лолщито?! в религиеведении в принципе невозможен вопрос "более правильная/верная христианская конфессия". такой вопрос возможен в теологии или еще там где, но это области лежащие вне позитивной науки.

[Алексей Гринь]

лолщито?! в религиеведении в принципе невозможен вопрос "более правильная/верная христианская конфессия".

Вы дебил? Я вам сказал: этот вопрос возможен, если под «более верный» рассматривать «более соответствующий изначальному, реконструируемому состоянию учения (по крайней мере в тех, что опираются на определённый срез, напр. в ислам это деяния и изречения Мухаммеда, в христианство это деяния и изречения Христа и т.д.)».
Если исторический Христос говорил «я есмь Альфа и Омега», а в конфессии X, связывающей себя с Христом, уже утверждается, будто Христос говорил «я есть Альфа и Бета», в то время в конфессии Y утверждается, что он говорил «я есмь Альфа и Омега», то логично утверждать, что в этом вопросе конфессия Y более верная, чем X.
Сдались мне в жопу ваши аксиомы «в принципе». Учебник по религиоведению, христологии (и логике) почитайте сперва, содомист косоглазых унтерменшей вы наш.

[Ngati]

Может, перестанем путать религиоведение с теологией в который раз?

путать теологию и религиеведение - это ваша прерогатива: задавать неуместные в религиеведческом дискурсе теологические вопросы, а потом удивляться почему специалисты с вами не соглашаются.

[Алексей Гринь]

Может, перестанем путать религиоведение с теологией в который раз?

путать теологию и религиеведение - это ваша прерогатива: задавать неуместные в религиеведческом дискурсе теологические вопросы, а потом удивляться почему специалисты с вами не соглашаются.

Вы не специалист, а говно на палочке. Специалисты делом занимаются, а не страдают хернёй на форуме для новичков, неся всяческую пургу. Вы просто одинокий никому ненужный хуй. Время идёт, а вы всё в жопе. Скоро помирать.

[Ngati]

Учебник по религиоведению

да будет вам известно, что учебников по религиеведению не существует, а существует масса книжек, в одних описаны конкретные религии, в других описаны методы исследования. а учебника по религиеведению нет.

[Алексей Гринь]

Может, перестанем путать религиоведение с теологией в который раз?

путать теологию и религиеведение - это ваша прерогатива: задавать неуместные в религиеведческом дискурсе теологические вопросы, а потом удивляться почему специалисты с вами не соглашаются.

Перечитай ещё раз, олень, то, что я писал. В теологии принята аксиоматика и понятия извечны, в отличие от религиоведения. В теологии «в принципе невозможно» различать исторического Христа от мифического, что я тут вдалбливаю в твою неграмотную головку.

[Ngati]

этот вопрос возможен, если под «более верный» рассматривать «более соответствующий изначальному, реконструируемому состоянию учения

так надо было так и говорить с самого начала, потому что слово верный имеет совершенно определенные коннотации.

[Ngati]

Может, перестанем путать религиоведение с теологией в который раз?

путать теологию и религиеведение - это ваша прерогатива: задавать неуместные в религиеведческом дискурсе теологические вопросы, а потом удивляться почему специалисты с вами не соглашаются.

Перечитай ещё раз, олень, то, что я писал. В теологии принята аксиоматика и понятия извечны, в отличие от религиоведения. В теологии «в принципе невозможно» различать исторического Христа от мифического, что я тут вдалбливаю в твою неграмотную головку.

ну вот. путаница теологии и религиеведения налицо. дэсу же.

[Ngati]

Специалисты делом занимаются, а не страдают хернёй на форуме для новичков, неся всяческую пургу.

откуда вам известно, что параллельно я не занимаюсь еще чем-нибудь?

[Bhudh]

да будет вам известно, что учебников по религиеведению не существует, а существует масса книжек, в одних описаны конкретные религии, в других описаны методы исследования. а учебника по религиеведению нет.

ЩИТО⁈адынадындвадва

http://images.yandex.ru/yandsearch?text=религиоведение учебник