Цитата: Tys Pats от мая 11, 2014, 20:26Цитата: Wolliger Mensch от июня 5, 2013, 23:10Цитата: ldtr от июня 5, 2013, 22:56
в болгарском языке рефлексы праславянских tj, dj – это št, žd
А в английском имя stone содержит дифтонг [ou], тогда как в прагерманском было *stainaz. Может из *ai получиться ou?
ai : oy->ou ?
Цитата: Wolliger Mensch от июня 5, 2013, 23:10Цитата: ldtr от июня 5, 2013, 22:56
в болгарском языке рефлексы праславянских tj, dj – это št, žd
А в английском имя stone содержит дифтонг [ou], тогда как в прагерманском было *stainaz. Может из *ai получиться ou?
Цитата: Wolliger Mensch от июня 7, 2013, 20:08Вы очевидно свое состояние выдаете за мое.Цитата: वरुण от июня 6, 2013, 23:37Понимаю, что вам просто нечего ответить, и вы перешли на наезды.
Понимаете.
Цитата: वरुण от июня 6, 2013, 23:37
Понимаете.
Цитата: Ion Bors от июня 7, 2013, 18:16Хм-м. А нет ли в венгерском подобного слова? А то восточные славяне должны были встретиться с остяками намного позже, чем (*tj > *ť) > ч.Цитироватьчу́гас
Near etymology: "одинокий холм в низине", тоб. (ЖСт., 1899, вып. 4, 516).
Заимств. из ханты t ́uges -- то же;
Цитироватьчу́гас
Near etymology: "одинокий холм в низине", тоб. (ЖСт., 1899, вып. 4, 516).
Заимств. из ханты t ́uges -- то же;
Цитата: Wolliger Mensch от июня 6, 2013, 23:01Цитата: वरुण от июня 6, 2013, 00:12
форму указывают не эту, а что-то типа ťť, *ďď или *ťj, *ďj, но никак не **ť, **ď, все таки на праславянском уровне там явно присутствовала долгота.
Опять пошёл спор о фонетике. Без толку писать людям, что восстанавливаются лишь фонематические оппозиции, и что написания *ť, *ď — усреднение, показывающее: а) что они восходят к *tj, *dj, б), что они простивопоставлены *k/*č/*t и *g/*d соответственно. Возможная их долгота, ассибиляция и т. д. — фонетические нюансы, на фонематический статус никак не влияющие.
Цитата: Wolliger Mensch от июня 3, 2013, 15:29
Искажённое описание. Сочетания *tj, *dj дали *ť, *ď — вот эти последние и являются реконструируемыми праславянскими
Цитата: ldtr от июня 6, 2013, 00:21
Согласен, только это не является ответом на вопрос почему реконструируете праславянские *ť, *ď, а отказываете реконструировать более ранних праславянских *tj, *dj (и еще более ранних *ti, *di + гласный).
Цитата: वरुण от июня 6, 2013, 00:12
форму указывают не эту, а что-то типа ťť, *ďď или *ťj, *ďj, но никак не **ť, **ď, все таки на праславянском уровне там явно присутствовала долгота.
Цитата: वरुण от июня 6, 2013, 00:29
Вот здесь всё таки Менш не прав. Реконструируется там *j. В словенском прасл. *dj > j.
Цитата: Wolliger Mensch от января 12, 2013, 19:11в переводе:Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 19:00Вот поэтому он в большинстве говоров упростился в *ť, почти не оставив следов (по поводу ван Вейка, конечно, сложно говорить — материала маловато), а болгарский отличился тем, что стал трактовать это *ťť аналогично *tt. Это, конечно, догадка, но она не плодит сущностей, так как построена на аналогии с доказанным для праславянского развитием.
Но t+t - это два взрывных. А ťť - один, но долгий.
Цитата: Nadrig от июня 6, 2013, 08:34мое предложение для словенского:Цитата: वरुण от июня 6, 2013, 00:29А разве там было не что-то типа [d͡ʑ] > [ɟ] > [j] ?
В словенском прасл. *dj > j.
Страница создана за 0.043 сек. Запросов: 24.