что значило слово "автор" в оригинале?

[RawonaM]

О боже, я так и знал, что несогласие с Фасмером плохо закончится.

А при чем тут Фасмер?  По-моему, замечания были по сути твоего предположния...

... которое не сходится с мнением Фасмера.

Это не я говорил, а Евгений. Но вопрос по сути: почему ты уверен в "никуда не делось бы"?

А куда ему деваться? По какой такой причине, оно могло выпасть?

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

Autore заимствование, само собой разумеется.

Откуда?

Скорее всего оттуда же, откуда в польском. Мы как раз этот вопрос обсуждаем.

См. в словарь: attore.

При чём тут attore?

Потому что это и есть auctor, в своей нормальной форме, мне кажется.

[Евгений]

Потому что это и есть auctor, в своей нормальной форме, мне кажется.

Нет, что ты!

[RawonaM]

Потому что это и есть auctor, в своей нормальной форме, мне кажется.

Нет, что ты!

Нет?! Ну-ка просвети.

[Евгений]

Потому что это и есть auctor, в своей нормальной форме, мне кажется.

Нет, что ты!

Нет?! Ну-ка просвети.

Да это просто разные слова, ср. англ. author и actor. Автор, как мы уже выяснили, от augēre (PPP auctus), а актёр, разумеется, от agere (PPP actus).

[Digamma]

О боже, я так и знал, что несогласие с Фасмером плохо закончится.

А при чем тут Фасмер?  По-моему, замечания были по сути твоего предположния...

... которое не сходится с мнением Фасмера.

И что из того?

Это не я говорил, а Евгений. Но вопрос по сути: почему ты уверен в "никуда не делось бы"?

А куда ему деваться? По какой такой причине, оно могло выпасть?

Ну, например, по причине *регулярного **соответствия латинского -uct- польскому -ut-?
(просто как гипотеза, на мой взгляд не самая утопическая)

Autore заимствование, само собой разумеется.

Откуда?

Скорее всего оттуда же, откуда в польском. Мы как раз этот вопрос обсуждаем.

А что в немецком "изводе" было, кстати? (просто ИМХО в польский слово скорей бы из немецкого, латыни или итальянского (кстати!) попало, чем из французского)

[RawonaM]

Потому что это и есть auctor, в своей нормальной форме, мне кажется.

Нет, что ты!

Нет?! Ну-ка просвети.

Да это просто разные слова, ср. англ. author и actor. Автор, как мы уже выяснили, от augēre (PPP auctus), а актёр, разумеется, от agere (PPP actus).

Да-да-да, пардон, я как-то недоглядел. Значит выходит, что все диалекты в слоге с дифтонгом упрощали -кт-? Нужно пойти проверить, если так, то от француского направления отказываюсь.
Но на ошибочную исходную форму Фасмера это никак не влияет.

[Digamma]

Значит выходит, что все диалекты в слоге с дифтонгом упрощали -кт-? Нужно пойти проверить, если так, то от француского направления отказываюсь.

Как знать, может лат. auct- > пол. aut-.

Но на ошибочную исходную форму Фасмера это никак не влияет.

Как знать, может лат. auct- > пол. aut-.

[RawonaM]

Значит выходит, что все диалекты в слоге с дифтонгом упрощали -кт-? Нужно пойти проверить, если так, то от француского направления отказываюсь.

Как знать, может лат. auct- > пол. aut-.

Но на ошибочную исходную форму Фасмера это никак не влияет.

Как знать, может лат. auct- > пол. aut-.

Что?

Добавлено спустя 55 секунд:

Дигамма, звуки просто так не выпадают, должна быть какая-то закономерность.

[Amateur]

Вообще-то для французского нормальным переходом был бы ct -> it:
н. лат. lacte -> фр. lait; ит. latte
н. лат. nocte -> фр. nuit; ит. notte

[Digamma]

Дигамма, звуки просто так не выпадают, должна быть какая-то закономерность.

Скажи, пожалуйста, отчего kt > tt - "закономерность", а auct > aut - "просто так"? Чем эти переходы отличаются по сути?

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Вообще-то для французского нормальным переходом был бы ct -> it:
н. лат. lacte -> фр. lait; ит. latte
н. лат. nocte -> фр. nuit; ит. notte

А не  a > ai, o > ui  при  ct > t?

[RawonaM]

Скажи, пожалуйста, отчего kt > tt - "закономерность", а auct > aut - "просто так"? Чем эти переходы отличаются по сути?

Оба закономерность, но в переходе от классической латыни к более поздним диалектам, а не при заимствовании в польский. Т.е. в источнике, из которого польский получал эти слова, уже не было -к-.

[Digamma]

Скажи, пожалуйста, отчего kt > tt - "закономерность", а auct > aut - "просто так"? Чем эти переходы отличаются по сути?

Оба закономерность, но в переходе от классической латыни к более поздним диалектам, а не при заимствовании в польский.

Почему именно "а не"?

[RawonaM]

Вообще-то для французского нормальным переходом был бы ct -> it:
н. лат. lacte -> фр. lait; ит. latte
н. лат. nocte -> фр. nuit; ит. notte

А не a > ai, o > ui при ct > t?

Да, именно так.

[Amateur]

А не  a > ai, o > ui  при  ct > t?

a — самая устойчивая фонема, не изменялась ни в ранней, ни в поздней народной латыни, в качестве рефлекса дала a во всех романских языках.

[RawonaM]

Почему именно "а не"?

Потому что нет причин, чтобы польский упрощал эти согласные. Ведь "аукцион" нормально принялся.

Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:

А не  a > ai, o > ui  при  ct > t?

a — самая устойчивая фонема, не изменялась ни в ранней, ни в поздней народной латыни, в качестве рефлекса дала a во всех романских языках.

Неверно. Ударный а дал аі. Ср. amo -> aime.

[Евгений]

a — самая устойчивая фонема, не изменялась ни в ранней, ни в поздней народной латыни, в качестве рефлекса дала a во всех романских языках.

Как по-французски "любить"? А по-латыни?

Добавлено спустя 31 секунду:

Ну вот, обогнали

[Amateur]

Il y a pourtant des mots où une réduction à t s'est produite, surtout aprés a et u, plus fréquente en portugais[9], attestée aussi en espagnol et en français; la réduction est presque générale après au:

cataracta → cat. cataracta, fr. cataracte, roum. cataractă, mais ptg., esp. catarata, it. cateratta

practica → esp. práctica, cat. pràctica, mais ptg. prática, fr. pratique, it. pratica

fluctuare → esp., cat. fluctuar, fr. fluctuer, roum. fluctua, mais ptg. flutuar, it. fluttuare

auctor → ptg. autor, esp. autor, auctor, cat. autor, fr. auteur, it. autore, roum. autor.

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

Почему именно "а не"?

Потому что нет причин, чтобы польский упрощал эти согласные. Ведь "аукцион" нормально принялся.

Вот и по-немецки: Autor и Auktion.

[Digamma]

А не  a > ai, o > ui  при  ct > t?

a — самая устойчивая фонема, не изменялась ни в ранней, ни в поздней народной латыни, в качестве рефлекса дала a во всех романских языках.

mare > ?

Добавлено спустя 37 секунд:

Ой, эк я припозднился...

[Amateur]

Кстати, в латинско-русском словаре дан вариант autor-, который после помет неправ. varia lectio отсылает к словам, начинающимся на auctor-.
Интересно, кто и когда начал эти варианты путать?

[RawonaM]

Интересно, кто и когда начал эти варианты путать?

Ну как путать? Это не путать, это просто более позднее развитие этих слов. "Неправильно" это код такой, обозначает просто, что форма более поздняя.

[Digamma]

Почему именно "а не"?

Потому что нет причин, чтобы польский упрощал эти согласные. Ведь "аукцион" нормально принялся.

Речь на самом деле шла о [aukt] > [aut], а не о сочетаниях букв auct- vs. aut-.

P.S. По-моему, полноценно ответить на вопрос о том, лат. auctor > пол. autor, или же лат. auctor > X (e.g. лат. autor) > пол. autor можно только анализируя время заимствования.

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

"Неправильно" это код такой, обозначает просто, что форма более поздняя.

И при том совершенно вульгарная...

[Rezia]

Ударный а дал аі. Ср. amo -> aime.

А слова âme (душа),  ami (друг)?

[RawonaM]

P.S. По-моему, полноценно ответить на вопрос о том, лат. auctor > пол. autor, или же лат. auctor > X (e.g. лат. autor) > пол. autor можно только анализируя время заимствования.

Еще раз говорю: нет причин, почему бы польский не принял аукт-. И не нужно их искать, во всех языках звучит как ау/втор, это значит, что все приняли из одной формы, несколько странно думать, что каждый язык преобразовывал -кт- в -т- самостоятельно.

Речь на самом деле шла о [aukt] > [aut], а не о сочетаниях букв auct- vs. aut-.

Чего? Я про звуки и говорю.

[Digamma]

P.S. По-моему, полноценно ответить на вопрос о том, лат. auctor > пол. autor, или же лат. auctor > X (e.g. лат. autor) > пол. autor можно только анализируя время заимствования.

Еще раз говорю: нет причин, почему бы польский не принял аукт-.

С этим не согласен: как видим, причины нашлись практически у всех языков в которых auctor развивался.

И не нужно их искать, во всех языках звучит как ау/втор, это значит, что все приняли из одной формы, несколько странно думать, что каждый язык преобразовывал -кт- в -т- самостоятельно.

С этим согласен. Но это аргумент немного не того плана (т.е. ИМХО без анализа временных рамок нет оснований утверждать, что лат. auctor > пол. autor - невозможный вариант; степень правдоподобности этого на фоне тотального autor - другой вопрос).

Речь на самом деле шла о [aukt] > [aut], а не о сочетаниях букв auct- vs. aut-.

Чего? Я про звуки и говорю.

Т.е. по-твоему в aukcja и autor второй и первый согласный соответственно один и тот же?

[RawonaM]

Т.е. по-твоему в aukcja и autor второй и первый согласный соответственно один и тот же?

Фонологическая позиция та же.

С этим не согласен: как видим, причины нашлись практически у всех языков в которых auctor развивался.

Это закономерное развитие романских языков.

С этим согласен. Но это аргумент немного не того плана (т.е. ИМХО без анализа временных рамок нет оснований утверждать, что лат. auctor > пол. autor - невозможный вариант; степень правдоподобности этого на фоне тотального autor - другой вопрос).

Ну в общем, я вижу ты понял, в чем дело. Когда я говорю "невозможно", я учитываю все известные мне факты, а не считаю это другим вопросом.

Добавлено спустя 6 минут 34 секунды:

Ударный а дал аі. Ср. amo -> aime.

А слова âme (душа),  ami (друг)?

В ами безударный, в ам циркумфлекс показывает, что это не обычный этимологический а, что там точно было я не знаю.