Этимология терминов родства в санскрите.

[Rōmānus]

Ух ты, а каков его статус?

Поляков нужно спросить, насколько это употребительно. А так — если в поисковике посмотреть — особенных отличий от русского оборота нет, разве что, меньше примеров предметного обладания, больше на абстракции и состояния.

"u mnie jest" в значении "имею" никак не является нормативным польским. Если вы посмотрите примеры в гугле, то там вообще нет обладания, везде состояние или эмоциальный статус: u mnie jest okej, u mnie jest stabilnie, u mnie jest 41 stopni, tak to u mnie jest. Встречается u mnie jest problem (при более обычном mam problem) - но это - развитие предыдущего значения, похоже на иронию

Google:
Mam site:*.pl 154 mln
U mnie jest site:*.pl 3.7 mln

Enough said

[Wolliger Mensch]

"u mnie jest" в значении "имею" никак не является нормативным польским. Если вы посмотрите примеры в гугле, то там вообще нет обладания, везде состояние или эмоциальный статус: u mnie jest okej, u mnie jest stabilnie, u mnie jest 41 stopni, tak to u mnie jest. Встречается u mnie jest problem (при более обычном mam problem) - но это - развитие предыдущего значения, похоже на иронию

1) Кто и где говорит, что это нормативный или ненормативный польский? К чему вы о нормативности написали? Об этом разве шла речь?
2) Поисковик даёт примеры предметного обладания. Все, здесь находящиеся, имеют доступ к поисковикам, каждый может проверить.
3) Как вы определяете ироничность? Это же нужно в контекст каждого такого примера вникать.

[Iskandar]

Ну и вообще, это попросту показатель, что развитие мне есть > у меня есть вполне обычно для польско-восточнославянского ареала.

[Wolliger Mensch]

Ну и вообще, это попросту показатель, что развитие мне есть > у меня есть вполне обычно для польско-восточнославянского ареала.

Праслав. *u mene ʲestь было, просто имело несколько другое значение. Хорошо видно, если взять неодушевлённый предмет, ср.: у дома крыльцо ~ у дома детская площадка.

[Rōmānus]

Ну и вообще, это попросту показатель, что развитие мне есть > у меня есть вполне обычно для польско-восточнославянского ареала.

Маленькая ошибочка, в польском u mnie jest - это не конструкция обладания. И здесь u mnie <> у меня, это - ложный друг переводчика. Польское u mnie = tam gdzie ja jestem

[Iskandar]

Ну, по-русски так же: у меня всё ок
наверняка тоже ФУ

[Rōmānus]

Ну, по-русски так же: у меня всё ок
наверняка тоже ФУ

в русском "у меня" слились 2 абсолютно разных конструкции - "вокруг меня, возле меня" и "я имею", поэтому вы просто не чувствуете разницу

[Iskandar]

"У меня есть" — это не "вокруг меня"?
В нормальных цивилизованных европейских языках вообще нет никакого "вокруга", субъект переживаний в номинативе.
Польское "вокруг" наверняка от диких азиатских финно-угров.

[Rōmānus]

"У меня есть" — это не "вокруг меня"?
В нормальных цивилизованных европейских языках вообще нет никакого "вокруга", субъект переживаний в номинативе.
Польское "вокруг" наверняка от диких азиатских финно-угров.

Нет, это от кровавой гэбни.

[Tys Pats]

Самое смешное, что в родном для Тыс_паца латышском нет глагола "иметь", используется та же финно-угорская конструкция "у меня есть" как и в русском языке

1. Весёлая у вас жизнь - надумали себе что-то и радуетесь.
2. Своим вопросом вы навели меня на мысль об интересном совпадении - рус. имею и лтг. īmeju, īmaineju (лтш. iemainīju) (< и.-е. *mei- :*moi-) "заимел/заполучил путём обмена"

[!!!]

наверняка тоже ФУ

в русском "у меня" слились 2 абсолютно разных конструкции - "вокруг меня, возле меня" и "я имею", поэтому вы просто не чувствуете разницу

Только это не имеет никакого отношения к ФУ, совсем никакого, это праиндоевропейская особенность. Не было в праиндоевропейском языке глагола "иметь", вообще не было. И обладание обозначалось как в русском языке, только без предлога и обычно в дательном падеже,  то есть конструкция обычно была "мене есмь".

[Євгенъ]

Всё это конечно интересно, но всё же как насчёт этимологии ?

Я думаю вы поняли как я пришёл к своим выводам по поводу значений терминов родства в санскрите, ну я так и не понял почему это не правильно. Вроде бы все верно: глагол Maa измерять + ударный суффикс - tar = та, которая измеряет;
Bhar содержать, кормить, обладать + -tar = кормилец, тот, кто содержит, обладает.

[Bhudh]

Это неправильно потому, что "термины родства в санскрите" образовались ВНЕЗАПНО не в санскрите и, соответственно, не от санскритских глаголов.

[Wolliger Mensch]

Всё это конечно интересно, но всё же как насчёт этимологии ?

Я думаю вы поняли как я пришёл к своим выводам по поводу значений терминов родства в санскрите, ну я так и не понял почему это не правильно. Вроде бы все верно: глагол Maa измерять + ударный суффикс - tar = та, которая измеряет;
Bhar содержать, кормить, обладать + -tar = кормилец, тот, кто содержит, обладает.

Вы, прежде чем писать всё это, сообщения выше читали?

[bvs]

2) связка 3sg, она отсутствовала, глагол *esti означал наличие/существование

В старославянском связка не употребляется, когда выражает постоянное, вневременное значение : "никъто же благъ тъкъмо единъ Богъ", "доухъ бо бъдръ а плъть немощьна" и т.п. В польском тоже может отсутствовать в разговорной речи, например при вопросе kto tam? вместо kto tam jest?

[bvs]

Нулевая связка 3sg вполне характерна для праславянского, ср. хотя бы польские формы прошедшего времени, где в 3sg связка нулевая

"Я ничего не понял" (с).
Как польские стяженные формы могут что-то говорить о праславянском состоянии?
В старославянском всё последовательно, например.

В третьем лице там не стяженная форма, а именно нулевая связка. То же самое встречалось уже и в древнерусском, на том же Тьмутараканском камне.

[bvs]

Как в белорусском, не знаю, а в украинском - чем восточнее, тем реже используется "я маю X" и чаще "в мене є X". Но что характерно - никаких финно-угров (кроме татар ) исторически и близко нет.

В украинском кстати есть и гибридные формы в отрицательном значении "в мене нема/немає", где соседствует восточнославянское "у меня" с "польским" nie ma (вместо *не є).

[Mona]

Кто бы мог подумать, к чему приведет чья-то реплика "я имею гипотезу", к трем страницам обсуждения совершенно другой темы, хотя и очень интересной. 

[bvs]

Я вообще фрически подозреваю либо прямой тюркизм хазарской эпохи (с учетом бесспорного влияния хазарского на довольно базовую восточнославянскую лексику), либо по крайней мере влияние хазарского

С тюркским кстати интересно совпадение предикатива joq, означающего отсутствие, с отрицательным ответом на вопрос. В русском так же. Но в положительной форме там употребляется особый предикатив bar, который означает только наличие, и никогда не употребляется в качестве связки.

[Wolliger Mensch]

С тюркским кстати интересно совпадение предикатива joq, означающего отсутствие, с отрицательным ответом на вопрос. В русском так же.

А как в русском? Русск. нет(у) < нѣту < не е[сть] ту «здесь не есть». Кроме того, в разговорном языке не прекращало употребляться и просто отрицательное не в значении «нет».

[bvs]

С тюркским кстати интересно совпадение предикатива joq, означающего отсутствие, с отрицательным ответом на вопрос. В русском так же.

А как в русском? Русск. нет(у) < нѣту < не е[сть] ту «здесь не есть». Кроме того, в разговорном языке не прекращало употребляться и просто отрицательное не в значении «нет».

Я имею ввиду совпадение предикатива "не имеется" с отрицательным ответом. Это не универсалия, хотя такое развитие очевидно независимо.

[Rōmānus]

Кто бы мог подумать, к чему приведет чья-то реплика "я имею гипотезу", к трем страницам обсуждения совершенно другой темы, хотя и очень интересной. 

Лучше уж это, чем темы вроде "Как изнасиловать свинью"

[Rōmānus]

С тюркским кстати интересно совпадение предикатива joq, означающего отсутствие, с отрицательным ответом на вопрос. В русском так же.

А как в русском? Русск. нет(у) < нѣту < не е[сть] ту «здесь не есть». Кроме того, в разговорном языке не прекращало употребляться и просто отрицательное не в значении «нет».

Возможно вам будет любопытно, что в ирландском *ne est дало отрицательную связку ní (омонимичную с отрицательной частицей при глаголах), а для "здесь нет" образовалась новая супплетивная форма на базе старого глагола "видеть": ní fil, которая даже долгое время управляла вин.падежом. Т.е. "X нет ... " дословно выражалось как "не вижу Х ..."

[Iskandar]

[bvs]

Лучше уж это, чем темы вроде "Как изнасиловать свинью"

У Касьяна недавно статью видел, где таки доказывается что там действительно имелось ввиду это. Хотя мне кажется сомнительным.