Ностратические языки у индейцев Америки

[Ngati]

В уральских, алтайских и дравидийских структура постороения словоформы и предложения практически полностью изоморфны. В древних индоевропейских тоже примерно та же модель с минимальными отличиями, для которых путем внутренней реконструкции (на собственно ИЕ материале) устанавливается вторичное происхождение.

смотреть надо не только на общую структуру словоформы. еще важнее обращать внимание на конкретные способы выражения грамматических значений. которые очень и очень разные.

Примеры "очень и очень разных" способов выражения грамматических значений в ностратических?

незнакомство матчастью в терминальной стадии. посмотрите на парадигму глагола ПФУ и ПИЕ.

[Devorator linguarum]

В уральских, алтайских и дравидийских структура постороения словоформы и предложения практически полностью изоморфны. В древних индоевропейских тоже примерно та же модель с минимальными отличиями, для которых путем внутренней реконструкции (на собственно ИЕ материале) устанавливается вторичное происхождение.

смотреть надо не только на общую структуру словоформы. еще важнее обращать внимание на конкретные способы выражения грамматических значений. которые очень и очень разные.

Примеры "очень и очень разных" способов выражения грамматических значений в ностратических?

Афразийское, картвельское, индоевропейское, уральское, алтайское число - не синонимы.

Афразийские не считаем, их сейчас за пределы ностратических выводят. А что вы имеете в виду, говоря, что их число - не синонимы?

[Devorator linguarum]

В уральских, алтайских и дравидийских структура постороения словоформы и предложения практически полностью изоморфны. В древних индоевропейских тоже примерно та же модель с минимальными отличиями, для которых путем внутренней реконструкции (на собственно ИЕ материале) устанавливается вторичное происхождение.

смотреть надо не только на общую структуру словоформы. еще важнее обращать внимание на конкретные способы выражения грамматических значений. которые очень и очень разные.

Примеры "очень и очень разных" способов выражения грамматических значений в ностратических?

незнакомство матчастью в терминальной стадии. посмотрите на падигму глагола ПФУ и ПИЕ.

По-видимому, это у вас незнакомство с матчастью, раз такую чушь пишете. Посмотрите хотя бы вот это для начала:
http://www.kortlandt.nl/publications/art203e.pdf

[Esvan]

Афразийские не считаем, их сейчас за пределы ностратических выводят.

Сдаётся мне, что пройдёт ещё десяток-другой лет, и всех оставшихся из ностратических повыведут.

[Alone Coder]

Кортландт - профессор Самохвалов. "Я реконструирую так - значит, оно так".

[Антиромантик]

В уральских, алтайских и дравидийских структура постороения словоформы и предложения практически полностью изоморфны. В древних индоевропейских тоже примерно та же модель с минимальными отличиями, для которых путем внутренней реконструкции (на собственно ИЕ материале) устанавливается вторичное происхождение.

смотреть надо не только на общую структуру словоформы. еще важнее обращать внимание на конкретные способы выражения грамматических значений. которые очень и очень разные.

Примеры "очень и очень разных" способов выражения грамматических значений в ностратических?

Афразийское, картвельское, индоевропейское, уральское, алтайское число - не синонимы.

Афразийские не считаем, их сейчас за пределы ностратических выводят. А что вы имеете в виду, говоря, что их число - не синонимы?

Афразийские ностратические, просто они считаются первейшими из отделившихся. Равноудаленность ностратических, афразийских и сино-кавказских - неправильное прочтение идеи.
А число - оно в уральских и алтайских не настолько грамматикализовано, например, при числительных категория блокирована.

[Devorator linguarum]

Кортландт - профессор Самохвалов. "Я реконструирую так - значит, оно так".

Кортландт - это одна из возможных точек зрения, и удобен тем, что лежит в интернете. Конкретно с его видением проблемы можно соглашаться или не соглашаться, но только слепой может отрицать тот факт, что в ПИЕ и ПФУ очень похожие системы глагольных личных показателей, глагольных основообразующих суффиксов и суффиксов образования отглагольных имен.

[autolyk]

Devorator linguarum, не реконструируется ПУр спряжение глагола, в отличие от ИЕ, даже Кортландт не рискнул дать парадигму. Максимум, что можно вывести из современных языков, это показатели лиц: -m, -t, -/-s.

[Devorator linguarum]

А число - оно в уральских и алтайских не настолько грамматикализовано, например, при числительных категория блокирована.

Во многих индоиранских тоже. В части уральских (финский, удмуртский) и среднемонгольском не так. Так что признак совершенно иррелевантный.

[Nevik Xukxo]

А какие вообще семьи/изоляты Америк не вписываются в америндскую теорию по самым последним данным?

[Ngati]

Афразийские не считаем, их сейчас за пределы ностратических выводят.

Сдаётся мне, что пройдёт ещё десяток-другой лет, и всех оставшихся из ностратических повыведут.

скорей бы уже.

[ali_hoseyn]

Афразийские ностратические...

ага, после пятой рюмки

[Devorator linguarum]

Devorator linguarum, не реконструируется ПУр спряжение глагола, в отличие от ИЕ, даже Кортландт не рискнул дать парадигму. Максимум, что можно вывести из современных языков, это показатели лиц: -m, -t, -/-s.

Хелимский реконструирует.

[ali_hoseyn]

Был такой чувак - Л. Палмайтис (он и сейчас есть, только в политику ушел). Так вот, в одной из его статей и.-е./уральско/алтайская основа 1 л. ед. ч. *m- сравнивалась с афразийской основой вопросительного! местоимения *m-, и конкретно с арабо-арамейским man "кто". Важно не только сравнивать сами праосновы, но также и их функции в праязыке. Вопсчем, перманент фасепалм.жпг

[Ngati]

ну, дэсу же. о чем и я тут талдычу.

[Антиромантик]

Был такой чувак - Л. Палмайтис (он и сейчас есть, только в политику ушел). Так вот, в одной из его статей и.-е./уральско/алтайская основа 1 л. ед. ч. *m- сравнивалась с афразийской основой вопросительного! местоимения *m-, и конкретно с арабо-арамейским man "кто". Важно не только сравнивать сами праосновы, но также и их функции в праязыке. Вопсчем, перманент фасепалм.жпг

Ну а я видел выведение местоимения первого лица на m- из указательного, как и третьего. И во втором тоже нечто указательное. Разумеется, бред, но это вопрос адекватности исследователя.

[autolyk]

Хелимский реконструирует.

Но это же угро-самодийские изоглоссы, возникшие в результате конвергентного развития, они и в фонетике есть (напр. ś > s), но как они отражают ПУр. состояние? Нигде больше нет следов окончания -k в первом лице.

[ali_hoseyn]

Нигде больше нет следов окончания -k в первом лице.

Как же?! В афразийских же %)

[Антиромантик]

Нигде больше нет следов окончания -k в первом лице.

Как же?! В афразийских же %)

В алтайских и индоевропейских.
Но это уже внетемье.

[ali_hoseyn]

В алтайских и индоевропейских.

Абсолютив?

[Антиромантик]

В алтайских и индоевропейских.

Абсолютив?

1 лицо.

[autolyk]

Нигде больше кроме венгерского и селькупского нет следов окончания -k в первом лице в уральских языках.

fxd

[Devorator linguarum]

Хелимский реконструирует.

Но это же угро-самодийские изоглоссы, возникшие в результате конвергентного развития, они и в фонетике есть (напр. ś > s), но как они отражают ПУр. состояние? Нигде больше нет следов окончания -k в первом лице.

Пермский отрицательный глагол! Удм. 1 л. уг, 2 л. уд, 3 л. уз (сопоставление тоже из Хелимского).

Ну, и про уральско-индоевропейские параллели он тоже кое-что говорит, так что это не личная фантазия Кортландта, а проблема, серьезно обсуждаемая во вполне ортодоксальной уралистике.

[autolyk]

Пермский отрицательный глагол! Удм. 1 л. уг, 2 л. уд, 3 л. уз.

Это в будущем времени, а вот в настоящем: уг, уд, уг. В удм. не используется окончание –з в наст. вр., поэтому в 3-ем лице по выступает основа (с оконч. –э или -а у смысловых глаголов). Ср. наст. вр. 3-е л. мынэ – уг мыны, будущ. вр. 3-е л. мыноз – уз мынэ. Расширитель основы отрицательного глаголя в пермских возможно восходит к показателю наст.-будущ. вр. *-k (? или показателю каузатива *-kt).
Что касается противопоставления субъектного и объектного спряжений, то следы его есть в ФП языках (только в 3-ем, а не в 1-ом л.).         

[Devorator linguarum]

autolyk, в финно-угроведении просто реально нет единства по этому вопросу. Можете посмотреть в старой книжке "Основы финно-угорского языкознания. Вопросы происхождения и развития финно-угорских языков", там, помнится, обзор всех мнений хорошо дается, в т.ч. приводится аргументация и за, и против.

Расширитель основы отрицательного глагола в пермских возможно восходит  (? или показателю каузатива *-kt).

Очень маловероятно. Если к показателю наст.-будущ. вр. *-k, то почему только в 1 л., и почему -г употребляется в коми и в прошедшем времени? Если к показателю каузатива *-kt, то тоже почему только в 1 л., и с какой целью понадобилось каузативный суффикс к отрицательному глаголу цеплять?