Как вы относитесь к миссионерству?

[Валер]

Пока методы психологии будут ограничиваться наблюдением со сторны, она будет недопсихологией

Я с этим согласен. Я не считаю ее наукой. Это протонаука, как алхимия - предтеча химии.
Спасение психолгии - в изучении материального субстрата психических явлений - живого, функционирующего головного мозга.

Снова здорово. Изучение сознания через серобелое вещество

[FA]

Снова здорово. Изучение сознания через серобелое вещество

через изучение механизма  его функционирования. Ведь сознание - это и есть функция ГМ.

[Валер]

Снова здорово. Изучение сознания через серобелое вещество

через изучение механизма  его функционирования. Ведь сознание - это и есть функция ГМ.

Сознание для меня - что-то нематериальное. Связать его таковое с функцией материального мозга я лично не умею. То есть, допустим, Вы и свяжете, только изучите ли Вы с помощью этого собственно сознание?

[Alone Coder]

сталинский "орден меченосцев"

Что это?

[Ariel]

Но при этом сейчас не можете вспомнить ни одного автора, подвергнутого вашему беспощадному анализу.
Однако это не мешает вам утверждать, что таких психологов "большинство".
Любопытно.

Представьте себе: я учился по специальности "биохимия", однако, когда на другом форуме понадобилось назвать пособия, по которым я учил биохимию и молекулярную биологию, мне пришлось два дня ползать по Интернету и искать точные названия и фамилии авторов. Вспоминал, в основном, по обложкам. У меня с детства ужасная память на имена и названия, зато почти фотографическая - на внешний вид. Запоминаю любую дорогу с одного прохода (если в дневное время), и ни разу за всю жизнь не заблудился и не спутал хоть раз увиденные улицы и другие места города. С ориентированием в лесу похуже, но если задаться целью, и специально выделить ориентиры - ситуация та же. А вот как звали моих учителей в школе, кроме англичанки и классного руководителя - не скажу.

А вы хотите, чтобы я выдал вам имена авторов, читанных один раз двадцать и более лет назад, и сознательно забытых.

Но тем не менее в ненаучного целого направления вы уверены.
Однако ничем  не можете это подтвердить, кроме своих ощущений.
Впрочем, для правополушарного типа мышления, о коем косвенно говорят особенности вашей память это типично.
По человечески это понятно, но  в научном мире -  а вы ведь претендуете на изменения в классификации, верно? - доказательством никак являться не может.

[Lodur]

Но тем не менее в ненаучного целого направления вы уверены.

Что поделаешь, если ни одной фальсифицируемой теории в психологии мне не довелось узреть?

Однако ничем  не можете это подтвердить, кроме своих ощущений.

У вас с логикой плохо? Я, по-моему, чётко сказал: я считаю их ненаучными, потому что они не удовлетворяют критерию Поппера. При чём тут "ощущения"? И где я вообще хоть слово об ощущениях писал?

Впрочем, для правополушарного типа мышления, о коем косвенно говорят особенности вашей память это типично.
По человечески это понятно, но  в научном мире -  а вы ведь претендуете на изменения в классификации, верно? - доказательством никак являться не может.

Я вообще ни на что не претендую. Для того, чтобы не считать какую-то теорию или группу теорий удовлетворяющей определённым условиям, нет необходимости доказывать это целому свету.

Я так понимаю, что вы просто обиделись за область, в которой работаете. Я предлагаю оптимизировать процесс: если вам так важно, чтобы у меня изменилось мнение о статусе психологии, вы берёте любую известную вам психологическую теорию (вы-то должны их помнить с именами-явками-паролями? ), и показываете её принципиальную фальсифицируемость. Если "на пальцах" объяснить будет трудно, готов изучить любые материалы по этой теории, если они есть в свободном доступе в Интернете.
После этого я извиняюсь, что "плохо думал" об этой области знаний, заявляю, что дурак и был неправ, и на этом обсуждение данного вопроса заканчивается к обоюдному удовлетворению сторон.

[mnashe]

Я, на самом деле, ничего не имею против научного метода познания. Я возражаю только, когда из него делают панацею, применяя в тех областях, где его применить невозможно. А из других методов познания делают пугало. Во мне спокойно уживаются научный и религиозный методы познания, и никоим образом друг другу не противоречат - области применения разные.

Какие-то более конкретные можете назвать факты, фамилии, направления, свидетельствующие о том, что  психология не развивается как наука и наукой как таковой не является?

1. Я не говорил, что психология вообще не развивается как наука. Я говорил лишь о том, что попытки кастрировать психологию, ограничивая её чисто научными методами, приводят к закономерному результату. Человек — не машина.
2. Лично я не считаю, что она наукой не является. Но это не принципиально, это чисто терминологический вопрос. Кто-то называет наукой только то, что не выходит за рамки научных методов, а другим достаточно, чтобы научная методология была одним из столпов.
Насчёт ненаучности — тут бурные дебаты велись на эту тему, почитайте. В частности,  Conservator так считает.
Насчёт вреда (именно от механистического, «научного» подхода) — вроде тоже были примеры в тех дискуссиях. Я примеров не приведу, ибо не имел с ними дела ни в рамках профессии, ни лично. А вот сестра бы привела много примеров. О состоянии дел в профессиональной среде она хорошо осведомлена, поскольку сама психолог — училась, читала форумы, ездила на конференции и пр.

Спасение психолгии - в изучении материального субстрата психических явлений - живого, функционирующего головного мозга.

Флаг в руки.
Будет очередной безвестный кастратор, каких много.

Это не стереотипы, это истина

...ибо таковы догматы моего вероучения!

нет, фактов под ними нет. совсем нет.

...ибо таковы догматы моего вероучения!

Я, на самом деле, ничего не имею против научного метода познания. Я возражаю только, когда из него делают панацею, применяя в тех областях, где его применить невозможно.

Таких областей нет.

...ибо таковы догматы моего вероучения!

А в чем там проблема? мы говорили о возможности провести  опыт. вы полагаете принципиально не возможным, чтобы когда-нибудь у ученых появились в качестве экспериментальных площадок целые планеты, где можно было бы моделировать условия Земли и создать там живое, а потом, и Гомо сапиенс?
Речь ведь не о том, возможно ли это в в течение ближайшего века или тысячелетия, а о принципиальной возможности.

Я уже много раз говорил, что религиозный путь познания тоже принципиально возможен для всех. Условия указаны, что и как нужно для этого делать — известно.
И для этого даже не нужны тысячи, а то и миллионы лет.
Так что вашей «принципиальной» науке по верифицируемости до реальной религии ещё пилячить и пилячить...

такое "если" - не научно. Это все отсекается бритвой Оккама.

Бритва Оккама замечательно отсекает, к примеру, релятивистскую механику, пока не имеешь дела с околосветовыми скоростями.
И шо?
Чем меньше человек знает мир, тем тяжелее секира Оккама в его руках

Вы убеждены в реальности этого мира, убеждены, что он единственный, убеждены, что он познаваем, убеждены, что вне него ничего нет. Но Вы не сможете вразумительно ответить "почему"?

смогу.

Ох уж эта горячая школота...

[mnashe]

Моё мнение - поменьше пропаганды, если вообще пропаганда - то личный пример, в полевых условиях)

[Flos]

А у меня есть твердое убеждение, что современные философские воззрения и отчасти, научные представления, - реакционны и лживы.

Реакция потихоньку идет с начала 20 века, в России сдерживалась советской идеологией, в других странах тоже сдерживалась, по своему. Только это все без толку. В какой-то момент сложно скрывать то, что прет изо всех щелей.
Суровый материализм, вера в науку и прогресс - достояние 19 века. Бывшим советским людям и их духовным наследникам нужно идти дальше психологически и интеллектуально.

и в чем тут проблема? наука опирается на философию, а та на науку. и что? это загадка?

Я написал другое, что наука не имеет надежной опоры в философии. 
Только наоборот, есть философские течения, которые опираются на науку.

Науке не требуется что-либо представлять. Гипотеза появляется лишь когда в ней возникает необходимость. в  гипотезах высшего разума необходимости нет.

Я пишу не о науке, я пишу о том, что ненаучно, но при этом (гипотетически) объективно.

возможна. напрямую из опыта. подвел к явлению  и сказал "Смотри!".

Точно. Я именно об этом. Непосредственное знание, которое не может быть вербализовано.

Но так постигаются лишь примитивные вещи.

Самые примитивные вещи - это научные гипотезы, описанные математикой.
А непосредственное восприятие - это всегда штука безумно сложная, многоплановая, неоднозначная. Даже, если это восприятие котенка, который смотрит на ручей.

такое "если" - не научно.

Конечно, я не о науке.

Это все отсекается бритвой Оккама.

Не отсекается. Вы вводите в вашу схему "глюки", я ввожу "откровение". Глюки ничем не лучше, глюки хуже. Потому что мистические переживания разного рода были у множества абсолютно здоровых трезвых людей, в том числе похожих на вас.

Эти догмы - научны. Они выведены из практики. как обобщения от известных законов.

Догмы не выводятся из практики. Догмы на то и догмы, что ни из чего не выводятся.

нет, фактов под ними нет. совсем нет.

Некие люди говорят, что получили некую информацию непосредственно от разумных существ (или существа). Из таких фактов и вырастает религия. То, что вы такие факты игнорируете, не значит, что их нет.

[Flos]

С чего _этот человек_ взял , будто это объективная инфа , а не глюк ?

Ни с чего. Он это осознает субъективно.

Как Вы думаете , сциентична ли такая инфа ?

Нет, конечно. Но это ведь не значит, что она не истинна?

[Awwal12]

"...Я лично могу быть уверен в чём угодно. Это, однако, не дает мне оснований утверждать, будто я ЗНАЮ,.."

Знание подразумевает представление об объективной истине. Убежденность же не подразумевает вообще ничего, кроме убежденности.

Я написал другое, что наука не имеет надежной опоры в философии. 
Только наоборот, есть философские течения, которые опираются на науку.

Что-то вы как-то с ног на голову... Научный метод разве не основан на позитивизме и материализме? Как могут философские течения опираться на прикладной продукт философии же? Я уже ничего не понимаю.

[Alone Coder]

Философия не может ни шагу шагнуть без лингвистики, которая является строгой математической дисциплиной. Не путать с "лингвистикой" - отделом болтологии. 

[Flos]

Что-то вы как-то с ног на голову... Научный метод разве не основан на позитивизме и материализме?

Материализм же базируется на недоказуемых постулатах.

Как могут философские течения опираться на прикладной продукт философии же?

Вот, позитивизм и есть такое течение. Методология науки возникла из практической науки, по крайней мере, исторически.

[Awwal12]

Что-то вы как-то с ног на голову... Научный метод разве не основан на позитивизме и материализме?

Материализм же базируется на недоказуемых постулатах.

На деле чуть менее чем вся философия базируется на недоказуемых постулатах.

[Flos]

На деле чуть менее чем вся философия базируется на недоказуемых постулатах.

Да.

[Валер]

"...Я лично могу быть уверен в чём угодно. Это, однако, не дает мне оснований утверждать, будто я ЗНАЮ,.."

Знание подразумевает представление об объективной истине. Убежденность же не подразумевает вообще ничего, кроме убежденности.

Предположу что у слова "знать" есть два значения - быть в курсе того что действительно имеет место, независимо от способа получения этого знания, и - испытывать собственно убеждённость в чём то, вследствие собственных умозаключений. Эту двусмысленность я просёк уже после выражения своего недоумения по поводу Вашей начальной реплики. Кажется Вы имели в виду первое понимание, я же - второе, отсюда и недоумение

[cetsalcoatle]

15 минут назад позвонили в дверь. Смотрю две женщины, сказали что
- Мы хотим с вами поговорить
- О чём?
- Мы хотели бы вам подарить брошюру, о том как можно познать счастье с помощью библии
-

Вежливо ПНХ

[Bhudh]

В первый раз, что ли? У нас одно время регулярно такое было. Иногда приглашал домой и вежливо троллил.

[Flos]

У нас ходят по городу. До моей квартиры ни разу не добирались.

Вот  в 90-е прям вакханалия была. Из Южной Кореи, например, приезжали молодые люди проповедовать, русский язык учили, с народом общались...
Смешила ситуация, что люди приехали хз откуда в христианскую страну проповедовать христианство.

А проповедовали ужасно тупо, по каким-то примитивным методичкам. Да еще по студенческим общежитиям... Вот уж их там троллили так троллили... 

[Валер]

В первый раз, что ли? У нас одно время регулярно такое было. Иногда приглашал домой и вежливо троллил.

[piton]

Я обычно любопытствую, является ли миссионер гражданином Росссии. А после напоминаю, что он свободен.

[piton]

Бомжам також.

[Zhendoso]

Очень положительно, ведь они раздают брошюрки, которые потом мои дети относят в школу (макулатуру заставляют собирать каждый год, а найти ее все труднее). Только, жаль маловато их в нашем городе, миссионеров этих. Есть баптисты, кормят бездомных, многодетным семьям носят подарки на Рождество, жаль только брошюрок не раздают. Иеговистов мало, надо бы поболее, ведь они больше всех брошюр дают.

[piton]

Исконно-чувашские миссионеры бывают?

[Zhendoso]

Исконно-чувашские миссионеры бывают?

В смысле, исконно чувашских религий? Таких не встречал, а сектанто-конфессионалистов всяких-разных полно.