Можно сказаты
"я дома", или "я в доме"
в даном случае слово "дома" это проявление местного падежа?
и есть ли такая конструкция в других языках ( аглютативные не в счёт )?
В литовском есть.
Локатив был в санскрите, древнеперсидском. "В доме", по-моему, в древнерусском было просто "доме" (Пусть слависты меня поправят).
Кроме слова Дом , других слов чтото подобрать не могу :)
Цитата: ternonzang от сентября 25, 2007, 19:07
Можно сказаты
"я дома", или "я в доме"
в даном случае слово "дома" это проявление местного падежа?
и есть ли такая конструкция в других языках ( аглютативные не в счёт )?
В данном случае «дома» — это
наречие, которое не было местным падежом уже в праславянском: *doma, но локатив от *domъ — *domu.
Форма *doma < и.-е. *domōu, которое действительно когда-то было локативом от *domus.
Цитата: ternonzang от сентября 25, 2007, 20:07
Кроме слова Дом , других слов чтото подобрать не могу :)
В современном русском языке местный падеж всегда употребляется с предлогом, однако сам падеж никуда не делся.
иду домой.
be home, go home
Цитата: Verzähler от сентября 26, 2007, 07:10
Цитата: ternonzang от сентября 25, 2007, 19:07
Можно сказаты
"я дома", или "я в доме"
в даном случае слово "дома" это проявление местного падежа?
и есть ли такая конструкция в других языках ( аглютативные не в счёт )?
В данном случае «дома» — это наречие, которое не было местным падежом уже в праславянском: *doma, но локатив от *domъ — *domu.
Форма *doma < и.-е. *domōu, которое действительно когда-то было локативом от *domus.
Вчера тоже бывший локатив?
Откуда такая двоякость развития окончания?
А как в украинском произошло развитие?
Дома-это сейчас просто наречие.
Домой -- это скорее иллатив.
и с чем его едят?
Не с чем, а во что. (куда) :)
ок. а что насчет английского?
to be home < to be at home?
to go home < to go to home?
to be at home?- быть дома <,быть в доме
to go to home?-идти домой < идти к дому
У меня мысль возникла, что слово дОма является наречием к глаголу -быть который в русском языке не
ставиться, а подразумевается.
я ( есть ) дома . Тогда слово дома отвечает на вопрос КАК , а не Где. брррр в общем :)
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 26, 2007, 07:10
Форма *doma < и.-е. *domōu, которое действительно когда-то было локативом от *domus.
Сорри за некропостинг, но каким образом ōu дало а? :??? Если только каким-то отпадением конечного u, но это вроде адхок
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 15:29
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 26, 2007, 07:10
Форма *doma < и.-е. *domōu, которое действительно когда-то было локативом от *domus.
Сорри за некропостинг, но каким образом ōu дало а? :??? Если только каким-то отпадением конечного u, но это вроде адхок
Видимо, таким же, каким *-ōu дв. числа дало праслав. *-a.
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 21:30
Видимо, таким же, каким *-ōu дв. числа дало праслав. *-a.
Так ведь в двойственном было просто *-ō < oh1
А в локативе u-склонения вроде и было *-ōu
Как это на фонетику ложится?
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 21:32
Так ведь в двойственном было просто *-ō < oh2
А в локативе u-склонения вроде и было *-ōu
Как это на фонетику ложится?
Объяснение лат. octāvus как производное с суффиксом *-u̯o- не представляется мне обоснованным. Соседние порядковые числительные показывают прямую тематизацию основы, а тут внезапно суффикс, да ещё и не обычный *-to-. Кроме того, *-ōu показывает готск. ahtau.
Wolliger Mensch
А как это согласуется со славянской фонетикой? Вот откуда например локатив u-склонения на -у? Из -ou (-ōu) же, не?
И почему в ПИЕ не могло быть диалектного членения по этому признаку, *-ōu/ō
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 21:50
да ещё и не обычный *-to-.
Вы хотели написать *-u̯o-? :)
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 21:56
И почему в ПИЕ не могло быть диалектного членения по этому признаку, *-ōu/ō
Не понял, к чему этот вопрос.
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 21:57
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 21:50
да ещё и не обычный *-to-.
Вы хотели написать *-u̯o-? :)
Почему? Я написал, что хотел.
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 21:56
Wolliger Mensch
А как это согласуется со славянской фонетикой? Вот откуда например локатив u-склонения на -у? Из -ou (-ōu) же, не?
Долгие дифтонги в конечном положении — интересный вопрос.
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 22:03
Не понял, к чему этот вопрос.
Ну просто дифтонг -ōu должен был закономерно дать -у в протославе (он там вроде как еще сократился до монофтонгизации)
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 22:03
Почему? Я написал, что хотел.
Тогда я не очень понял, о каком суффиксе *-to- в octāvus идет речь, если мы предполагаем в ПИЕ ok'tō
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 22:03
Долгие дифтонги в конечном положении — интересный вопрос.
Мне кажется, сюда же относится д.п. ед.ч. -ōi, который дал -y вместо ятя :) (объяснения замены i на u адхоковое)
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 22:06
Ну просто дифтонг -ōu должен был закономерно дать -у в протославе (он там вроде как еще сократился до монофтонгизации)
У вас что-то с нотацией: праслав. *y — это
ы в рефлексах. Внезапно.
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 22:06
Тогда я не очень понял, о каком суффиксе *-to- в octavus идет речь, если мы предполагаем в ПИЕ ok'tō
Я не знаю, что вы предполагаете, но и.-е. *ȏktōu. И в латинском морфологически ожидаемое (судя по соседним числительным) *ok̑tōu̯-os > оctāvus (диссимиляция ō̆ > ā̆ в латинском перед губным — явление известное, хотя, видимо, законом не была). Выделение там суффикса *-u̯o- излишне, кроме того, аналогические суффиксальные образования порядовых числительных дают формы с суффиксом *-to-. О обо всём об этом я выше и написал, непонятно, как вы так читаете сообщения.
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 22:19
У вас что-то с нотацией: праслав. *y — это ы в рефлексах. Внезапно.
Ой, я писал в русской нотации :) -u конечно же
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 22:19
Выделение там суффикса *-u̯o- излишне, кроме того, аналогические суффиксальные образования порядовых числительных дают формы с суффиксом *-to-. О обо всём об этом я выше и написал, непонятно, как вы так читаете сообщения.
Я все понял 8-)
Правда что вы увидели необычного в суффиксе -to-
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 21:50
Соседние порядковые числительные показывают прямую тематизацию основы
А там же вроде суффикс -mo, например septimus < septm̥mos, decimus < *deḱm̥mos
Это объясняет nōnus < neunos < neunnos < newn̥nos, вместо ожидаемого novinus, если бы это было просто из noven+os
И тут суффикс -wo- уже не выглядит слишком странным, он вроде как в ПИЕ уже был oḱtōwos, а в количественном могло быть просто oḱtō
Что об этом думаете? :)
Тем более в санскрите aṣṭa < *aṣṭā́, а в двойственном числе существительных там -au, т.е. похоже на инновацию
P.S. А почему произошло сокращение ā́ в а на конце?
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 22:53
А там же вроде суффикс -mo, например septimus < septm̥mos, decimus < *deḱm̥mos
Вы сами можете пояснить, для чего вот этот расплод сущностей, когда лат. decimus и septimus нормально выводятся из *dek̑m̥os, *septm̥os?
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 22:53
Это объясняет nōnus < neunos < neunnos < newn̥nos, вместо ожидаемого novinus, если бы это было просто из noven+os
Ваши познания в исторической фонетике латинского требуют срочного углубления. В латинском -ou̯V- (с V не в последнем слоге ) не сохраняется, о каком *novinus вы говорите?
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 22:53
И тут суффикс -wo- уже не выглядит слишком странным, он вроде как в ПИЕ уже был oḱtōwos, а в количественном могло быть просто oḱtō
Что об этом думаете? :)
1) Приведите другие порядковые числительные с этим суффиксом.
2) Готск. ahtau.
3) Два первых аргумента не корректны.
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 22:21
Правда что вы увидели необычного в суффиксе -to-
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 21:50
... а тут внезапно суффикс, да ещё и не обычный *-to-. Кроме того, *-ōu показывает готск. ahtau.
Вам, похоже, нужно отдохнуть. :pop:
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:17
Вы сами можете пояснить, для вот этот расплод сущностей, когда лат. decimus и septimus нормально выводятся из *dek̑m̥os, *septm̥os?
А как вы фонетически объясните существование m̥ в Cm̥V, где должно быть CmV? Ваши формы должны дать septmus, decmus
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:17
Ваши познания в исторической фонетике латинского требуют срочного углубления. В латинском -ou̯V- (с V не в последнем слоге ) не сохраняется, о каком *novinus вы говорите?
А, ну тогда можно объяснить вашим присоединением -os к количественным числительным :) Но в принципе мое развитие nonus тоже возможно
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:17
Приведите другие порядковые числительные с этим суффиксом.
Ну например первый, purvah
И почему он не мог бы быть только один у восьми?
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:17
Готск. ahtau.
Аналогия с порядковым
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:17
Два первых аргумента не корректны.
Первый все еще в силе :)
Тем более -ōu противоречит санскриту (а в латыни конечное ōu переходит в ō закономерно?), а также тематическому окончанию двойственного числа ō (кое в восьми присутствует), которое дало а в праславянском
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:18
Вам, похоже, нужно отдохнуть. :pop:
Ой, а я думал что вы "не" раздельно то написали :D
Насколько я понимаю, вопрос окончания у восьми дискуссионен (wiki/en) Proto-Indo-European_numerals (https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_numerals) (в зеленой таблице вообще ō без варианта с ōu)
А что там с праславянским?
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:17
из *dek̑m̥os, *septm̥os
А как вы санскритские выведите?
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 23:26
А как вы фонетически объясните существование m̥ в Cm̥V, где должно быть CmV? Ваши формы должны дать septmus, decmus
Потенциальных прафом septimus и decimus несколько, дело не в этом, а в типологии: зачем полагать там суффиксацию, когда и латинские формы, и формы других и.-е. групп можно объяснить обычной для прилагательного словообразования тематизацией согласных основ? Что проще: продуктивная для прилагательных тематизация или разнородные суффиксы, которые явным образом подтянуты «за уши» в конечному согласному основы? Это ж базис, как можно такие вещи упускать из виду.
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 23:26
А, ну тогда можно объяснить вашим присоединением -os к количественным числительным :) Но в принципе мое развитие nonus тоже возможно
Можно. Но «ваше» развитие *novinus невозможно из-за действовавших в латинском фонетического закона: *ou̯V в непоследнем слоге давало ū, ср. *novendinā > nūndina «девятидневная», «девятидневка» (старый субстантиват), в собственно nōnus имело место аналогическое выравнивание (на этапе монофтонгизации ou > ọ̄) под влиянием novem.
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 23:26
Ну например первый, purvah
А это слово от числительного образовано? Это обычное u̯-вое прилагательное, образованное от другого прилагательного, к числительным не имевшего никакого отношения.
Цитата: Agnius от августа 17, 2019, 23:26
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:17
Готск. ahtau.
Аналогия с порядковым
С каким?
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:51
зачем полагать там суффиксацию, когда и латинские формы, и формы других и.-е. групп можно объяснить обычной для прилагательного словообразования тематизацией согласных основ?
Так при тематизации было бы -mos, а мы имеем между m и основой какой то гласный, например в санскрите saptamah
Т.е. ваш вариант мог идти только независимо в отдельных ИЕ языках, которые уже изменили m̥. Только непонятно, как вы объясните санскритскую форму, там же m явно суффикс. Да и ст.-слав осмь, где там окончание m в ok'tō?
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:51
Но «ваше» развитие *novinus невозможно из-за действовавших в латинском фонетического закона: *ou̯V в непоследнем слоге давало ū
Да, конечно же с точностью до выравнивая по количественному числительному :)
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:51
А это слово от числительного образовано? Это обычное u̯-вое прилагательное, образованное от другого прилагательного, к числительным не имевшего никакого отношения.
Ну хорошо, тогда можно предположить этот суффикс только для восьми, почему бы и нет?
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:51
С каким?
С бывшим ok'tōwos)
Цитата: Agnius от августа 18, 2019, 00:04
Да и ст.-слав осмь
Тут вообще -мь из предыдущего
се(д)
мь, ассимиляция.
дома - отвечал не на вопрос где?, а на вопрос когда?. То есть это был падеж времени, либо древний творительный времени как во вчера, либо отложительный времени, оба давали одинаковые рефлексы различающиеся только ударением.
Нет ни малейшего обоснования того что это местный падеж, потому что *domōu̯ дало регулярно дому.
Цитата: Bhudh от августа 18, 2019, 09:19
Тут вообще -мь из предыдущего се(д)мь, ассимиляция.
Т.е. вы считаете, что латынь и санскрит не унаследовали порядковые числительные от 7 до 10 из ПИЕ, а сделали одинаковое новообразование от количественных?
Цитата: Agnius от августа 18, 2019, 00:04
Так при тематизации было бы -mos, а мы имеем между m и основой какой то гласный, например в санскрите saptamah
Правильно, потому что слоговые сонанты перед гласными развивались иначе, чем перед согласными. Не вижу проблемы.
Цитата: Agnius от августа 18, 2019, 00:04
Т.е. ваш вариант мог идти только независимо в отдельных ИЕ языках, которые уже изменили m̥. Только непонятно, как вы объясните санскритскую форму, там же m явно суффикс. Да и ст.-слав осмь, где там окончание m в ok'tō?
См. выше. Всё там нормально.
Цитата: Agnius от августа 18, 2019, 00:04
Да, конечно же с точностью до выравнивая по количественному числительному :)
Вы уже выше наделали допущений. Ещё одно.
Цитата: Agnius от августа 18, 2019, 00:04
Ну хорошо, тогда можно предположить этот суффикс только для восьми, почему бы и нет?
Это не наука. Давайте типологию, рефлексы.
Цитата: Agnius от августа 18, 2019, 00:04С бывшим ok'tōwos)
Ещё одно допущение. Какие рефлексы в германских?
Цитата: !!! от августа 18, 2019, 11:39
дома - отвечал не на вопрос где?, а на вопрос когда?. То есть это был падеж времени, либо древний творительный времени как во вчера, либо отложительный времени, оба давали одинаковые рефлексы различающиеся только ударением.
Нет ни малейшего обоснования того что это местный падеж, потому что *domōu̯ дало регулярно дому.
Падеж времени?
Цитата: Bhudh от августа 18, 2019, 09:19
Цитата: Agnius от августа 18, 2019, 00:04
Да и ст.-слав осмь
Тут вообще -мь из предыдущего се(д)мь, ассимиляция.
Точнее — праслав. порядковое *osmъ образовано по аналогии с *sedmъ, а количественные уже от порядковых образованы.
Цитата: Wolliger Mensch от августа 19, 2019, 08:58
Правильно, потому что слоговые сонанты перед гласными развивались иначе, чем перед согласными. Не вижу проблемы.
Так слоговые сонанты перед гласными вообще не существовали, разве нет? Грубо говоря, перед гласными слоговый сонант был просто m,n,r,l, он таким и оставался во всех ИЕ :pop:
Цитата: Wolliger Mensch от августа 19, 2019, 08:58
Вы уже выше наделали допущений. Ещё одно.
Так это ваше ж допущение :)
Цитата: Wolliger Mensch от августа 19, 2019, 08:58
Это не наука. Давайте типологию, рефлексы.
Ну у нас нет машины времени, а так куча ответов носит гипотетический характер, и многое чего вообще не реконструируется
Цитата: Wolliger Mensch от августа 19, 2019, 08:58
Ещё одно допущение. Какие рефлексы в германских?
В германских вроде вообще нет порядковых
Цитата: Wolliger Mensch от августа 19, 2019, 09:01
Падеж времени?
Тематический отложительный падеж, только непонятно как он приобрел локативное значение и проник в u-склонение. А "вчера" это реликт тематического творительного? :???
Цитата: Agnius от августа 19, 2019, 15:32
Так слоговые сонанты перед гласными вообще не существовали, разве нет? Грубо говоря, перед гласными слоговый сонант был просто m,n,r,l, он таким и оставался во всех ИЕ :pop:
1) Зачем вы постоянно повторяете «разве нет?»?
2) Существовали в морфологическом порядке. Могли развиваться одинаково с предсогласным положением, а могли, что важно, и отлично.
Цитата: Agnius от августа 19, 2019, 15:32
Ну у нас нет машины времени, а так куча ответов носит гипотетический характер, и многое чего вообще не реконструируется
Интересно. Компаративистика построена на вероятностной реконструкции на основе засвидетельствованных рефлексов. И я вас про «вообще не реконструируется» не спрашивал.
Цитата: Agnius от августа 19, 2019, 15:32
В германских вроде вообще нет порядковых
Тиво? :what:
Цитата: Wolliger Mensch от августа 19, 2019, 22:45
Зачем вы постоянно повторяете «разве нет?»?
Ну может быть я ошибаюсь :)
Цитата: Wolliger Mensch от августа 19, 2019, 22:45
Существовали в морфологическом порядке.
Это как? Это же по определению фонетические единицы, приведите тогда еще примеры
Цитата: Wolliger Mensch от августа 19, 2019, 22:45
Компаративистика построена на вероятностной реконструкции на основе засвидетельствованных рефлексов
Вот именно, что есть несколько вероятных сценариев :)
Цитата: Wolliger Mensch от августа 19, 2019, 22:45
Тиво? :what:
Ой, есть, но там по идее обобщение суффикса -to
Цитата: Agnius от августа 19, 2019, 23:32
Вот именно, что есть несколько вероятных сценариев :)
Да, только это не про вас.
Цитата: Agnius от августа 19, 2019, 23:32
Это как? Это же по определению фонетические единицы, приведите тогда еще примеры
По какому определению? Вот так это выглядит живьём: с.-х.
умро, гроце и под., есть и в русском: [kʰon-tr̩-akʰ-ˈta-və] и под.
В индоевропейских языках рефлексы слоговых сонантов перед гласными появлялись в морфологическом порядке, когда, напр., нулевая ступень основы соединялась с гласным окончанием типа праслав. *mьněti — здесь развитие то же, что и перед согласными — *n̥ > балтослав. *in, но ср. лат. manēre «оставаться» < и.-е. *mn̥-ē-, тогда как перед согласными *n̥ регулярно > en, аналогичные а-вые рефлексы дают в латинском и другие слоговые сонанты перед гласными).
Цитата: Wolliger Mensch от августа 20, 2019, 21:38
По какому определению? Вот так это выглядит живьём: с.-х. умро, гроце и под., есть и в русском: [kʰon-tr̩-akʰ-ˈta-və] и под.
А как мне услышать разницу между этим r̩ и обычным r? :)
Цитата: Wolliger Mensch от августа 20, 2019, 21:38
В индоевропейских языках рефлексы слоговых сонантов перед гласными появлялись в морфологическом порядке, когда, напр., нулевая ступень основы соединялась с гласным окончанием типа праслав. *mьněti — здесь развитие то же, что и перед согласными — *n̥ > балтослав. *in, но ср. лат. manēre «оставаться» < и.-е. *mn̥-ē-, тогда как перед согласными *n̥ регулярно > en, аналогичные а-вые рефлексы дают в латинском и другие слоговые сонанты перед гласными).
Точно) Просто для меня в этих числительных никакой морфологии не было (т.е. аблаута у окончания не могло быть)
Вот че пишет английская вики (https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_numerals) The cardinals ending in a syllabic nasal (seven, nine, ten) inserted a second nasal before the thematic vowel, resulting in the suffixes *-mó- and *-nó-. These and the suffix *-t(ó)- spread to neighbouring ordinals, seen for example in Vedic aṣṭamá- "eighth" and Lithuanian deviñtas "ninth".
Т.е. этот суффикс вторичного происхождения, он как бы дублирует окончания (в таком свете не выглядит странным суффикс -wo у восьми, но тут они его не упоминали, потому что имели ввиду что количественное числительное восемь оканчивается на ōu)
Цитата: Agnius от августа 20, 2019, 21:59
Вот че пишет английская вики (https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_numerals) The cardinals ending in a syllabic nasal (seven, nine, ten) inserted a second nasal before the thematic vowel, resulting in the suffixes *-mó- and *-nó-. These and the suffix *-t(ó)- spread to neighbouring ordinals, seen for example in Vedic aṣṭamá- "eighth" and Lithuanian deviñtas "ninth".
Т.е. этот суффикс вторичного происхождения, он как бы дублирует окончания (в таком свете не выглядит странным суффикс -wo у восьми, но тут они его не упоминали, потому что имели ввиду что количественное числительное восемь оканчивается на ōu)
Цитата: Wolliger Mensch от августа 17, 2019, 23:17
Вы сами можете пояснить, для чего вот этот расплод сущностей, когда лат. decimus и septimus нормально выводятся из *dek̑m̥os, *septm̥os?
Ответа, между прочим, я так и не дождался.
Цитата: Wolliger Mensch от августа 21, 2019, 00:14
Ответа, между прочим, я так и не дождался.
Я уже ответил, что они для меня невозможны, но теперь понял что ошибался)
По поводу слоговых сонантов перед гласными - они же стали возможны только благодаря позднему нулевому аблауту, ведь в ПИЕ никаких слоговых сонантов перед гласными же не было
Цитата: Wolliger Mensch от августа 20, 2019, 21:38
В индоевропейских языках рефлексы слоговых сонантов перед гласными появлялись в морфологическом порядке, когда, напр., нулевая ступень основы соединялась с гласным окончанием типа праслав.
Но ведь слоговый сонант на конце числительного семь уже был в ПИЕ, он не "стал появляться", и если бы за ним следовал гласный, то был бы обычный m вроде. Вот поэтому эти суффиксы и ввели, что фонетически не объяснить.
Кстати, а почему manēre значит оставаться, если корень men- значил думать, мыслить?
Цитата: Agnius от августа 21, 2019, 00:30
Я уже ответил, что они для меня невозможны, но теперь понял что ошибался)
Вы ж не развили этот момент. Мне не нужно, чтобы вы соглашались со мной, наоборот, интереснее посмотреть, что, как и где вы поняли — может быть, что-то новое заметили.
Цитата: Agnius от августа 21, 2019, 00:30По поводу слоговых сонантов перед гласными - они же стали возможны только благодаря позднему нулевому аблауту, ведь в ПИЕ никаких слоговых сонантов перед гласными же не было
«По идее» — да, сонанты должны быть неслоговыми перед гласными, так как гласные явным образом лучше подходят на роль вершины слога. Сложность, однако, в том, что не известно, когда нулевая сонантная ступень стала реализовываться как *αS перед гласными — ведь там не и.-е. *ə был, как можно было бы ожидать (т. к. в др.-инд. *S̥V > aS, а не *iS).
Цитата: Agnius от августа 21, 2019, 00:30
Но ведь слоговый сонант на конце числительного семь уже был в ПИЕ, он не "стал появляться", и если бы за ним следовал гласный, то был бы обычный m вроде. Вот поэтому эти суффиксы и ввели, что фонетически не объяснить.
Я не могу понять хода вашей мысли. — Фонетический нормально всё объясняется. Что ж такое. :donno:
Цитата: Agnius от августа 21, 2019, 00:30
Кстати, а почему manēre значит оставаться, если корень men- значил думать, мыслить?
Это универсалия: «думать», «задумываться» > «задерживаться». Ср. русск.
думать «мыслить» и «не делать», лат. mora «задержка» и memor «память» (оба от глагола merēre «быть достойным» — др. развитие значения «думать»).
Цитата: Wolliger Mensch от августа 21, 2019, 10:24
«По идее» — да, сонанты должны быть неслоговыми перед гласными, так как гласные явным образом лучше подходят на роль вершины слога.
Ну вот, в этом-то и главное затруднение :)
Цитата: Wolliger Mensch от августа 21, 2019, 10:24
Сложность, однако, в том, что не известно, когда нулевая сонантная ступень стала реализовываться как *αS перед гласными
Ну она же стала, во-первых - на стыке морфем, во-вторых - после совершение нулевого аблаута уже независимо по разным ИЕ ветвям, и покажите еще примеры такого нулевого аблаута не в корне, как в men, а в окончании или суффиксе, где обычно морфологического аблаута особо не было
Цитата: Wolliger Mensch от августа 21, 2019, 10:24
ведь там не и.-е. *ə был, как можно было бы ожидать (т. к. в др.-инд. *S̥V > aS, а не *iS).
Интересно, а можно в индийском еще примеры на это? :)