Посмертные приключения атеиста

[Солохин]

как будет себя чувствовать искусственный интеллект

Никак. Компьютер никак себя не чувствует, каким бы огромным ни было его быстродействие и какой бы изощренной ни была его программа.
Железка есть железка, она лишена субъективности.

Органика никак себя не чувствует, каким бы огромным ни было её количество и каким бы изощренным ни было её строение.
Органика есть органика, она лишена субъективности.

Вообще, материя никак себя не чувствует, каким бы ни было её строение.
Материя есть материя, она лишена субъективности.

Как могут атомы или молекулы "себя чувствовать", даже если они сложены в форме человеческого мозга? Это абсурд.

[Солохин]

Постулируйте, что материя безначальна, и я отстану

Вселенная просто взяла и появилась. Нипочему. Зачем для этого Бог? На что это влияет в рассуждениях?

См. выше.
BormoGlott попытался логически обосновать веру в небытие Бога

Бог безначален.

Мне никак не удаётся думать так же абстрактно, как это получается у вас. Безначален в моём понимании — не имеющий начала, т.е. неначавшийся, что равнозачно не существующий. Логически получается: Бога нет.

Я воспользовался этим  чтобы показать, сколь шатки основания самого материализма.

Естественно, веру Бога так же нельзя обосновать, как и веру в то, что Бога нет.

Вера - это действие самого человека (ну, часто при содействии какого-либо иного духа), его свободный выбор - а вовсе не "теорема", которую можно как-то "доказать".
Это в равной мере касается любой веры: хоть теистической, хоть деистической, хоть атеистической.

Вера материалистов в то, что их философия более "научна", чем другие философии, всегда поражала меня своей наивностью. 

[Мечтатель]

как будет себя чувствовать искусственный интеллект

Никак. Компьютер никак себя не чувствует, каким бы огромным ни было его быстродействие и какой бы изощренной ни была его программа.
Железка есть железка, она лишена субъективности.

Органика никак себя не чувствует, каким бы огромным ни было её количество и каким бы изощренным ни было её строение.
Органика есть органика, она лишена субъективности.

Вообще, материя никак себя не чувствует, каким бы ни было её строение.
Материя есть материя, она лишена субъективности.

Как могут атомы или молекулы "себя чувствовать", даже если они сложены в форме человеческого мозга? Это абсурд.

А что с высокоорганизованными животными? Какие-то зачатки субъективности в них присутствуют.

[Солохин]

А что с высокоорганизованными животными? Какие-то зачатки субъективности в них присутствуют.

Я не нахожу никаких предпосылок для субъективности даже в человеческом мозге.
Вообще, если бы мы сами не были людьми, а только наблюдали эти существа со стороны, саму идею "субъективности" следовало бы отсечь бритвой Оккама по принципу Поппера.
Но и сегодня у каждого из нас нет никаких серьезных оснований предполагать субъективность в других людях.
Как может быть какая-то "субъективность" у мешка мяса и костей?!
В себе самом - да, с этим приходится смириться. Впрочем, буддисты (насколько я понял) отрицают субъективность и в себе самих. И это логично 

[wandrien]

А кого я оскорблял? Если Бог и Духовность - чьи-то фамилии, то возможно.

Ну, вы в Бога не верите, поэтому, наверное, для вас это пустой звук. Для верующих Богу «Бог» - безусловно, "чья-то фамилия". Вы мне кажетесь вполне разумным и интеллигентным для того, чтобы не задевать чувства других людей, даже если лично вы считаете, что эти чувства связаны с чем-то несуществующим. Поэтому я и предположил, что вы раздражены или обижены.

Я не в бога не верю, а в способность вербального мышления оперировать тем, что в это мышление не вмешается и не может вместиться. "Бог", "духовность" - всё это сотрясание воздуха наборами фонем. Если вы об боге думаете, то вы этим ошибаетесь, самим фактом.
В этом смысле я конечно в бога не верю, поскольку высказывание "я верю в бога" для меня лишено содержания.

Вас почему-то коробит сравнение бога с... что я там говорил?... кажется, грязь на подошвах. А между тем грязь на подошвах ровно настолько же божественна, насколько и любая другая часть этого мира. Почему грязь на подошвах как символ бога вас коробит, а последовательность букв б-о-г как символ бога вас не коробит? И то и другое абсолютно одинаково и абсолютно божественно по своему происхождению.

Именно об этом, собственно, дзен. "кто передо мной? — я не знаю", "духовность — говно на палочке" и прочее такое — лишь способ указать на бессмысленность вербальных суждений о "боге". Кто этой простой идеи из 4 слов не понимает, тому и изложение на 500 страниц не поможет. Тут и нечего излагать, суть предельно проста.

взять палку и отдубасить его за обман. (Вполне в духе дзена будет... ).

Что ж еще делать с оболтусами, которые за тысячи лет ничему не научились? Всех нас нужно как следует отдубасить!

Поэтому ваш "духовный атеист" - просто оксюморон. "Хлопок одной ладонью".

Вот дался вам этот хлопок. Держите коан поинтереснее:
Является ли Бог атеистом?

В том, чтобы мыть руки перед едой и переходить дорогу на зелёный свет — больше просветления, чем во всех ваших книгах и ментальных упражнениях.

Простите, но это какое-то особое, мне недоступное (и для меня не желанное) "просветление". Больше смахивающее на погружение в бездну авидьи. Поэтому вы уж как-нибудь сами, сами...

Завикипедил ваше непонятное слово:
В упанишадах авидья является противоположностью видье, знанию, иллюзия, которая порождается чувственным восприятием. Синонимы: аджняна, випарьяя.
В философии Шанкары (адвайта-веданте) авидья является главным препятствием для постижения единого Брахмана, создаёт мир множественности и связанное с ним движение, изменение. Освобождение от цепи перерождений возможно через изучение Вед и в особенности Упанишад. Упанишады разрушают обычный стиль мышления, кружащегося в пределах майи, уничтожают авидью — неведение и указывают путь к освобождению.

Так всё правильно пишут. Вывод из процитированного абзаца: Авидьи — способ восприятия и мышления, порождающий иллюзорную разделённость (множественность) бытия.

Не понял, как мытьё рук связано с иллюзиией, которая порождается чувственным восприятием и обычным стилем мышления, кружащегося в пределах майи. Вы думаете, когда вы разрушите свой стилем мышления, пребывающий в майе, то не надо будет мыть руки? Или вы сразу в лучший мир попадёте? (в котором тоже не надо буть мыть руки или прочие, там, щупальца) Или покинете мир множественности и сольётесь в единстве со Вселенной?

Так вы и так являетесь частью Вселенной. А ваша разделённость от неё — иллюзорна и порождена вашим рассудком. Тем самым, который отделяет бога от грязи, атеиста от праведника, меня от вас, мужчин от женщин, гомофобов от гомосексуалистов, справедливое от несправедливого, правильное от неправильного, живое от мёртвого, мыслящее от неразумного. Это и есть разделённость бытия.
А руки мыть всё равно приходится.

Ну, я сразу написал, что нам не договориться. Поэтому на этом, думаю, лучше закончить.

Да как угодно, можете не отвечать. Но если надумаете, пишите. 

[do50]

очень талантливо, как обычно. читаю практически всё, что вы выкладываете в сети

[Мечтатель]

А что с высокоорганизованными животными? Какие-то зачатки субъективности в них присутствуют.

Я не нахожу никаких предпосылок для субъективности даже в человеческом мозге.
Вообще, если бы мы сами не были людьми, а только наблюдали эти существа со стороны, саму идею "субъективности" следовало бы отсечь бритвой Оккама по принципу Поппера.
Но и сегодня у каждого из нас нет никаких серьезных оснований предполагать субъективность в других людях.
Как может быть какая-то "субъективность" у мешка мяса и костей?!
В себе самом - да, с этим приходится смириться. Впрочем, буддисты (насколько я понял) отрицают субъективность и в себе самих. И это логично 

Да, по мнению буддистов и некоторых других философий субъективность, "я" - это сложный психофизический узел, неповторимый узор, образованный сочетанием множества элементов.
Если бы условия в прошлом сложились по-другому, то и результат получился бы другой, оформленный окружающими обстоятельствами, средой. Например, если бы вы или я в детстве лишились родителей или были бы похищены цыганами, то вы или я получили бы другой опыт, другое воспитание, и стали бы совсем другой личностью.

[Солохин]

Я не в бога не верю, а в способность вербального мышления оперировать тем, что в это мышление не вмешается и не может вместиться. "Бог", "духовность" - всё это сотрясание воздуха наборами фонем. Если вы об боге думаете, то вы этим ошибаетесь, самим фактом.

Здесь у Вас неувязка.
Вербальное мысление прекрасно приспособлено к тому, чтобы оперировать с тем, что в чувственное мышление не вмещается и не может вместиться.
Скажем, я не могу себе представить четырехмерное кривое пространство. Однако при помощи методов вербального мышления я отлично оперирую с этим пространством (например, вычисляю кривизну этого пространства по его метрике).
Так же и с Богом. Невозможно ПОНЯТЬ, что есть Бог. Но можно говорить о Боге. Причем можно говорить о Нём правильно, логично. А можно неправильно, нелогично.

Ваше суждение - пример неправильного, нелогичного говорения о Боге.

[Солохин]

очень талантливо, как обычно. читаю практически всё, что вы выкладываете в сети

Спасибо! Рад быть Вам полезным

[Awwal12]

я". Вы мне кажетесь вполне разумным и интеллигентным для того, чтобы не задевать чувства других людей

Эгоизм никак не связан с разумностью и интеллигентностью. Троллинг (развлечение за счет доставления негативных эмоций) - признак терминального эгоизма, и да, с таким его выражением на ЛФ можно кое-что сделать.

[Bhudh]

А ваша разделённость от неё — иллюзорна и порождена вашим рассудком. Тем самым, который отделяет бога от грязи, атеиста от праведника, меня от вас, мужчин от женщин, гомофобов от гомосексуалистов, справедливое от несправедливого, правильное от неправильного, живое от мёртвого, мыслящее от неразумного. Это и есть разделённость бытия.

Напомнило:

— Игра даст вам форму, эту форму вы определите своим внутренним содержанием. Ваша форма — это ваше будущее тело.
Химера отступила, вперед выдвинулась следующая.
— Мир Игры имеет определенные свойства: Первое: Залипание. Этот мир — липнет, так как, увы, является физической материей.
— (Семеро недоверчиво ухмыльнулись.) Грубая материя?
— Именно. Формы, знаете ли, липнут. Нейтроны к атомам, молекулы к молекулам, девочки к мальчикам, сладкое к соленому...
— Девочки и что?‥
— Ну это уже второе свойство Игры — выступила следующая Химера. —  Двойственность!
Считывающий растянулся от удовольствия.
— Вы разделитесь надвое, как и все в Игре делится на противоположности. Вы узнаете, что есть деление пространства на свет и тьму, холод и тепло, силу и слабость, мужчин и женщин, на хищников и жертв.

[wandrien]

Я не в бога не верю, а в способность вербального мышления оперировать тем, что в это мышление не вмешается и не может вместиться. "Бог", "духовность" - всё это сотрясание воздуха наборами фонем. Если вы об боге думаете, то вы этим ошибаетесь, самим фактом.

Здесь у Вас неувязка.
Вербальное мысление прекрасно приспособлено к тому, чтобы оперировать с тем, что в чувственное мышление не вмещается и не может вместиться.
Скажем, я не могу себе представить четырехмерное кривое пространство. Однако при помощи методов вербального мышления я отлично оперирую с этим пространством (например, вычисляю кривизну этого пространства по его метрике).
Так же и с Богом. Невозможно ПОНЯТЬ, что есть Бог. Но можно говорить о Боге. Причем можно говорить о Нём правильно, логично. А можно неправильно, нелогично.

Ваше суждение - пример неправильного, нелогичного говорения о Боге.

Можно сколько угодно трепать языком... простите, говорить о Боге... Но религия — это не акт говорения, а живое действие; намерение, проявляющее себя во всём, что мы воспринимаем, думаем, делаем.
Думать о Боге — всё равно что пытаться объяснить правила дорожного движения через анализ химического состава фотографии перекрёстка.

[Солохин]

религия — это не акт говорения, а живое действие; намерение, проявляющее себя во всём, что мы воспринимаем, думаем, делаем.

Ключевые слова я выделил жирным.
Если религия - это живое действие, и если она проявляет себя во всем, что мы воспринимаем, думаем, делаем, то несомненно, что она проявляет себя и в том, что и как мы говорим.
Поэтому религия включает в себя и искусство правильно говорить. В том числе, правильно говорить о Боге.
Искусство правильно говорить о Боге называется Богословием.

Неправильное же действие уводит человека от Истины. В том числе, неправильное говорение о Боге.
Примером чего могут служить и Ваши суждения.

[Солохин]

Думать о Боге — всё равно что пытаться объяснить правила дорожного движения через анализ химического состава фотографии перекрёстка.

Бога нельзя постичь мыслью. Но, как и во всем остальном, религия проявляет себя через правильное мышление, в том числе, правильное мышление о Боге.
Искусство правильно мыслить о Боге называется Богомыслием.

[Валер]

Он ещё и безначален.

Мне никак не удаётся думать так же абстрактно, как это получается у вас. Безначален в моём понимании — не имеющий начала, т.е. неначавшийся, что равнозачно не существующий. Логически получается: Бога нет.

Логически получается и то, что он был всегда.

[Валер]

Замените Атеиста на Бога, та же бесконечная скука, разве нет.

Нет. Бог не даёт себе заскучать. Не знаю, как у христиан, а у нас, индуистов, написаны горы литературы о развлечениях (лилах) Господа.

Ну а что этому Атеисту мешает придумывать себе развлечения. У него для этого в распоряжении времени предостаточно, целая вечность.

Боюсь что Вы переоцениваете человеческую фантазию и интересы.

[BormoGlott]

Большой взрыв - всего лишь одно из состояний материи, а вовсе не её начало.

Почему состояние, а не момент начала отсчёта. Ведь возраст Вселенной оценивается 13,81 млрд.лет.  Значит 13,81 млрд.лет тому назад произошло некое событие, называемое Большим взрывом, которое и явилось началом материи.

Зачатие ребенка - это подлинное начало его бытия, но это ещё не он сам.

Ну вот точно так же, Большой взрыв, как и зачатие ребёнка, есть начало существования материи.

Постулируйте, что материя безначальна, и я отстану

[wandrien]

религия — это не акт говорения, а живое действие; намерение, проявляющее себя во всём, что мы воспринимаем, думаем, делаем.

Ключевые слова я выделил жирным.
Если религия - это живое действие, и если она проявляет себя во всем, что мы воспринимаем, думаем, делаем, то несомненно, что она проявляет себя и в том, что и как мы говорим.
Поэтому религия включает в себя и искусство правильно говорить. В том числе, правильно говорить о Боге.
Искусство правильно говорить о Боге называется Богословием.

Неправильное же действие уводит человека от Истины. В том числе, неправильное говорение о Боге.
Примером чего могут служить и Ваши суждения.

Истина — эта категория ума. Ума, о котором вы сказали:

Бога нельзя постичь мыслью.

Следовательно, "правильное говорение/мышление о Боге" — бессмысленное сочетание слов.

Люди постоянно занимаются решением вопросов, что правильно, а что нет, вместо того чтобы просто следовать намерению.

Библия предостерегает от суждений, в том числе и от поисков правильности.

[Солохин]

Большой взрыв - всего лишь одно из состояний материи, а вовсе не её начало.

Почему состояние а не момент начала отсчёта. Ведь возраст Вселенной оценивается от 13,81 млрд.лет. Значит 13,81 млрд.лет тому назад произошло некое событие, называемое Большим взрывом которое и явилось началом материи.

Давайте попробуем рассуждать на уровне Википедии. А если нам не понравится, мы начнем рассуждать на более глубоком уровне.

Википедия утверждает:

По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,77 ± 0,059 млрд лет назад из некоторого начального сингулярного состояния и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается.

Вопрос: упоминаемое начальное сингулярное состояние было состоянием чего? Материи?

[Солохин]

Люди постоянно занимаются решением вопросов, что правильно, а что нет, вместо того чтобы просто следовать намерению.

Вы являетесь примером человека, который просто следует намерению?

[wandrien]

Бог богом, а жена уже заждалась.
Всем удачи, а Аввалю — еще и чего-нибудь покрепче, чтобы ему тролли везде не мерещились.

[wandrien]

Вы являетесь примером человека, который просто следует намерению?

Отнюдь.

И как сказал Lodur, меня стоило бы "поколотить палкой".

[Солохин]

Вы являетесь примером человека, который просто следует намерению?

Отнюдь.

И как сказал Lodur, меня стоило бы "поколотить палкой".

Вот я и колочу
Дело в том, что в данном случае Ваши действия (по моему мнению) неправильны.

Это легко заметить. Вы говорите, что о Боге не надо ничего говорить. Но тем самым Вы таки говорите о Боге.

Причем говорите неправильно 

[BormoGlott]

Боюсь что Вы переоцениваете человеческую фантазию и интересы.

Человеческая фантазия безгранична, интересы безмерны.

[BormoGlott]

наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла

Вопрос: упоминаемое начальное сингулярное состояние было состоянием чего? Материи?

Тогда нужно разобраться, что означает термин материя. "Вселенная возникла". Что включает в себя значение слова "Вселенная" — пространство, время, материя? А может ли иметь смысл пространство если не содержит в себе материю? тот же вопрос относится и к понятию времени. А так же может ли существовать материя вне времени и пространства? На последний вопрос можно однозначно ответить — нет, не может. В состоянии сингулярности нет возможности оперировать понятиями пространства и времени, значит и говорить о материи не имеет смысла. "Когда" была сингулярность не существовало ни времени-пространства, ни материи, в том значении каком мы их сейчас представляем. Слово "когда" в предыдущем предложении взято в кавычки потому, что для сингулярности оно бессмысленно.