А какой он, Бог?

[antic]

Эсперанто имеет смысл выучить хотя бы ради одной этой книги.

Даже неграм, преклонных годов?

[Солохин]

Всем, кто преклонных годов, надо лучше подумать о Вечности.

[GaLL]

Солохин, Ваше рассуждение мне представляется нелогичным, в частности, потому что в нём атеизм (убеждённость в несуществовании Бога/богов либо в крайней маловероятности их существования) и религиозность (приверженность какой-либо религии) противопоставляются в виде дилеммы. А как же быть с теми, кто не религиозен и не атеист?

[Солохин]

атеизм (убеждённость в несуществовании Бога/богов либо в крайней маловероятности их существования) и религиозность (приверженность какой-либо религии) противопоставляются в виде дилеммы

Разве?

как же быть с теми, кто не религиозен и не атеист?

Мне кажется, моё рассуждение адресовано только к тем, кто считает, будто "Путешествие в Казохинию" или какая-либо другая художественная литература опровергает веру в Бога Творца.
Сам я считаю, что (независимо от изначального замысла автора) ни эта книга и никакая другая веры в Бога не опровергают.

[GaLL]

Худлит ничего опровергать и не может по идее. Ну, или почти ничего. Он же вымысел.
Здесь, я так понял, пародия на религию, содержащую противоречащие здравому смыслу и/или современным знаниям о мире догмы.

[GaLL]

атеизм (убеждённость в несуществовании Бога/богов либо в крайней маловероятности их существования) и религиозность (приверженность какой-либо религии) противопоставляются в виде дилеммы

Разве?

Я предъявляю строгое опровержение Вашей идеи, будто "Казохиния" доказывает (по аналогии) ложность религии.

И потому убедительно (предположим, что его великолепная аналогия в данном случае есть подлинное доказательство!) опровергая религию как таковую, не оставляя от неё камня на камне, Сатмари де-факто утверждает нашу веру в Творца, Создателя мира, если опираться на ту же самую аналогию.

Ибо Бог - Автор реальной реальности так же, как и Сатмари - автор виртуальной Казохинии.

Так ведь если Бог существует, это ещё не значит, что среди существующих религий есть хотя бы одна истинная.

[Солохин]

Худлит ничего опровергать и не может по идее. Ну, или почти ничего. Он же вымысел.

Я тоже так считаю.

Хотя нет.
Строго говоря, все-таки может.

Худлит может опровергать какие-либо ложные обобщения, просто-напросто приводя опровергающий пример. Это да, это возможно.

Так ведь если Бог существует, это ещё не значит, что среди существующих религий есть хотя одна истинная.

Не значит.
Это значит лишь, что такая религия может существовать.

[GaLL]

Именно противоречия здравому смыслу и современной картине мира (вроде Всемирного потопа, Вавилонского столпотворения, креационизма и т. д.) и вдохновляют на пародии типа пастафарианства и, наверно, религии в книге Сатмари (не читал, поэтому не могу утверждать).

[Солохин]

и, наверно, религии в книге

Нет, там другая задумка.

противоречия здравому смыслу и современной картине мира

Здравому смыслу в известных мне религиях вроде бы ничего не противоречит. Ну, а что касается картины мира, каждая эпоха создает свой миф.
Современный научный миф с миллиардами лет и световых лет глубоко поражает воображение ребенка и с младенчества лишает его способности критического взгляда в отношении усвоенных сызмальства основных постулатов "научного мировоззрения". Боюсь, что мы гораздо в большей степени находимся в плену своего мифа, чем люди прежних эпох находились в плену своих, и гораздо менее способны подвергать сомнению эти постулаты.

[Lodur]

Именно противоречия здравому смыслу и современной картине мира (вроде Всемирного потопа, Вавилонского столпотворения, креационизма и т. д.) и вдохновляют на пародии типа пастафарианства и, наверно, религии в книге Сатмари (не читал, поэтому не могу утверждать).

Всему этому у верующих обычно находится разумное объяснение. Хотя не скрою: в своё время это было одной из причин, отвративших меня от христианства. В индуизме, впрочем, своих "потопов" и "столпотворений" хватает.

[Bhudh]

Но в индуизме хоть сроки разумные.

[GaLL]

Современный научный миф с миллиардами лет и световых лет глубоко поражает воображение ребенка и с младенчества лишает его способности критического взгляда в отношении усвоенных сызмальства основных постулатов "научного мировоззрения".

Для миллиардов лет и световых лет существует очень много эвиденса, и противоречий тому не наблюдается. Чего не скажешь о Всемирном потопе. Так что мифом можно назвать второе, а не первое.

[mnashe]

Вилка, шах и мат.

честно признаться, я мало что понял

Колокольня помешала?

[-Dreamer-]

Креационизм и эволюция с миллионами лет на самом деле не противоречат друг другу. Наоборот, сугубо буквалистский креационизм сейчас стал уделом маргиналов.

[mnashe]

Худлит ничего опровергать и не может по идее. Ну, или почти ничего. Он же вымысел.

Да, об этом и речь.
Почему-то BormoGlott считает иначе:

Аналогия - не доказательство.
Что, впрочем, не отнимает у Вас право веровать, что между кетни и верой в Единого Бога нет никакой принципиальной разницы.

А за Вами остаётся неотъемлемое право верить, что Сатмари описывал странное поведение именно бехинов именно в Казохинии (ну такой вот он странный писатель — пишет всякую ерунду для потешки народа).

Здесь, я так понял, пародия на религию, содержащую противоречащие здравому смыслу и/или современным знаниям о мире догмы.

А я так понял, ключевой момент там не в противоречии догм со ЗС или СЗ, а в бессмысленности самого предмета спора. Типа платья короля, которое все обсуждают с необычайной важностью, а на самом деле никакого платья нет.

[-Dreamer-]

много эвиденса

Чем вам слово "доказательство" не нравится? Не первый раз вижу у вас этот англицизм. Сейчас так модно говорить?

[Lodur]

Но в индуизме хоть сроки разумные.

Зато диаметр Вселенной точно известен и составляет 50 коти йоджан (~ 6,5x10⁹ км). По научным данным, диаметр одной нашей Галактики - 10¹⁸ км. Расстояние от Солнца до центра Галактики - ~26x10¹⁵ км.

[BormoGlott]

Вилка, шах и мат.

честно признаться, я мало что понял

Колокольня помешала?

вроде того, не достаточно высокая, не хватает широты взгляда

[mnashe]

много эвиденса

Чем вам слово "доказательство" не нравится?

«Свидетельств» же вроде.
Или «подтверждений».
«Доказательство» — не то.

[GaLL]

много эвиденса

Чем вам слово "доказательство" не нравится? Не первый раз вижу у вас этот англицизм. Сейчас так модно говорить?

Прошу прощения, я, так сказать, думаю этим словом. Слово «доказательство» мне не нравится двусмысленностью: его употребляют и в отношении строгого доказательства, и в отношении довода. Это нередко приводит в дискуссиях к тому, что за это слово цепляются. Поэтому «доказательство» я обычно употребляю лишь в значении «строгое доказательство».

[mnashe]

вроде того, слишком низкая, не хватает широты взгляда

Так там не нужна широта взгляда.
Достаточно просто, чтобы не заслоняло.

[-Dreamer-]

много эвиденса

Чем вам слово "доказательство" не нравится?

«Свидетельств» же вроде.
Или «подтверждений».
«Доказательство» — не то.

Да, ты прав. Proof - доказательство. Хотя при вольном переводе и мой вариант подошёл бы.

[mnashe]

Поэтому «доказательство» я обычно употребляю лишь в значении «строгое доказательство».

[BormoGlott]

Худлит ничего опровергать и не может по идее. Ну, или почти ничего. Он же вымысел.

Да, об этом и речь.
Почему-то BormoGlott считает иначе:

Ну в этом я мало отличаюсь от Вас, разве что худлитература у нас разная.

вроде того, слишком низкая, не хватает широты взгляда

Так там не нужна широта взгляда.
Достаточно просто, чтобы не заслоняло.

Дык, пустота не может ничего заслонять, в отличие от горы пустопорожних знаний

[BormoGlott]

А я так понял, ключевой момент там не в противоречии догм со ЗС или СЗ, а в бессмысленности самого предмета спора. Типа платья короля, которое все обсуждают с необычайной важностью, а на самом деле никакого платья нет.

Я понимаю, Вам лень читать всю книжку, ну хотя бы ознакомтесь с её содержанием, я ссылку давал, и с авторским замыслом из первых рук, так сказать. http://sxak.amikeco.ru/kazohiniklarigoj.zip