География памирских языков

[Цитатель]

Он ещё Трубачёва привлёк.
Само название Митанни (точное написание - Майтаннэ) по-хурритски означает "Майтайская страна", т.е. "Страна племени майтов" или "страна человека Майты". По счастливой и точной догадке Трубачева, это майты - ушедшая на юг часть того самого индоарийского народа, чья оставшаяся на Кубани часть была потом известна как маиты / мэоты антмчным авторам (индоарийская принадлежность синдо-меотов была показана Трубачевым,

А почему не адыгское мэ йатIэ "грязная земля"?

майаты это племя из якутского эпоса - предположительно самодийцы ассимилированные эвенками

австралийцы вероятно. это у них самоназвание такое, прямо так при встрече и говорят: Г'дай, майт! Хауйгоин. 

[Devorator linguarum]

Ну и вообще говоря, то, что буриши живут к югу от Гиндукуша, скорее говорит, что они проникли в свой ареал с юга, из нижней долины Инда, а не шлялись по горам с севера или запада.

А как же буришско-енисейские связи?

[Nevik Xukxo]

А как же буришско-енисейские связи?

Во-первых, гипотеза; во-вторых, если бурушаски и енисейские родствены, то это может быть древнее уровня ИЕ (около 6 килолет назад).
А где шлялись протобуриши и протоенисейцы в столь стародавние времена - хз.

[Devorator linguarum]

По идее, где шлялись и буриши, и енисейцы, можно было бы выяснить, хорошенько изучив древние заимствования в них из разных контактировавших языков. Задача решаемая, но трудная, и никто толком ею не занимается.

[Mass]

Devorator, ну займитесь уже ж 

[Tibaren]

А как же буришско-енисейские связи?

Вы внимательно смотрели на "связи" по Сводешу от апологетов данной реляции?

[Devorator linguarum]

А как же буришско-енисейские связи?

Вы внимательно смотрели на "связи" по Сводешу от апологетов данной реляции?

В пользу этой гипотезы не столько Сводеш, сколько морфологические параллели. Там какие-то очень специфические аналогии в образовании мн. числа некоторых лексем и т.п.

А Сводеш, по-моему, при дальнем сравнении за пределами ностратических вообще как-то хреново работает. Если, допустим, взять списки для какого-нибудь индоевропейского и алтайского, то там горстку похожих слов я могу определить (не вдаваясь в подробности, считать их признаком ностратического родства или просто случайными совпадениями). Если взять что-то кавказское, даже в пределах одной восточнокавказской группы - например, какой-то нахский и какой-то лезгинский, то там внешне сходными являются практически только местоимения, да и то с натягом. Старостин и ко., конечно, могут писать, что там схождений много, но на самом деле все эти схождения на уровне неизвестно как реконструированных праязыков, а при сравнении современных языков, которые можно реально пощупать, ничего не видно.

[Tibaren]

А как же буришско-енисейские связи?

Вы внимательно смотрели на "связи" по Сводешу от апологетов данной реляции?

В пользу этой гипотезы не столько Сводеш, сколько морфологические параллели. Там какие-то очень специфические аналогии в образовании мн. числа некоторых лексем и т.п.

Хорошо, перефразирую свой вопрос - вы внимательно смотрели на предлагаемые морфологические параллели?

[Devorator linguarum]

Ну как - хорошо смотрел, но их приводят только пару штук. Эти параллели выглядят убедительно, хотя, конечно, хотелось бы, чтобы их показали больше.

[Tibaren]

Пара штук - это убедительно для родства? Без подкрепления регулярных фонетических соответствий материальных экспонентов на базе массовых примеров?

[Devorator linguarum]

Скажем так: это убедительно для того, чтобы заниматься дальнейшими поисками в данном направлении. Индоевропеистика тоже примерно с такого начиналась...

[Devorator linguarum]

К слову: а выглядит ли для вас убедительными в плане родства внутренние нахско-дагестанские сравнения? Для меня они примерно столь же (не)убедительны, как буришско-енисейские. Конечно, там параллелизмов цитируют побольше, но, с другой стороны, языки географически близкие и могли друг на друга влиять, в отличие от енисецев и буришей. Поэтому если отвергать, то уж и то, и другое.

[Tibaren]

Скажем так: это убедительно для того, чтобы заниматься дальнейшими поисками в данном направлении. Индоевропеистика тоже примерно с такого начиналась...

А, ну то есть, если, я, скажем, "обнаружу" связь между баскским окаменелым рефлексом мн. числа *-r и тем же самым в германских, то имею полное право заниматься дальнейшими исследованиями в поисках доказательства принадлежности баскского к ИЕ семье, преимущественно к германской ветви?

[Tibaren]

К слову: а выглядит ли для вас убедительными в плане родства внутренние нахско-дагестанские сравнения?

Вполне убедительно в плане того, что я обозначил выше.

[Tibaren]

Если взять что-то кавказское, даже в пределах одной восточнокавказской группы - например, какой-то нахский и какой-то лезгинский, то там внешне сходными являются практически только местоимения, да и то с натягом. Старостин и ко., конечно, могут писать, что там схождений много, но на самом деле все эти схождения на уровне неизвестно как реконструированных праязыков, а при сравнении современных языков, которые можно реально пощупать, ничего не видно.

Схождений там на самом деле море, и Старостин-Николаев здесь ни при чём, смотрите работы Трубецкого, Халилова, Дешериева et al.

[Devorator linguarum]

А, ну то есть, если, я, скажем "обнаружу" связь между баскским окаменелым рефлексом мн. числа *-r и тем же самым в германских, то имею полное право заниматься дальнейшими исследованиями в поисках доказательства принадлежности баскского к ИЕ семье, преимущественно к германской ветви?

Не имеете такого права, потому что это единичный однофонемный показатель, не входящий ни в какую систему. А вот копать возможность родства нахско-дагестанских и енисейских из-за сходства однофонемных классных показателей таки право имеете, потому что оно системно. Собственно, системное сходство таких показателей - очень важный аргумент в пользу генетического единства самих нахско-дагестанских, потому что с лексикой и регулярными фонетическими соответствиями там все очень неоднозначно.

[Devorator linguarum]

Если взять что-то кавказское, даже в пределах одной восточнокавказской группы - например, какой-то нахский и какой-то лезгинский, то там внешне сходными являются практически только местоимения, да и то с натягом. Старостин и ко., конечно, могут писать, что там схождений много, но на самом деле все эти схождения на уровне неизвестно как реконструированных праязыков, а при сравнении современных языков, которые можно реально пощупать, ничего не видно.

Схождений там на самом деле море, и Старостин-Николаев здесь ни при чём, смотрите работы Трубецкого, Халилова, Дешериева et al.

Точно так же, как между тюркскими и монгольскими, например. И точно такая же неоднозначность: не то это общее наследие, не то сплошные заимствования.

[Tibaren]

Не имеете такого права, потому что это единичный однофонемный показатель, не входящий ни в какую систему.

Чего это? Вам накидать с десяток двух- и трёхфонемных баско-германских "соответствий"? А насчёт системы думайте сами...

А вот копать возможность родства нахско-дагестанских и енисейских из-за сходства однофонемных классных показателей таки право имеете, потому что оно системно.

Оно не системно даже внутри дагестанских, о чём вы говорите?

[Tibaren]

Точно так же, как между тюркскими и монгольскими, например.

Неудачный пример.

[Devorator linguarum]

Не имеете такого права, потому что это единичный однофонемный показатель, не входящий ни в какую систему.

Чего это? Вам накидать с десяток двух- и трёхфонемных баско-германских "соответствий"? А насчёт системы думайте сами...

Система - это не десяток двух- и трёхфонемных баско-германских "соответствий". Система - это когда, например, в закрытой подсистеме из четырех местоимений 1 и 2 л. ед. и мн. числа хотя бы два обнаруживают сходную фонетическую форму при идентичных значениях. И вопросительные местоимения похожи, и половина падежных аффиксов. Между баскским и германскими вы такого не найдете.

[Devorator linguarum]

Точно так же, как между тюркскими и монгольскими, например.

Неудачный пример.

Может, и неудачный. В тюркских и монгольских я намного лучше разбираюсь, чем в нахско-дагестанских, но на том уровне знакомства с нахско-дагестанской компаративистикой, которое у меня есть, ситуация выглядит примерно идентичной.

[Tibaren]

Система - это когда, например, в закрытой подсистеме из четырех местоимений 1 и 2 л. ед. и мн. числа хотя бы два обнаруживают сходную фонетическую форму при идентичных значениях.

Подождите, а когда это макрокомпаративисты придерживались такого строгого принципа? Ну, то есть исключить из сравнения местоимений все косвенные формы и глагольные парадигмы? Тогда пресловутая изоглосса М-Т вообще разрушится.

И вопросительные местоимения похожи, и половина падежных аффиксов. Между баскским и германскими вы такого не найдете.

)) Найду, уверяю вас... Если брать за критерий принцип фонетической схожести а-ля МШК.

[Tibaren]

на том уровне знакомства с нахско-дагестанской компаративистикой, которое у меня есть, ситуация выглядит примерно идентичной.

)) Мне кажется, что у вас не надлежащий уровень знакомства.

[Devorator linguarum]

Подождите, а когда это макрокомпаративисты придерживались такого строгого принципа?

Алтаисты, например, придерживаются, если считать алтаистику за часть макрокомпаративистики. Ностратисты - кто как, в зависимости от того, насколько они склонны расширять рамки ностратической макросемьи.

[Devorator linguarum]

Ну, то есть исключить из сравнения местоимений все косвенные формы и глагольные парадигмы? Тогда пресловутая изоглосса М-Т вообще разрушится.

Давайте, наоборот, прямые формы исключим, а косвенные оставим.
рус. меня, тебя - удм. мынам, тынад - монг. миний, чиний.
Изоглосса М-Т сохраняется.