Глагол "бути" в настоящем времени ("є")

[Γρηγόριος]

Я, к сожалению, их не ведаю. Как бы выглядели овые формы при оных соблюдении?

[DarkMax2]

В Викисловаре глагол действия « бути » имеет следующую парадигму, исключая форму « є »:
есмь — єсм.
еси — єсь, єси́.
есть — єсть.
есмы — єсмо́.
есте — єсте́.
суть — суть.

Используемы ли оные формы?

Єсмо звідки взяли?

БУТИ, теп. ч. усіх осіб одн. і мн. має форму є, рідше єсть, арх. 2 ос. одн. єси, 3 ос. мн. суть; мин. ч. був, була, було; мн. були; недок.

Словник української мови: в 11 томах. — Том 1, 1970. — Стор. 264.

Єси́ (єсь), єсть, єсте́, гл. Отъ гл. бути н. вр. 2 и 3 лица ед. ч. и 2 лицо мн. ч. Добре єси робиш. Шевч.

Словарь української мови / Упор. з дод. влас. матеріалу Б. Грінченко : в 4-х т. — К. : Вид-во Академії наук Української РСР, 1958.
Том 1, ст. 468.

Щоправда, я не впевнений у тому, що основна маса носіїв російської мови сьогодні розуміє, що "суть" в цій конструкції - дієслово.

Я тільки-но дізнався

[Γρηγόριος]

Єсмо звідки взяли?

Все ссылки в сообщении указал:

В Викисловаре глагол действия « бути » имеет следующую парадигму, исключая форму « є »:
есмь — єсм.
еси — єсь, єси́.
есть — єсть.
есмы — єсмо́.
есте — єсте́.
суть — суть.

Используемы ли оные формы?

[DarkMax2]

Чак Є. Д. Чи правильно ми говоримо? — К.: Освіта, 1997. — 240 с.
Словник старих слів. Хрестоматія давньої української літератури О. Білецького.

Ага, одне з двох.

[Wolliger Mensch]

Я, к сожалению, их не ведаю. Как бы выглядели овые формы при оных соблюдении?

*Їсем, *єси, *їсть, *йосмо, *єсте, суть.

Форма єсть преобразована по аналогии с є, где личное окончание и часть основы рано исчезли (это общеславянское явление, очень древнее), до удлинения гласных в новых закрытых слогах. Формы 1-го и 2-го лица рано перестали употребляться — ещё в древнерусском, поэтому в большинстве говоров не оставили никаких рефлексов, везде вместо них употребляются формы 3-го лица ед. числа, как в русском: я, ты, он, мы, вы, они есть; форма суть держалась дольше, но тоже исчезла. Лишь в русинских говорах, постоянно контактировавших с чехословацким и польским ареалами, могли удераживаться старые личные формы, но это местные диалектизмы, совсем чуждые основной массе говоров.

[Lodur]

Почему обязательно церковнославянщиною?

Потому что литературная норма украинского образовывалась очень поздно и с ориентацией на разговорный народный язык. А в нём все эти формы уже давным-давно исчезли. (Впрочем, Менш всё уже написал гораздо лучше, чем я смог бы). Но их, разумеется, можно было услышать в церкви. Вот я и написал, что это было бы церковнославянщиной.

[Γρηγόριος]

Благодарствую!
Но почему Вы пометили формы єси, єсте звёздочкой, они же фигурируют в вышеприведённых писульках?

[Γρηγόριος]

Почему обязательно церковнославянщиною?

Потому что литературная норма украинского образовывалась очень поздно и с ориентацией на разговорный народный язык. А в нём все эти формы уже давным-давно исчезли. (Впрочем, Менш всё уже написал гораздо лучше, чем я смог бы). Но их, разумеется, можно было услышать в церкви. Вот я и написал, что это было бы церковнославянщиной.

Понял.

[Wolliger Mensch]

Благодарствую!
Но почему Вы пометили формы єси, єсте звёздочкой, они же фигурируют в вышеприведённых писульках?

В данном случае я имею в виду реконструкцию, поэтому звёздочки.

[pisarczuk]

Ще в 20 столітті форми -єм('м), 'си (або єс) для першої й другої осіб однини, а також 'смо, 'сте для 1 й 2 осіб множини регулярно вживалися в Галичині з дієприкметниками для утворення звичайної форми минулого часу (колишній перфект). А займенники для позначення суб*єкта не були потрібні:
                               Ходив'єм (ходилам), ходив'єс (ходилас), ходилисмо, ходилисте.
І так говорили (і досі ще говорять) не закарпатські русини, а, наприклад, мешканці Покуття, яке є далеченько від чехословацького ареалу.
Не впевнений, що близкість ареалу польської мови тут грала вирішальну роль. На Волині, яка була так само близька до того ж ареалу і так само, як і Галичина, входила до складу Західної України майже до середини 20 століття, нічого подібного ми не бачимо!

[Wolliger Mensch]

Ще в 20 столітті форми -єм('м), 'си (або єс) для першої й другої осіб однини, а також 'смо, 'сте для 1 й 2 осіб множини регулярно вживалися в Галичині з дієприкметниками для утворення звичайної форми минулого часу (колишній перфект). А займенники для позначення суб*єкта не були потрібні:
                               Ходив'єм (ходилам), ходив'єс (ходилас), ходилисмо, ходилисте.
І так говорили (і досі ще говорять) не закарпатські русини, а, наприклад, мешканці Покуття, яке є далеченько від чехословацького ареалу.
Не впевнений, що близкість ареалу польської мови тут грала вирішальну роль. На Волині, яка була так само близька до того ж ареалу і так само, як і Галичина, входила до складу Західної України майже до середини 20 століття, нічого подібного ми не бачимо!

1) Несоответствие исторической фонетике.
2) Уверенность ни при чём — достаточно географического расположения говоров: там где нет поблизости ареалов с употреблением глагола «быть» в наст. времени, там и нет рефлексов др.-русск. есмь, еси, есмъ, есте.

[pisarczuk]

там где нет поблизости ареалов с употреблением глагола «быть» в наст. времени, там и нет рефлексов др.-русск. есмь, еси, есмъ, есте.

Ну как же так? Почему же их [ареалов] нет, когда с запада к Волыни примыкает Польша с употреблением глагола быть в наст. времени, а с юга Галиция, в которой до середины 20 века наблюдалось то же самое, плюс на самой Волыни присутствовало польское население?

[al-er9841]

Встречал информацию, что в западноволынских говорах тоже употребляются личные формы глагола "бути" в настоящем времени.

[Wolliger Mensch]

там где нет поблизости ареалов с употреблением глагола «быть» в наст. времени, там и нет рефлексов др.-русск. есмь, еси, есмъ, есте.

Ну как же так? Почему же их [ареалов] нет, когда с запада к Волыни примыкает Польша с употреблением глагола быть в наст. времени, а с юга Галиция, в которой до середины 20 века наблюдалось то же самое, плюс на самой Волыни присутствовало польское население?

Вот я о том же: рядом польский и чешско-словацкий ареалы, там укр. бути и русинск. быти употребляются в наст. времени с соответствующими формами. Тут ареальное влияние на лице.

[al-er9841]

Интересно то, что в западноподольских говорах форма глагола "бути" в 1 лице мн. числа соотносится с поднестровскими, западноволынскими, волынско-полесскими формами ("ходили+смо") и отличается от закарпатских  ("ходили+сме"), которые, в свою очередь, напоминают чешские и словацкие. Для польских, если не ошибаюсь, характерна форма -śmy.

[Wolliger Mensch]

Интересно то, что в западноподольских говорах форма глагола "бути" в 1 лице мн. числа соотносится с поднестровскими, западноволынскими, волынско-полесскими формами ("ходили+смо") и отличается от закарпатских  ("ходили+сме"), которые, в свою очередь, напоминают чешские и словацкие. Для польских, если не ошибаюсь, характерна форма -śmy.

Формы на *-mъ, *-mo, *-me, *-my распространены по всем славянским говорам, наличие одной из этих форм в части говоров и отсутствие в другой ни о чём не говорит.

[al-er9841]

наличие одной из этих форм в части говоров и отсутствие в другой ни о чём не говорит.

Кто знает... 

[Wolliger Mensch]

Кто знает... 

Если бы одна из этих форм была бы уникальна, тогда бы можно было говорить о местном новообразовании или архаизме, но все эти формы встречаются в разных местах. Из них *-my и *-me поздние аналогии (с локутором *my и окончанием *-te соответственно), а *-mъ и *-mo восходят к и.-е.

[Tys Pats]

...
Вот я о том же: рядом польский и чешско-словацкий ареалы, там укр. бути и русинск. быти употребляются в наст. времени с соответствующими формами. Тут ареальное влияние на лице.

Как спрягается этот глагол в настоящем времени?

[al-er9841]

Если бы одна из этих форм была бы уникальна, тогда бы можно было говорить о местном новообразовании или архаизме, но все эти формы встречаются в разных местах. Из них *-my и *-me поздние аналогии (с локутором *my и окончанием *-te соответственно), а *-mъ и *-mo восходят к и.-е.

Не знаю. Есть большие сомнения в том, что было именно так.

[Wolliger Mensch]

Как спрягается этот глагол в настоящем времени?

праслав.	словацк.	польск. полные	польск. аффиксальные	др.-польск.	др.-русск.	укр.
*esmь	som	jestem	(e)m	jesieḿ	есмь	я є(сть)
*esi	si	jesteś	(e)ś	jeś	еси	ти є(сть)
*estь	je	jest	—	jeść	есть	він є(сть)
*esmъ	sme	jesteśmy	(e)śmy	jesmy	есмъ	ми є(сть)
*este	ste	jesteście	(e)ście	jeście	есте	ви є(есть)
*sǫtь	sú	są	—	są	суть	вони є(сть)

Русинские формы разнообразны, но обычно повторяют польские аффиксальные и словацкие.

[Tys Pats]

...

Сорри, я из комментариев подумал, что в настоящим времени используются формы с корнем *bʰew- .
Я такое нашёл в восточнолатышских говорах, вот и хотел сравнить.

Но за таблицу, спасибо!

[al-er9841]

Не знаю. Есть большие сомнения в том, что было именно так.

Так как данные формы распространены широко и в разных говорах, поэтому и  возникает сомнение в позднем и независимом характере их возникновения.
Например, в староболгарских памятниках встречаем -смы как в польском. Независимое развитие? В болгарских и македонских - сме как в чешских, словацких, закарпатских... Тоже независимое выравнивание? 

[Karakurt]

є, где личное окончание и часть основы рано исчезли (это общеславянское явление, очень древнее)

в других ИЕ тоже такое есть вроде?

[Γρηγόριος]

Как спрягается этот глагол в настоящем времени?

праслав.	словацк.	польск. полные	польск. аффиксальные	др.-польск.	др.-русск.	укр.
*esmь	som	jestem	(e)m	jesieḿ	есмь	я є(сть)
*esi	si	jesteś	(e)ś	jeś	еси	ти є(сть)
*estь	je	jest	—	jeść	есть	він є(сть)
*esmъ	sme	jesteśmy	(e)śmy	jesmy	есмъ	ми є(сть)
*este	ste	jesteście	(e)ście	jeście	есте	ви є(есть)
*sǫtь	sú	są	—	są	суть	вони є(сть)

Русинские формы разнообразны, но обычно повторяют польские аффиксальные и словацкие.

Почему в старославянском вышли формы ѥстъ, сѫтъ?