Лингвофорум

Как вы создаёте плановые языки? С чего начинаете?

С идеи :)

Тоже с идеи, плюс более-менее подробное изучение наиболее удачных проектов прошлого

Цитата: arthur07 от февраля 12, 2014, 16:28
Как вы создаёте плановые языки? С чего начинаете?

вот с этого

Тяп-ляп и готово! Так и создаём!

Обычно начинаю с того, что в голову приходит.

Базовая, "черновая" фонетика + самое необходимое в грамматике: падежи, части речи и. т. п.

Вначале надо определиться с основной идеей, основными принципами и целями этого конланга. А потом уже идти оттуда...

Думал, что тебе тут сразу все расскажут свои секреты?  8-) Нет-нет. Одни размытые общие рекомендации...  :smoke:

Травку не курю, но для хорошего конланга надо хорошо вмедитироваться, имхо.

Цитата: Yitzik от мая 20, 2014, 17:27
Травку не курю, но для хорошего конланга надо хорошо вмедитироваться, имхо.

Я обычно под вискарь и сигарку их запиливаю. Правда, с похмельем обычно отходит и любовь к творенью, так что дольше одного запоя пары дней сумел выжить всего один мой конланг, который просто поистине гениален, так мне было жалко его убивать, вот он и юзается бодро до сих пор.

Плановые языки не создаю. Только параязыки, автоязыки и псевдоязыки.

Цитата: АБР-2 от августа  8, 2014, 10:26
Только параязыки, автоязыки и псевдоязыки.

Дайте, пожалуйста, определения.

— Дорогой, у нас будет внеплановый язык!

Цитата: Тайльнемер от августа  8, 2014, 10:46

Цитата: АБР-2 от августа  8, 2014, 10:26
Только параязыки, автоязыки и псевдоязыки.

Дайте, пожалуйста, определения.

У меня на эту тему имеется ряд статей на прозе ру, где всё разобрано подробно. Зип-Джолзик создан рпи помощи квиласта. Возможно, что это старое изобретение, но для себя я его изобрёл в 2001-м году.

Я в школе как-то начала создавать язык, потом забросила. А вот совсем недавно выяснила, что до сих пор многое помню, и время от времени так и тянет на продолжение. Грамматика, вроде, почти вся продумана, со словарем больше возни. :)

Но вот вопрос: ну, создам, а куда? Кому это нужно будет? Если бы предполагалась какая-то реализация, тогда был бы смысл, а так выходит, что занятие хоть и увлекательное, но бессмыссленное.
В связи с этим вопрос к лингвофорумчанам: вот вы создаете, а что потом со своими конлангами делаете? Где их используете?

Цитата: Enfini от августа 15, 2014, 09:30
занятие хоть и увлекательное, но бессмыссленное

Мне одной увлекательности хватает. Требовать ещё и практической пользы — это уже слишком.

Цитата: Enfini от августа 15, 2014, 09:30
Но вот вопрос: ну, создам, а куда? Кому это нужно будет?

Какое лицемерие. Фу.

Цитата: Enfini от августа 15, 2014, 09:30
В связи с этим вопрос к лингвофорумчанам: вот вы создаете, а что потом со своими конлангами делаете? Где их используете?

Я думаю на них, пишу на них стихи и рассказы, продумываю реалии стран, в которых на них говорят, пишу про них уже более развёрнутые повести уже по-русски.

Гентеральский - придумывался поначалу просто на ходу: иду в детстве домой, вижу радугу и неожиданно для самого себя говорю "Comprįa!". Ещё были переделанные слова из других языков. Или вообще анаграммы русских (oktol - только). Потом, когда слов стало сравнительно много, использовал словосложение.
Дгалярда и гренч - приснились. Из первой помню, что это язык-сложение немецкого с английским: Zeit + time = caimad. Помню ещё фразу da sterrur ein flutem - звёзды в полёте и то, что в языке были отдельные предлоги для времени. Гренч вообще интересен тем, что значительно превысил мои умственные способности. Только сейчас начинаю подозревать, что там почти сплошной супплетивизм и частичная инкорпорация, да ещё перестановки в духе "бубличная пиблиотека".
Сиресийский - придумал со злости, как пародию на английский, когда этот язык мне не давался. Стал просто писать безо всяких черновиков "перевод" главы из "Тома Сойера" - как в голову придёт, но с закосом под английскую орфографию. В языке мало слов, около полутысячи...
Сиресимод (сиресийская модификация - изначально сокращение сиресийского до предела) - все слова длиной две, три, четыре буквы имеют значения. А появился потому, что я пытался придать значения словам песни на французском языке...
Хальгарса придумана с обратной стороны: если в прочих языках я придумывал слова, то здесь начал с фонетики, с гармонии гласных и прочего. А слова выдумывал лишь для примера, даже словаря нет - всё разбросано по тетрадям где попало.

Цитата: Wolliger Mensch от августа 15, 2014, 12:18

Цитата: Enfini от августа 15, 2014, 09:30
Но вот вопрос: ну, создам, а куда? Кому это нужно будет?

Какое лицемерие. Фу.

В чем же лицемерие?

Метод заключается в зашифровывании русского слова:

http://www.proza.ru/2014/08/28/636

Цитата: АБР-2 от августа 28, 2014, 09:59
Метод заключается в зашифровывании русского слова:

Какие преимущества у этого метода над придумыванием слов от балды?

Цитата: АБР-2 от августа 28, 2014, 09:59
Метод заключается в зашифровывании русского слова:

http://www.proza.ru/2014/08/28/636

Я такие языки классе в пятом сочинял.

Цитата: Enfini от августа 18, 2014, 11:51

Цитата: Wolliger Mensch от августа 15, 2014, 12:18

Цитата: Enfini от августа 15, 2014, 09:30
Но вот вопрос: ну, создам, а куда? Кому это нужно будет?

Какое лицемерие. Фу.

В чем же лицемерие?

Скорее меркантильность.

Цитата: maristo от августа 28, 2014, 10:14

Цитата: АБР-2 от августа 28, 2014, 09:59
Метод заключается в зашифровывании русского слова:

http://www.proza.ru/2014/08/28/636

Я такие языки классе в пятом сочинял.

Вы не так поняли. Нельзя путать "псевдоязыки", как, например, тарабарский, то, что мы сочиняли в детстве, и "параязыки". Принцип похож, но сложнее, и результат совершенно другой. Квиласт - это не просто лингвофокусы, это, можно сказать, лингвомагия. Каждый может иметь своё мнение, но я считаю, что языки получаются гораздо лучше, чем если воровать слова из других языков и лепить вместе. Иван Карасёв, автор "Арахау", сказал, что мой язык Зип-Джолзик ему нравится. И его метод тоже прекрасен, у меня есть несколько набросков буквенных языков.

А мои языки не были тарабарскими. Принцип был тот же - замена одних звуков и слогов на другие с редкими вкраплениями априорных грамматических маркеров. Просто шифровка, а не самостоятельный язык.

Цитата: maristo от августа 28, 2014, 10:38
А мои языки не были тарабарскими. Принцип был тот же - замена одних звуков и слогов на другие с редкими вкраплениями априорных грамматических маркеров. Просто шифровка, а не самостоятельный язык.

Тогда автоматически встаёт вопрос: если метод настолько хорош, что получаются отличные языки - то почему его применяют лишь в детстве? Что-то не видно тучи параязыков.

Цитата: АБР-2 от августа 28, 2014, 12:38
метод настолько хорош, что получаются отличные языки

А что в нём такого хорошего?
Чем он лучше придумывания слов с нуля?

Цитата: Тайльнемер от августа 28, 2014, 14:24
Чем он лучше придумывания слов с нуля?

Тем, что, имея алгоритм перевода слов с существующего языка на создаваемый, можно сразу получить полный словарь. Впрочем, если цель — создать тайный язык, это скорее минус, чем плюс.

Помню, учился я ещё в начальной школе, писал русские слова старшими рунами, правда одна руна обозначала не тот звук, что в оригинале, а сочетание "кв", а другая "нг", довольно скоро родилось слово квынг, обозначавшее "что", более чем через год родилось слово дрюлль - лес, попавшее в один из моих первых конлангов - молвэ, кажется. И со временем я дошёл до априорийных конлангов. В том же вилноэнде важным критерием является благозвучие.

Цитата: Anatoliosквынг

ᚹᚢᛝ?

Цитата: Bhudh от августа 28, 2014, 15:39

Цитата: Anatoliosквынг

ᚹᚢᛝ?

Это выглядело не совсем так, последняя руна была ингуз, а первая туризас, а вот было ли что между ними - вот это вопрос. Квынг же там было? Кстати, а как вы вставили руны в ответ?

Цитата: Anatolios от августа 28, 2014, 17:18Кстати, а как вы вставили руны в ответ?

Скопировал и вставил. И Вы тоже можете их скопировать.

Цитата: Python от августа 28, 2014, 14:49
Тем, что, имея алгоритм перевода слов с существующего языка на создаваемый, можно сразу получить полный словарь.

У АБР-2 алгоритм недетерминированный. Там выбирать приходится из большого числа вариантов.

Цитата: Enfini от августа 18, 2014, 11:51
В чем же лицемерие?

В том, что вы изображаете наивность. Зачем эти кривляния? Вы сами знаете, что люди сочиняют языки для того же, для чего пишут стихи, картины, собирают марки, играют в шахматы и ловят рыбу.

Цитата: Bhudh от августа 28, 2014, 15:39
ᚹᚢᛝ

мне видятся только пустые квадратики :-\

Шо ж у Вас в 21 веке шрифтов с нативной поддержкой рун-то нет...

Цитата: Bhudh от августа 28, 2014, 18:47
Шо ж у Вас в 21 веке шрифтов с нативной поддержкой рун-то нет...

ткните убогого в где-какой

http://www.languagegeek.com/font/fontdownload.html#Full_Unicode (http://www.languagegeek.com/font/fontdownload.html#Full_Unicode)
http://teilnehmer.somee.com/Fonts/u1[Unicode%207.0].otf (http://teilnehmer.somee.com/Fonts/u1%20%5BUnicode%207.0)

Цитата: Bhudh от августа 28, 2014, 19:04
http://teilnehmer.somee.com/Fonts/u1[Unicode%207.0].otf (http://teilnehmer.somee.com/Fonts/u1%20%5BUnicode%207.0)

Ссылка не сработала. Вот так должно быть:
Universalia 7.0 (http://teilnehmer.somee.com/Fonts/u1%20%5BUnicode%207.0%5D.otf)

Это всё долбанный парсер! >(
Научили бы его уже игнорировать всё, что между [url] и [/url] находится!

Цитата: Тайльнемер от августа 28, 2014, 14:24

Цитата: АБР-2 от августа 28, 2014, 12:38
метод настолько хорош, что получаются отличные языки

А что в нём такого хорошего?
Чем он лучше придумывания слов с нуля?

Вы, должно быть, имели ввиду "микроязыки", где все слова "придуманы с нуля". В микроязыках словарный запас не превышает 10000 слов, а я надеюсь в своём языке создать словарь на 100 тысяч слов, или более. Для начала хотя бы 50.

Цитата: АБР-2 от августа 29, 2014, 08:29
Вы, должно быть, имели ввиду "микроязыки", где все слова "придуманы с нуля". В микроязыках словарный запас не превышает 10000 слов, а я надеюсь в своём языке создать словарь на 100 тысяч слов, или более. Для начала хотя бы 50.

Эм. А зачем так много?

Цитата: Wolliger Mensch от августа 29, 2014, 09:24

Цитата: АБР-2 от августа 29, 2014, 08:29
Вы, должно быть, имели ввиду "микроязыки", где все слова "придуманы с нуля". В микроязыках словарный запас не превышает 10000 слов, а я надеюсь в своём языке создать словарь на 100 тысяч слов, или более. Для начала хотя бы 50.

Эм. А зачем так много?

Чтобы был самостоятельный корень "прливх", обозначающий синхрофазотрон, вестимо...

Цитата: Wolliger Mensch от августа 29, 2014, 09:24

Цитата: АБР-2 от августа 29, 2014, 08:29
Вы, должно быть, имели ввиду "микроязыки", где все слова "придуманы с нуля". В микроязыках словарный запас не превышает 10000 слов, а я надеюсь в своём языке создать словарь на 100 тысяч слов, или более. Для начала хотя бы 50.

Эм. А зачем так много?

Для рекламы. Вообще, сама идея наклепать кучу слов заранее, кажется мне неразумной.

Цитата: АБР-2 от августа  8, 2014, 10:26
автоязыки

Поясните, пожалуйста.

Цитата: АБР-2 от августа 29, 2014, 08:29
я надеюсь в своём языке создать словарь на 100 тысяч слов, или более. Для начала хотя бы 50.

а вдруг в каком-нибудь санскрите какой-нибудь переводчик найдёт слово обозначающее понятие для которого в вашем словаре зилджопсика не найдётся соответствующего слова, что в этом случае делать бедному переводчику, как следует выходить из тупика

Цитата: maristo от августа 28, 2014, 10:14

Цитата: АБР-2 от августа 28, 2014, 09:59
Метод заключается в зашифровывании русского слова:

http://www.proza.ru/2014/08/28/636

Я такие языки классе в пятом сочинял.

Аналогично :)

Цитата: Python от августа 28, 2014, 14:49

Цитата: Тайльнемер от августа 28, 2014, 14:24
Чем он лучше придумывания слов с нуля?

Тем, что, имея алгоритм перевода слов с существующего языка на создаваемый, можно сразу получить полный словарь. Впрочем, если цель — создать тайный язык, это скорее минус, чем плюс.

Что упрощает жизнь исключительно носителям языка, взятого за основу. То есть с тем же успехом, можно просто учить соответствующий язык.

Цитата: Wolliger Mensch от августа 29, 2014, 09:24

Цитата: АБР-2 от августа 29, 2014, 08:29
Вы, должно быть, имели ввиду "микроязыки", где все слова "придуманы с нуля". В микроязыках словарный запас не превышает 10000 слов, а я надеюсь в своём языке создать словарь на 100 тысяч слов, или более. Для начала хотя бы 50.

Эм. А зачем так много?

Не проще ли было бы заменить сложное имя "Воллигер Менш" на просто "Обезьяна". так и народу понятней, и добротой сквозит? Ну, и портрету соответствует. На прозе ру 20 человек носят фамилию Пупкин.

Цитата: Bhudh от августа 28, 2014, 19:04
http://www.languagegeek.com/font/fontdownload.html#Full_Unicode (http://www.languagegeek.com/font/fontdownload.html#Full_Unicode)
http://teilnehmer.somee.com/Fonts/u1[Unicode%207.0].otf (http://teilnehmer.somee.com/Fonts/u1%20%5BUnicode%207.0)

Благодарю! :yes:

у меня две основных модели:
1)почти родной  русский,которому я припророчиваю изменения по английской,испанской,китайской,планировочной  или иной,мне понравившейся,модели...
2)априорный конланг,к которому почти утверждена фонетика(p,t,c,k,b,d,j,g,f,s,x,h,m,n,ñ,ng,l,r,y,v/a,e,i,o,u,структура слога  CV-C),но не хватает познаний в программировании,чтобы задать алгоритм и создать словарь по списку сводеша,и познаний в лингвистике: хочу создать язык,вроде бы брутально изолирующий,но чтоб из служебных слов,в которых видна неслужебная семантика,получались синтетиковидные аффиксы-добавлю сандхи,и получится язык,типа флективный,но с очевидной аналитической структурой...если кто понял,что я пытаюсь объяснить,прошу советов...

Цитата: troyshadow от декабря  3, 2014, 22:53
если кто понял,что я пытаюсь объяснить,прошу советов

Честно говоря, я пытался понять, но так и не понял.

Я тоже не понял, какой язык хочет создать troyshadow : единый международный или другой ?

на международность я никоим образом не претендую.Идея в том,чтоб создать синтетический язык,но чтоб в морфемах была четко видна аналитическая структура,скажем '
кошки'='много кошек','сделал'='делать уже'

"Хочу безногую жену с очень красивыми ногами". ;D
Если соответствующие морфемы не десемантизированы (т.е. если можно выделить самостоятельные корни "много", "уже" и пр.), то какой же он синтетический? По вашему описанию вы должны получить нечто инкорпорирующее, если я хоть что-то понял правильно.

а разве не бывает так,что одно и то же слово и семантику сохраняет,употребляясь отдельно,и употребляется десемантизировано в составе другого?

Цитата: troyshadow от декабря  5, 2014, 22:44
на международность я никоим образом не претендую.Идея в том,чтоб создать синтетический язык,но чтоб в морфемах была четко видна аналитическая структура,скажем '
кошки'='много кошек','сделал'='делать уже'

Не получится. служебные морфемы не должны быть очень длинными. Если в языке, например "кошка" - cata, а "кошки" - balacata (и это правило, а не исключение), то это ужасно неудобно. Другое дело, что может быть bala cata - но тогда уже о синтетизме речи не идет.

большая часть простых  слов,из которых можно сделать морфемы,могут быть односложными- "кошк мног"

я тут посчитал: с планируемой фонетикой(инициали-п,т,ч,к,пх,тх,чх,кх,б,д,дж,г,бх,дх,джх,гх,ф,с,ш,х,м,н,нг,л,р,й,в;медиали-а,э,и,о,у;финали-п,т,ч,к,ф,с,ш,х,м,н,нг,л,р,й,в) при структуре CVC получается 2025 возможных слогов,должно хватить на все псевдо-морфемы...

Звонкие придыхательные-то на что?

Цитата: Yitzik от декабря 14, 2014, 13:16
Звонкие придыхательные-то на что?

а почему бы нет?

еще есть вопрос: падежи в синтетических языках из чего образовались?

Цитата: troyshadow от декабря 14, 2014, 15:23
падежи в синтетических языках из чего образовались?

из суффиксов, вестимо

Цитата: Yitzik от декабря 14, 2014, 21:43

Цитата: troyshadow от декабря 14, 2014, 15:23
падежи в синтетических языках из чего образовались?

из суффиксов, вестимо

Или послелогов.

Цитата: kemerover от декабря 14, 2014, 21:46

Цитата: Yitzik от декабря 14, 2014, 21:43

Цитата: troyshadow от декабря 14, 2014, 15:23
падежи в синтетических языках из чего образовались?

из суффиксов, вестимо

Или послелогов.

а послелоги из чего? особенно интересны из падежей именительный и винительный падежи,а из реальных языков-тюркские,ПИЕ и японский...

Цитата: troyshadow от декабря 14, 2014, 22:05
Или послелогов.

а послелоги из чего?
Из частиц/наречий.

Цитата: arthur07 от февраля 12, 2014, 16:28
Как вы создаёте плановые языки? С чего начинаете?

1. В данный момент начинаю с обрисовки облика. Берете WALS (http://wals.info/feature) и расписываете свой язык пусть не по 192, но хотя бы по нескольку десятков пунктов. Главное - в итоге этой процедуры ваш язык более-менее устаканится у вас в голове как структура, и вы избавитесь от грозящих вам взаимоисключающих параграфов.

2. Потом в деталях прорабатывается фонетика. Не в смысле "в языке есть такие-то и такие-то фонемы", а досконально, вплоть до списка разрешенных/запрещенных слогов, кластеров согласных и пр. Всё это потребуется при создании лексики и конкретных морфем. Я лично пользуюсь одной некогда созданной фонологической системой (http://lingvoforum.net/index.php/topic,37645.msg990463.html#msg990463) (очень уж стройный там консонантизм); в дальнейшем лексику можно модифицировать под более желаемый облик, задав цепочку фонетических переходов (в т.ч. по желанию реалистично продуцируя аблауты, тоны, долготы, что угодно - ну разве что не кликсы); об этом подробнее в п.6.

3. Затем пытаетесь прикинуть, как красиво подогнать морфологию под получившуюся фонетику. Можно этим не заморачиваться и сразу переходить к генерации морфем, но будьте готовы к тому, что итог будет аляповатым и его придется особо долго и упорно обрабатывать напильником.

4. Дальше, отталкиваясь от п.1, составляем список служебных морфем, которые будут нужны (пока без конкретных звучаний - нужен пустой список). Добавляем к нему список требуемой базовой лексики, включая служебные слова. Неплохая подборка есть в Language Construction Kit Марка Розенфельдера, хотя, ИМХО, она нуждается в небольших дополнениях. Можно параллельно ориентироваться на списки наиболее частотных слов (например, русского языка). Учтите, что хотя список базовых существительных будет практически идентичен для любого языка (по крайней мере, если вы не планируете создать нечто вообще инопланетное), то прилагательные могут отсутствовать, заменяясь глаголами типа "быть красным", а список служебных слов может для конкретных языков отличаться очень значительно. Как бы там ни было, весь этот общий список нужно создать. Лучше всего - в Excel, так будет удобнее потом с ним работать.

5. А теперь, ориентируясь на пп. 2 и 3, заполняем этот список морфемами и словами. Можно частично пользоваться генератором словаря - например, от того же Розенфельдера (http://www.zompist.com/gen.html), там достаточно богатая кастомизация. Главное, помнить про пп. 2 и 3. Ну и не забывать, что длина фразы "я сходил за молоком" на вашем языке не должна превышать двух печатных страниц, поэтому самые частотные морфемы и слова лучше делать покороче.

6. Если нужно придать языку оттенок реалистичности, или просто получить из одного языка другой - прогоните словарь языка через Sound Change Applier (http://www.zompist.com/sca2.html), задав правила перехода. Не забудьте продумать, как поведут себя в условиях заданных переходов стыки морфем (если ваш язык обладает богатой морфологией). Попутно сдвиньте, расширьте или сузьте значения того или иного количества слов и словоформ, замените образовавшиеся омонимы неологизмами - в общем, творите. :)

P.S.: А, ну да, и письменность. Это в последнюю очередь, и там всё достаточно тривиально. Если хотите сделать какую-нибудь архаическую орфографию для артланга, придется поплотнее поработать с п.6.

Цитата: troyshadow от декабря  6, 2014, 10:19
а разве не бывает так,что одно и то же слово и семантику сохраняет,употребляясь отдельно,и употребляется десемантизировано в составе другого?

Не путайте слова и морфемы, а ситуативную десемантизацию - с отсутствием семантики.
Никому же, скажем, и в голову не придет считать "have" в словосочетании "have done" префиксом.

1. Базовый словарь универсальных понятий. Т.е. слово "радуга"ненужно. А вот набор слов "хрень высоко в небе"  обязателен. Словарь базовый для всех языков. Насчитывает 1000-1200 корней. Что бы не забивать голову звучаниями лучше после русского и английского значений ставить цифровой индекс слова из 3-4 цифр. В разных языках они слова звучать по разному.
2. Грамматика. Это уже лицо и основная формула языка.
3. Минифраз с использованием базовых понятий и грамматики.
4. А вот теперь циферки можно конвертировать в звуки.
5. А можно и не конвертировать. Говорить на этом языке все равно некому, а для сети сгодятся и цифры которым при желании каждый может дать собственное буквенное значение. С огласовкой или без, дело вкуса.
6. Цель проста. Как и в математике - жвачка для ума.

Интересно. А морфологию вы тоже в цифрах разрабатываете?

nom. sg.	58130		nom. pl.	58137
dat. sg.	58132		dat. pl.	581321
abl. sg.	5813		abl. pl.	58137
loc. sg.	58131		loc. pl.	581350

Можно и так. Приведу пример "с потолка".
123 или 112131. В первом случае корень из трех согласных. Во втором случае тот же корень, но так как согласная без гласной не употребляется то добавлена огласовка по умолчанию. Например корень СМР, с огласовкой СаМаРа, или ХШФ (ХоШоФо). А далее мы можем выбирать как изменяется слово. Если язык аналитический или изолирующий, то дальше все просто. Если синтетический или полисинтетический, то можно крышей поехать. Другое дело, что для простоты приходится ограничивать количество согласных звуков десятью и соответственно количество гласных. Их может быть и меньше. А вот какие они, уже не так важно, так как цифровая комбинация это скорее иероглиф в таком подходе, чем набор звуков.
Например: Солнце светит на небе. 112131 112939 57 215161. Озвучивать можно как "Самара самёрё тэ мангаба" или как "Хошофо хошуфу пи шородо" - без разницы. Главное определиться не как звучит, а как записывается. Подставляя звучание в языковый шаблон можно достигнуть того звучания которое больше нравится. Ну и диалекты возможны при единой письменности :)
Так как я не любитель флективного или агглютинирующего строя, то мне вполне удобно.

Цитата: vnsmirnov от августа 31, 2015, 14:21
Например: Солнце светит на небе. 112131 112939 57 215161. Озвучивать можно как "Самара самёрё тэ мангаба"

Мне как самарцу особо нравится именно эта озвучка.

Продумываю алфавит, основы грамматики и базовый словарь.
Потом по ходу дела добавляю новые слова и элементы грамматики.

Лично для меня это хобби и отдых.Когда осебенно устаю от повседневных дел,сижу и черчу эскизы.Создание конланга,как обычно ,не доходит до конца.Максимум две недели увлекаюсь и брошу.Через какое-то время,опять тянет .Начну ,но это уже не продолжение старого мной брошенного конланга, а появление на свет нового..

Сейчас создаю конланг на основе русского. Это конечно банально, зато просто :) Беру современный русский язык (литературный, хотя конечно это и неправильно) и представляю это так, что он меняется во времени, последовательные изменения, период за периодом. Фонетика, грамматика, синтаксис, лексика... Ну с лексикой проблема, ибо какие понятия появятся в будущем - неизвестно :)

...Почему добротный конланг должен начинаться с обстоятельного (!) синтаксического описания? Потому что синтаксис сильно и многосторонне связан с морфологией, задавая через нее облик слов языка, а нередко определяет словарный состав и напрямую (лежащий на поверхности, но, пожалуй, даже не самый существенный пример - служебные слова). Причем это, в отличие от словаря, такая вещь, которую почти нереально нарабатывать как-то постепенно. Можно добавлять в него разные завихрения, но основа должна быть готова изначально. Простейший пример употребления слов вашего конланга уже потребует наличия определенных синтаксических правил, и будет гораздо лучше, если они будут готовы изначально, а не будут генерироваться на ходу, наполовину основываясь на бессознательном калькировании, нагромождая внутренние противоречия и порождая типологически невероятные невразумительные сочетания. Синтаксис, рождающийся на ходу параллельно с чем-то - это плохой, неполноценный синтаксис.

Цитата: Awwal12 от октября 17, 2018, 10:18
...Почему добротный конланг должен начинаться с обстоятельного (!) синтаксического описания? Потому что синтаксис сильно и многосторонне связан с морфологией, задавая через нее облик слов языка, а нередко определяет словарный состав и напрямую (лежащий на поверхности, но, пожалуй, даже не самый существенный пример - служебные слова). Причем это, в отличие от словаря, такая вещь, которую почти нереально нарабатывать как-то постепенно. Можно добавлять в него разные завихрения, но основа должна быть готова изначально. Простейший пример употребления слов вашего конланга уже потребует наличия определенных синтаксических правил, и будет гораздо лучше, если они будут готовы изначально, а не будут генерироваться на ходу, наполовину основываясь на бессознательном калькировании, нагромождая внутренние противоречия и порождая типологически невероятные невразумительные сочетания. Синтаксис, рождающийся на ходу параллельно с чем-то - это плохой, неполноценный синтаксис.

Вишь чего захотели. Синтаксис — самая неинтересная для языкосочинителей часть языка. Какой дурак будет этим заниматься? ;D :smoke:

У меня иногда складывается впечатление, что половина авторов конлангов вообще не осознает, что его надо описывать, а вторая половина считает, что в описании вполне достаточно и лаконичного "порядок слов SOV", "определение предшествует определяемому" и, для особо продвинутых, "стратегия кодирования глагольных актантов номинативная". :( Хотя на самом деле даже упоминавшийся WALS многие существенные моменты в синтаксисе не затрагивает, и, в принципе, автору самому хорошо бы представлять, как синтаксические системы разных языков могут отличаться друг от друга - чтобы принимать при создании языка информированные своевременные решения, а не плодить унылые синтаксические кальки (что случается чаще) или суповые наборы взаимоисключающих параграфов (реже). Ну и, конечно, чтобы уметь вкратце объяснить читателю, что же такое он вообще создал...

Синтаксис бывает двух типов:
— Стандартно-типовой.
— Экспериментальный.

В первом случае его описание — пустая трата времени.

Хм... А что это за с.-т. синтаксис? Для кого он с. и т.?

Цитата: Hellerick от октября 17, 2018, 17:01
Синтаксис бывает двух типов:
— Русский.
— Экспериментальный.

В первом случае его описание — пустая трата времени.

Fxd. ;D

Цитата: Awwal12 от октября 17, 2018, 18:20
— Русский.

Нет. Скорее, схематично-эсперантский.
Русский слишком сложен.

Цитата: robin от июня 12, 2018, 23:53
Сейчас создаю конланг на основе русского. Это конечно банально, зато просто :) Беру современный русский язык (литературный, хотя конечно это и неправильно) и представляю это так, что он меняется во времени, последовательные изменения, период за периодом. Фонетика, грамматика, синтаксис, лексика... Ну с лексикой проблема, ибо какие понятия появятся в будущем - неизвестно :)

Nʷaˈʂtoˑtm sfaˈneˑtˢʲkhʲ? :pop:

А какая в "схематично-эсперантском синтаксисе" система content clauses, например? К своему стыду, не имею ни малейшего представления.  :-[

Цитата: Awwal12 от октября 17, 2018, 19:13
content clauses

А что это?
Вот я и ответил на ваш вопрос.

Цитата: Hellerick от октября 17, 2018, 19:22

Цитата: Awwal12 от content clauses

А что это?

Мне в русскоязычной литературе пока не попадалось адекватного термина. Наиболее близкое - это придаточные изъяснительные, но придаточное - это не любая, а только финитная клауза. Однако реально вопрос имеет смысл ставить шире: как вообще в языке организованы вложенные предикации (когда предикат является актантом другого предиката, в т.ч. в семантическом смысле). Без них, естественно, ни один язык не может существовать.

Цитата: Awwal12 от октября 17, 2018, 10:18
добротный конланг должен начинаться с обстоятельного (!) синтаксического описания

+1

Да вообще, как только дело доходит до распространённых предложений, даже не сложных, конлангеры начинают строить что-то малопарсимое.

Цитата: Awwal12 от октября 17, 2018, 19:56
как вообще в языке организованы вложенные предикации (когда предикат является актантом другого предиката, в т.ч. в семантическом смысле).

Ничего сложного, если с самого начала одобряется свободная конверсия синтаксических ролей друг в друга.

Но если в начале конструирования языка за каждой звуковой формой жёстко закрепляется одна синтаксическая роль, то, конечно, требуются мостики, тоннели и переходы между этими искусственно созданными категориями.

Цитата: Awwal12 от октября 17, 2018, 19:56
Без них, естественно, ни один язык не может существовать.

Многие алгебры и языки программирования обходятся без операций над операциями.

Цитата: Bhudh от октября 17, 2018, 21:04
как только дело доходит до распространённых предложений, даже не сложных, конлангеры начинают строить что-то малопарсимое.

Связь между соседними предложениями - через общие для них слова. Тогда распространенные предложения сложностью более двух-трех простых - не нужны.

Более сложные предложения - это извращения письменных текстов. Дело в том, что схема предложения двумерная, а звуки человеческой речи - линейны во времени. Отсюда необходимость проецирования двумерных схем на линию: левое/правое ветвление, скобки, их вложенность. Речь обрабатывается слабыми речевыми центрами мозга, отсюда простота устной речи.

Письменные тексты, начиная с рисуночных, позволяют задействовать более развитые зрительные центры мозга. Но и они, у самых умных людей, оперируют не более семью сущностями (перекрёстными ссылками между простыми предложениями, уровнями вложения скобок). Для средних людей число элементов лучше ограничить меньшим числом.

Таким образом, с учётом приоритета и прогрессивности аудизации информационного обмена, доказываем, что распространенные предложения уровнем сложности более двух-трех простых - не нужны.

Цитата: Rusiok от октября 17, 2018, 23:30Связь между соседними предложениями - через общие для них слова. Тогда распространенные предложения сложностью более двух-трех простых - не нужны.

Терминологии не знаем, э?
Распространенное предложение (https://russkiiyazyk.ru/sintaksis/rasprostranennoe-nerasprostranennoe.html#i-3)

Цитата: Bhudh от октября 17, 2018, 23:33
Распространенное предложение

Вот, со школы этих терминов не слышал.
А нафига они вообще нужны? Кому-то помогают в правописании?  :donno:

Цитата: Rusiok от октября 17, 2018, 22:49

Цитата: Awwal12 от Без них, естественно, ни один язык не может существовать.

Многие алгебры и языки программирования обходятся без операций над операциями.

Боюсь, для человеческого общения языки программирования малопригодны.

Цитата: Hellerick от октября 17, 2018, 19:05

Цитата: Awwal12 от октября 17, 2018, 18:20
— Русский.

Нет. Скорее, схематично-эсперантский.
Русский слишком сложен.

Не просто сложен, а безумен и хаотичен. Действительно, тома строчить придется как раз если опираться на русский синтаксис. Эсперантский конечно удобнее, но слишком свободный, аморфный. Я предпочитаю упрощенный английский (в меру своего понимания английского, конечно).

Цитата: Easyskanker от октября 18, 2018, 09:32
Я предпочитаю упрощенный английский (в меру своего понимания английского, конечно)

I saw how he entered the room? :)

Цитата: Easyskanker от октября 18, 2018, 09:32
Действительно, тома строчить придется как раз если опираться на русский синтаксис.

Ну, если его тупо скопировать, строчить действительно ничего не придется.

Как же его тупо скопировать, когда его ни совом, ни восом не описать, и даже нативы его толком не понимают. Вдобавок у русского в разговорной речи используется совершенно иной синтаксис, чем в письменной.

Плюсую.
Человек, прошедший школу, русский синтаксис не понимает, и скопировать не сможет.
Это нужно искать какого-то совсем уж наивного человека, у которого чувство языка не замутнено описанием языка.
*Хеллерик почему-то вспомнил Абра.*

Цитата: Awwal12 от октября 17, 2018, 10:18
...Почему добротный конланг должен начинаться с обстоятельного (!) синтаксического описания? Потому что синтаксис сильно и многосторонне связан с морфологией, задавая через нее облик слов языка, а нередко определяет словарный состав и напрямую (лежащий на поверхности, но, пожалуй, даже не самый существенный пример - служебные слова). Причем это, в отличие от словаря, такая вещь, которую почти нереально нарабатывать как-то постепенно. Можно добавлять в него разные завихрения, но основа должна быть готова изначально. Простейший пример употребления слов вашего конланга уже потребует наличия определенных синтаксических правил, и будет гораздо лучше, если они будут готовы изначально, а не будут генерироваться на ходу, наполовину основываясь на бессознательном калькировании, нагромождая внутренние противоречия и порождая типологически невероятные невразумительные сочетания. Синтаксис, рождающийся на ходу параллельно с чем-то - это плохой, неполноценный синтаксис.

В случае моего конланга нужно просто отталкиваться от русского синтаксиса и постепенно его менять. Но да, думаю, что раньше всего остального.

Цитата: Hellerick от октября 18, 2018, 11:30
Плюсую.
Человек, прошедший школу, русский синтаксис не понимает, и скопировать не сможет.

Человек, прошедший школу, вообще не понимает, что такое синтаксис, и добротных конлангов у него априори не выйдет. Русский синтаксис при этом примечателен в том плане, что все мы его используем, что называется, на автомате.

По правде, в самом русском синтаксисе ничего сверхсложного нет. Самое, пожалуй, мозговыносительное в нём - это элементы коммуникативной стратегии (отсюда - вычисляемый сложным образом порядок слов, некоторые частицы с трудноопределимым значением, и даже выбор некоторых синонимичных слов под влиянием исключительно коммуникативных факторов, ср. характер употребления "тоже" и "также"). Гораздо сложнее для описания и систематизации многочисленные устойчивые обороты (часто с довольно тонкими нюансами значения), которые существуют просто потому, что существуют. Но это в любом языке так, и в конечном итоге это вопросы словаря (на границе с фразеологией).

первые конланги начал творить еще в школе, до того, как коснулся лингвистики хоть как-то, в основном- по аналогии с известными мне тогда английским, русским, немецким, польским и испанским. То есть за пределы европейской языковой логики не выходил. Там же узнал про эсперанто и сразу оценил преимущества агглютинации, с тех пор мои конланги сильно обеднели флексиями и грамматическими категориями вообще)))

Я в школе конланги штамповал в промышленных объемах. Выработалась стандартная схема для их описания.

Помню, как-то взял тетрадных листок, разделил обе стороны на четыре части, и набросал на нем эскизы сразу восьми конлангов.

Цитата: Awwal12 от октября 22, 2018, 15:42
факторов, ср. характер употребления "тоже" и "также"

Имхо, очень крутая фишка, которой не хватает другим языкам.
Впрочем, "также" - исключительно книжное слово.

Цитата: wandrien от ноября 29, 2018, 14:21"также" - исключительно книжное слово

И выражение «а также» то же?

Цитата: Bhudh от ноября 29, 2018, 16:06

Цитата: wandrien от "также" - исключительно книжное слово

И выражение «а также» то же?

Да. Не книжное - формальное, точнее сказать.

Цитата: wandrien от ноября 29, 2018, 14:21
Имхо, очень крутая фишка, которой не хватает другим языкам.

Не, возможность придать высказыванию функциональную коммуникативную обертку - это всегда чудесно. Ужасен тот громоздкий  навороченный механизм, который русский для этого использует.

Цитата: Bhudh от ноября 29, 2018, 16:06

Цитата: wandrien от ноября 29, 2018, 14:21"также" - исключительно книжное слово

И выражение «а также» то же?

«а ещё»

Цитата: Awwal12 от ноября 29, 2018, 16:10
Ужасен тот громоздкий  навороченный механизм, который русский для этого использует.

Это да.

Цитата: wandrien от ноября 29, 2018, 16:10

Цитата: Awwal12 от ноября 29, 2018, 16:10
Ужасен тот громоздкий  навороченный механизм, который русский для этого использует.

Это да.

et aussi, und auch, y tambien, e anche

В чём нарочитая ужасность, громоздкость и навороченность, не пойму .

Цитата: wandrien от ноября 29, 2018, 16:10

Цитата: Bhudh от ноября 29, 2018, 16:06

Цитата: wandrien от ноября 29, 2018, 14:21"также" - исключительно книжное слово

И выражение «а также» то же?

«а ещё»

Мде-м... Что ж мне при транскрибации импровизационных влогов так дофига "также" встречается?

Цитата: Hellerick от ноября 29, 2018, 14:06
Я в школе конланги штамповал в промышленных объемах. Выработалась стандартная схема для их описания.

Помню, как-то взял тетрадных листок, разделил обе стороны на четыре части, и набросал на нем эскизы сразу восьми конлангов.

Кажется, даже Абру до вас далеко...

У Хеллерика это проявление живого и ясного ума. Например его решения мне всегда кажутся очень удачными.

Цитата: Intialainen от ноября 29, 2018, 16:17
В чём нарочитая ужасность, громоздкость и навороченность, не пойму .

В данном случае - в том, что в лексику закладываются элементы коммуникативной сочетаемости.

Цитата: Easyskanker от ноября 29, 2018, 17:04

Цитата: wandrien от ноября 29, 2018, 16:10

Цитата: Bhudh от ноября 29, 2018, 16:06

Цитата: wandrien от ноября 29, 2018, 14:21"также" - исключительно книжное слово

И выражение «а также» то же?

«а ещё»

Мде-м... Что ж мне при транскрибации импровизационных влогов так дофига "также" встречается?

Например?

Цитата: wandrien от ноября 30, 2018, 09:55

Цитата: Easyskanker от ноября 29, 2018, 17:04

Цитата: wandrien от ноября 29, 2018, 16:10

Цитата: Bhudh от ноября 29, 2018, 16:06

Цитата: wandrien от ноября 29, 2018, 14:21"также" - исключительно книжное слово

И выражение «а также» то же?

«а ещё»

Мде-м... Что ж мне при транскрибации импровизационных влогов так дофига "также" встречается?

Например?

Например пример

Цитата: Jumis от ноября 29, 2018, 17:02Нукось, быстро отгадали, почему собирать обабки мешают пауты, а также почему...

Окей, вы спрашиваете, я отвечаю, но как понимаете перед заказчиком у меня обязательства серьезнее, чем перед вами, поэтому названия документов замазаны.

(https://i.ibb.co/zmDx3Hf/Foma.png) (https://ibb.co/x2dLn85)

Вы субтитры для Ютюба делаете?

Влияние СРЛЯ.

Цитата: wandrien от ноября 30, 2018, 17:11
Влияние СРЛЯ.

Ну-ну. Особенно у Юмиса.

Цитата: Hellerick от ноября 30, 2018, 16:54
Вы субтитры для Ютюба делаете?

Статьи для сайта.

Цитата: Easyskanker от ноября 30, 2018, 17:15

Цитата: wandrien от ноября 30, 2018, 17:11
Влияние СРЛЯ.

Ну-ну. Особенно у Юмиса.

И там особенно. Мы на форуме или где.

Дык и форум не книга.

Что за "трансркре" "транскрибация"?.. :3tfu:

Не думал, что когда-нибудь придется вам это сказать, но "гугл в помощь" :)

Помню, у нас в институте преподаватель философии с жуткой скоростью тараторил. Говорил, если не успеваете записывать в конспект, приносите диктофон. Вот и обложен был на лекциях его стол диктофонами.

А я думал, ведь чтобы расшифровать его лекцию, придется потратить еще вдвое-втрое больше времени. Никто никогда ведь не станет этим заниматься.  :donno:

А зачем расшифровывать? Прослушать потом ещё раза 2‒3, что-то и отложится.

У диктофонов бывает функция замедленного воспроизведения (или ускоренной записи) — видимо, для таких случаев.

Цитата: Easyskanker от ноября 30, 2018, 21:08
Не думал, что когда-нибудь придется вам это сказать, но "гугл в помощь" :)

В словарях такого слова нет. Думаю, "транскрёб" звучало бы гораздо короче и приятнее.

Это не от меня зависит. Я-то могу хоть горшком называть, ничего не изменит - люди продолжат называть это транскрибацией. Или вы решили что это слово придумал я?

Придумать и ввести правильное слово — задача Лингвофорума.

Цитата: Python от декабря  1, 2018, 13:15
У диктофонов бывает функция замедленного воспроизведения (или ускоренной записи) — видимо, для таких случаев.

А нужны диктофоны с ножными педалями.

С матом. С матом я их создаю. Потому что каждый раз это начинается как "а не запилить ли мне что-нибудь весёленькое?", а заканчивается трудом до седьмого пота, больной головой и слёзными заверениями, что больше - никогда!

у меня в голове третий год живёт априорный конланг, в котором я пытаюсь осуществить свою конлангерскую мечту сомнительной  осуществимости: изолирующий язык, в котором
1) одни и те же слова и служебные, и полнозначные
2) служебные слова прилипают к полнозначным так, что можно трактовать сие и как цепочку слов, и как одно слово с аффиксами.
3) чтоб у групп имени, предиката или глагола были очевидные маркеры-границы.
4) и чтоб как можно большее число грамматических категорий выражалось лексически.

Цитата: troyshadow от февраля 11, 2020, 21:35
априорный конланг, в котором я пытаюсь осуществить свою конлангерскую мечту

Зацените мой конланг Fi (http://lingvoforum.net/index.php?topic=84226.0).

Цитата: troyshadow от февраля 11, 2020, 21:35
очевидные маркеры-границы

Los ance es simultan parolas con sinifias plen?

Они тоже одновременно являются полнозначными словами?

Цитата: Hellerick от февраля 13, 2020, 13:03

Цитата: troyshadow от февраля 11, 2020, 21:35
очевидные маркеры-границы

Los ance es simultan parolas con sinifias plen?

Они тоже одновременно являются полнозначными словами?

да. "этот"(о котором я сейчас говорю), "тот"(о котором вы уже знаете) - указательные местоимения с функцией артиклей.

Цитата: Awwal12 от октября 17, 2018, 15:33
автору самому хорошо бы представлять, как синтаксические системы разных языков могут отличаться друг от друга - чтобы принимать при создании языка информированные своевременные решения

Ну тогда нужно либо хорошо знать лингвистику, либо владеть несколькими языками. Иначе говоря, нужно быть либо полиглотом, либо типологом.

Цитата: Ольга Кирова от января  3, 2022, 19:58
Ну тогда нужно либо хорошо знать лингвистику, либо владеть несколькими языками. Иначе говоря, нужно быть либо полиглотом, либо типологом.

Цитата: forest от января  3, 2022, 20:54

Цитата: Ольга Кирова от января  3, 2022, 19:58
Ну тогда нужно либо хорошо знать лингвистику, либо владеть несколькими языками. Иначе говоря, нужно быть либо полиглотом, либо типологом.

Offtop

С днём рождения

Вообще-то у меня 11 сентября.

Цитата: Ольга Кирова от января  3, 2022, 21:29

Цитата: forest от января  3, 2022, 20:54

Цитата: Ольга Кирова от января  3, 2022, 19:58
Ну тогда нужно либо хорошо знать лингвистику, либо владеть несколькими языками. Иначе говоря, нужно быть либо полиглотом, либо типологом.

Offtop

С днём рождения

Вообще-то у меня 11 сентября.

Говорят лучше поздно чем никогда . Тем более даже четырёх месяцев не прошло.  :) :UU:

Желательно создавать конланг на латинице. А в ней 26 букв. Причем, в зависимости от интерпретации буквы Y y, соотношение согласные/гласные будет либо 21/5, либо 20/6. В первом случае доступно 105 простых слогов, во втором — 120.

В связи с этим возникла задача. Допустим я хочу создать яҙыҡ, где все базовые слова — двуслоги типа CVCV: mata, kaku, teki... Всего тогда можно сделать или 105*105 = 11025, или 120*120 = 14400 слов. Но я также хочу, чтобы слова никогда не сливались. Например, если есть слова miru и suka, то не должно быть слов rusu, kami.

И сколько же можно иметь слов в языке с такими обременительными условиями?

Цитата: maratique от февраля 21, 2022, 11:16
И сколько же можно иметь слов в языке с такими обременительными условиями?

Половина слогов (105/2 =53) - всегда инициали, вторая половина (105 - 53 = 52) - финали. Из 53 инициалей и 52 финалей 53*52 = 2756 слов.

Цитата: Rusiok от февраля 21, 2022, 12:33

Цитата: maratique от февраля 21, 2022, 11:16
И сколько же можно иметь слов в языке с такими обременительными условиями?

Половина слогов (105/2 =53) - всегда инициали, вторая половина (105 - 53 = 52) - финали. Из 53 инициалей и 52 финалей 53*52 = 2756 слов.

Да, но, боюсь, возможно и больше. Хотелось бы математически точного ответа. Задачка походу сложная. На oeis.org не нашел ничего. Надо написать прогу, которая бы нашла несколько первых значений, а потом поискать на oeis.org. Но не знаешь как прогу написать — это же надо по всем подмножествам проверять!

А если и найдется количество, то все равно надо выбрать самое гармоничное распределение слогов, беҙ повторений и паттернов.

Но это же жопа будет, если 53 на 52. Это же на 21 не делится. Получаются какие-то сложно описываемые множества финалей и инициалей. По-хорошему можно 42*63 = 2646.

Но я надеюсь, что существует другое математически идеальное решение с большим количеством слогов и не такой примитивной структурой

Цитата: maratique от февраля 21, 2022, 11:16Желательно создавать конланг на латинице. А в ней 26 букв.

Очень спорные тезисы, оба.

Цитата: maratique от февраля 21, 2022, 11:16И сколько же можно иметь слов в языке с такими обременительными условиями?

Но мы поставим себе обременительные условия и будем мужественно их превозмогать.

Попробую решить эту задачу и положить начало теории фонотактики конлангов.

Пусть у нас n слогов. Иҙ них пускай a штук могут быть только инициалями, b — только финалями, c — в любом положении.
Получаем a+b+c = n, где 0 <= a, b, c <= n

Значит всего возможно ab+ac+cb слогов. Подставляем:


При любом значении a+b значение ab будет максимальным при равных(или отличающихся на 1 если сумма нечетная) a и b. То же самое про (n-a-b)(a+b) — надо чтобы a+b было ҡаҡ можно ближе к n/2.

Итак,





И получается, что возможно
слов, которые не накладываются и не сливаются. И асимптотически это не 0.25n², ҡаҡ у Rusiok'а, а аж целых  0.3125n². Вот сколько много слов!

А на oeis.org этой последовательности нету, т. е. это либо новое слово в науке, либо никому не нужная хрень. Надо будет обобщить на трех- и более сложные слова.

Вот таблица значений n, a, b, c и соответствующего количества слов:

1   0 1 0   0 2   0 1 1   1 3   1 1 1   3 4   1 1 2   5 5   1 2 2   8 6   1 2 3   11 7   2 2 3   16 8   2 2 4   20 9   2 3 4   26 10   2 3 5   31 11   3 3 5   39 12   3 3 6   45 13   3 4 6   54 14   3 4 7   61 15   4 4 7   72 16   4 4 8   80 17   4 5 8   92 18   4 5 9   101 19   5 5 9   115 20   5 5 10   125 21   5 6 10   140 22   5 6 11   151 23   6 6 11   168 24   6 6 12   180 25   6 7 12   198 26   6 7 13   211 27   7 7 13   231 28   7 7 14   245 29   7 8 14   266 30   7 8 15   281 31   8 8 15   304 32   8 8 16   320 33   8 9 16   344 34   8 9 17   361 35   9 9 17   387 36   9 9 18   405 37   9 10 18   432 38   9 10 19   451 39   10 10 19   480 40   10 10 20   500

41   10 11 20   530 42   10 11 21   551 43   11 11 21   583 44   11 11 22   605 45   11 12 22   638 46   11 12 23   661 47   12 12 23   696 48   12 12 24   720 49   12 13 24   756 50   12 13 25   781 51   13 13 25   819 52   13 13 26   845 53   13 14 26   884 54   13 14 27   911 55   14 14 27   952 56   14 14 28   980 57   14 15 28   1022 58   14 15 29   1051 59   15 15 29   1095 60   15 15 30   1125 61   15 16 30   1170 62   15 16 31   1201 63   16 16 31   1248 64   16 16 32   1280 65   16 17 32   1328 66   16 17 33   1361 67   17 17 33   1411 68   17 17 34   1445 69   17 18 34   1496 70   17 18 35   1531 71   18 18 35   1584 72   18 18 36   1620 73   18 19 36   1674 74   18 19 37   1711 75   19 19 37   1767 76   19 19 38   1805 77   19 20 38   1862 78   19 20 39   1901 79   20 20 39   1960 80   20 20 40   2000

81   20 21 40   2060 82   20 21 41   2101 83   21 21 41   2163 84   21 21 42   2205 85   21 22 42   2268 86   21 22 43   2311 87   22 22 43   2376 88   22 22 44   2420 89   22 23 44   2486 90   22 23 45   2531 91   23 23 45   2599 92   23 23 46   2645 93   23 24 46   2714 94   23 24 47   2761 95   24 24 47   2832 96   24 24 48   2880 97   24 25 48   2952 98   24 25 49   3001 99   25 25 49   3075 100   25 25 50   3125 101   25 26 50   3200 102   25 26 51   3251 103   26 26 51   3328 104   26 26 52   3380 105   26 27 52   3458 106   26 27 53   3511 107   27 27 53   3591 108   27 27 54   3645 109   27 28 54   3726 110   27 28 55   3781 111   28 28 55   3864 112   28 28 56   3920 113   28 29 56   4004 114   28 29 57   4061 115   29 29 57   4147 116   29 29 58   4205 117   29 30 58   4292 118   29 30 59   4351 119   30 30 59   4440 120   30 30 60   4500

Оптимальным я вижу такой вариант: используем только "безопасные" латинские буквы — 15 согласных bdfgh klmnp rstvz и 5 гласных aeiou. Таким образом не будет разночтений. Еще добавляем 6-ю "гласную" — _ — отсутствие оной.

Что имеем: а=22, b=23, c=45, всего 2531 двусложных слов. Нормально. Выбираем три какие-нибудь гласные для c, гласную для a и для b. И остается разделить множество согласных на два: 8 — в начале слова, 7 — в конце. Например, sta, huk, bhi, kl

Br, kr, pl, zv, pf

Тоже двуслоги такие, пррсто с пустыми гласными

Самые лучшие гласные — конечно, a, i, u. Их надо побольше, поэтому помещаем их в универсальные слоги, т. е. могущие встретиться и в начале, и в конце: множество C = C[aiu].

В начале слова пусть будут любые согласные + e, в конце — любые согласные + o. Так красиво и типично для японского, типа нэко.

Естественно, что если слово заканчивается на согласных беҙ гласного, то лучше всего ҡаҡ в Корейском: p, t, k, n, m, l, r. Тогда остаются 8 согласных для первого слога: b, d, g, s, z, h, f, v.

Таким образом мы имеем безопасную латинку и несливаемые коротенькие слова в количестве 2531. Идеально.

Например: bar, hum, vri, bda, tek, sto....

Ну и очевидные типа kato, neko, leru, liso

Что замечательно, то что можно множество С использовать для приставок и суффиксов. Но чтобы не больше одного подряд. И надо либо только префиксы, либо только суффиксы, либо четко разбить на чисто-суффиксы и чисто-приставки. Причем нельзя их друг на друга нанизывать максимум один суффикс, и одна приставка.

А если хотите однослоги-слова, то надо таҡ спланировпть грамматику, чтобы они не встречались.

То есть яҙыҡ неагглютинативный, а монофлективный. Например, если говорим об окончаниях глаголов, то гласная окончания выражает время, а согласная — лицо, число, залог, и т. п. Можно раскидать и часть смыслов делегировать приставке. Поделив между ними согласные.

ЦитироватьЗначит всего возможно ab+ac+cb слогов. Подставляем:

ab+c(a+b) = ab+(n-a-b)(a+b) — надо найти максимум.

При любом значении a+b значение ab будет максимальным при равных(или отличающихся на 1 если сумма нечетная) a и b. То же самое про (n-a-b)(a+b) — надо чтобы a+b было ҡаҡ можно ближе к n/2.

Ошибка же.
Обозначим a+b = x. Тогда будет (n-x)x + (x²-x%2)/4 = nx-0.75x²-x%2/4.
Производная будет n-1.5x. А значит и для четных, и для нечетных a+b должно быть ближайшим к 2/3 n. И надо выбрать оптимальный вариант.
Если
n = 3m,   то a+b = 2m —>
a, b, c = m, m, m; N = n²/3

n = 3m+1, то a+b = 2m+1 или 2m —>
a, b, c = m, m+1,m или m, m, m+1; N = m(3m+2)

n = 3m-1, то a+b = 2m-1 или 2m —>
a, b, c = m, m-1,m или m, m, m-1; N = m(3m-2)

Короче, число неслипаемых диграмм будет (n²-j²)/3, где j = 0, если n делится на 3 и j=1 иначе.

[n²/3]