Основы на -men

[yurifromspb]

Вы знаете, они, вроде как и с ларингалами не очень. 
Ну, т.е., я не копал глубоко, но по старлингу заметно.
Я вот текст увидел некоторое время назад:
http://terra-linguarum.livejournal.com/205515.html
и ещё:
http://terra-linguarum.livejournal.com/208454.html#comments
Касьян из той компании, если я не ошибаюсь. Интересно, как он сейчас думает. Интересно ещё, насчёт хеттского, насколько он прав?

[bvs]

Ага. Но какбэ невдомёк им, что в PIE был ларингал в анлауте, а в PU палатальный..

Некоторые сторонники индоуральского единства признают ларингалы, тот же Кортландт.

[yurifromspb]

Сравнивать латынь с финским могут только фрики.
Учёные будут сравнивать праиндоевропейский с прауральским.

Ну, не с финским, а с уральским *nime

Within the disputed Indo-Uralic theory, it has been connected with the Uralic root *nime, whence Finnish nimi, Estonian nimi and Hungarian név.

[cetsalcoatle]

Я просто когда-то встречал такое: nomen > nimen > inmen и.т.д. (примерно)

Наверное, Вы встречали nōmen < *nº-men < *n-men > *in-men > *jin-men > *jimę.
Я постил что-то такое лет 5–7 назад...

Да, скорее всего.

[Wolliger Mensch]

Сравнивать латынь с финским могут только фрики.

Буд, что за хреновину вы пишете?

[Bhudh]

Для установления взаимнородственных связей, разумеется.
Типологически пусть себе все сравнивают.

[Wolliger Mensch]

Для установления взаимнородственных связей, разумеется.
Типологически пусть себе все сравнивают.

И для установления родственных связей «пусть себе» тоже. Это нормальная исследовательская работа. Уже обсуждали, чем псевдоучёный отличается от исследователя. А с вашим отношением к исследованиям как ко «фричеству» сейчас бы ни одной науки не существовало.

[Rusiok]

И для установления родственных связей «пусть себе» тоже. Это нормальная исследовательская работа. Уже обсуждали, чем псевдоучёный отличается от исследователя.

Непонятно, как нормальные исследователи устанавливают родственные связи двух языков без введения гипотезы о праязыке.

[Wolliger Mensch]

Непонятно, как нормальные исследователи устанавливают родственные связи двух языков без введения гипотезы о праязыке.

Непонятно, как нормальные исследователи вводят гипотезу о праязыке, предварительно не посравнив слова.

[cetsalcoatle]

Непонятно, как нормальные исследователи устанавливают родственные связи двух языков без введения гипотезы о праязыке.

Непонятно, как нормальные исследователи вводят гипотезу о праязыке, предварительно не посравнив слова.

Дык фишка в том, что в некоторых грамматических аспектах латынь таки очень чуть-чуть похожа с финским, а вот фонотактика даже на уровне праязыков очень отличается. Вообще моё очень личное имхо - ПУ и ПИЕ разные рефлексы одного языка с очень сильной креолизацией и обильным субстратом из ныне полностью исчезнувших языков. Опровергнуть или подтвердить это не представляется возможным из-за большого временного промежутка, но если провести аналогию с ИЕ(да и УЯ), которые на синхронном уровне из-за субстратов и долгого автономного развития мало похожи друг на друга, то почему бы и нет?

[Валер]

что в некоторых грамматических аспектах латынь таки очень чуть-чуть похожа с финским

[Wolliger Mensch]

Дык фишка в том, что в некоторых грамматических аспектах латынь таки очень чуть-чуть похожа с финским, а вот фонотактика даже на уровне праязыков очень отличается.

Это всё преркасно, но не имеет ни малейшего отношения к реконструкции праязыка. Смотрятся только закономерные фонетические соответствия. При отсутствии оных всё остальное не играет никакой роли.

[cetsalcoatle]

Дык фишка в том, что в некоторых грамматических аспектах латынь таки очень чуть-чуть похожа с финским, а вот фонотактика даже на уровне праязыков очень отличается.

Это всё преркасно, но не имеет ни малейшего отношения к реконструкции праязыка. Смотрятся только закономерные фонетические соответствия. При отсутствии оных всё остальное не играет никакой роли.

Едва ли праязык такого уровня возможно реконструировать.
Кстати, а ностратисты приводят какие-то закономерные фонетические соответствия?

[Wolliger Mensch]

Кстати, а ностратисты приводят какие-то закономерные фонетические соответствия?

Так на этом и основывается. Другое дело, что закономерностью там всё сложно — мало данных. Но сами исследования — историко-фонетические, иначе никак.

[Alone Coder]

Для начала надо доказать, что был некий "монодиалектный ПИЕ" (чтобы выглядел как реальный юзабельный язык, но чтобы при этом из него вылезли и хетский, и германский, и армянский с албанским). Или обсуждать набор фич в ареале.

[cetsalcoatle]

Для начала надо доказать, что был некий "монодиалектный ПИЕ" (чтобы выглядел как реальный юзабельный язык, но чтобы при этом из него вылезли и хетский, и германский, и армянский с албанским). Или обсуждать набор фич в ареале.

Тогда(условно) получается что ПИЕ имел только три падежа и два рода.

Интересно, а тохарские языки играют сколь-нибудь важную роль в реконструкции ПИЕ или их можно использовать только для сравнения лексики?
Также(с моей точки зрения) сомнительна ведущая роль в реконструкции ПИЕ таких языков как армянский, албанский и хеттский. В первых двух я не вижу архаичного как такового, а хеттский (спасибо ему за подтверждение наличия сонантических коэффициентов) очень сильно креолизовался.

[Валер]

Для начала надо доказать, что был некий "монодиалектный ПИЕ" (чтобы выглядел как реальный юзабельный язык, но чтобы при этом из него вылезли и хетский, и германский, и армянский с албанским). Или обсуждать набор фич в ареале.

Не монодиалектный не подходит?

[Wolliger Mensch]

*Беседы о хеттском

[cetsalcoatle]

Спасибо.

[i486]

Форма им.п. ед.ч. *h₂eḱmon-s > *h₂eḱmōn. В прочих формах было -men-.

А при каких конкретно условиях *-s исчезал? На ум приходит аккузатив тематического склонения *-oms/-ons, где ничего подобного не произошло. Кортланд объясняет продленную ступень удлинением *e/o перед конечным сонорным, но я не понял, почему тогда тематическое *-om не удлинилась. Возможно, на том этапе тематического склонения еще не было. В викисловаре вообще приводят форму *h₂éḱmō, которая никак не бьется, например, со славянскими рефлексами, ведь *-ō не могло дать в славянском -y. По Кортладу в праславянском: -ōR > -ūR > -ū.

[Agnius]

На ум приходит аккузатив тематического склонения *-oms/-ons, где ничего подобного не произошло.

Такое наверное только в номинативе
 

В викисловаре вообще приводят форму *h₂éḱmō, которая никак не бьется, например, со славянскими рефлексами, ведь *-ō не могло дать в славянском -y.

Там восстановленная форма -ons

[i486]

Там восстановленная форма -ons

А на чем вы основываетесь?

[Agnius]

А на чем вы основываетесь

На Оландере 

[i486]

В викисловаре вообще приводят форму *h₂éḱmō, которая никак не бьется, например, со славянскими рефлексами, ведь *-ō не могло дать в славянском -y. По Кортладу в праславянском: -ōR > -ūR > -ū.

Есть еще мнение, что в прабалтославянском -ō → -ô (сверхдолгий/трехморный гласный) как и в прагерманском, и уже в праславянском -ô → -ū.