Причина расхождений между звуками и буквами.

[HikC2]

Здравствуйте.
Расскажите о причине расхождений между звуками и буквами.
Прочитал что причины исторические, а что именно не знаю.

[Тайльнемер]

Основная причина в том, что в языке всё время происходят медленные изменения в произношении звуков.
Дети, обучаясь языку у взрослых, произносят звуки немножко на свой лад. Это почти незаметно в пределах одного-двух поколений, но становится заметно по прошествии нескольких веков.
В процессе таких изменений разные звуки могут начать произноситься одинаково, или, наоборот, одинаковые звуки в разном звуковом окружении могут начать произноситься по-разному.
А орфография часто бывает более консервативной. В языках с развитой письменной традицией орфография, как правило, фиксируется — слова пишутся всё время одинаково, независимо от произношения. Только орфографические реформы могут исправить ситуацию.

[HikC2]

Спасибо за ответ.

[zwh]

Как-то в одной из лекций Зализняка слышал упоминание о такой теории, что чем более активное место в культурном взаимодействии занимает та или иная страна, тем быстрее в используемом ей языке меняется фонетика. По-моему, именно в этой лекции он проиллюстировал, как латинское слово "digitus" (палец) превратилось в современное французское "doigt" [дуА]. Лично мне эта теория кажется слабодоказанной.

[Hellerick]

Ну... самые периферийные из германских — исландский, фарерский, фризский, действительно являются самыми архаичными.
Из романских самым архаичным является... гм, сардинский? Тоже не из тех, кто мелькал заголовках новостей.
А вот в славянских эту закономерность проследить сложнее.

[Джереми]

Ну... самые периферийные из германских — исландский, фарерский, фризский, действительно являются самыми архаичными.
Из романских самым архаичным является... гм, сардинский? Тоже не из тех, кто мелькал заголовках новостей.
А вот в славянских эту закономерность проследить сложнее.

Потому что теория (предположение) Зализняка так-сяк подходит для языков с латинской письменностью и, скорее, для романских и, в меньшей мере,  германских.

[Agabazar]

Расскажите о причине расхождений между звуками и буквами.

То, о чём вы говорите, лучше сформулировать так: Между буквами и звуками нет однозначного соответствия.
Степень соответствия/несоответствия зависит от того, какой принцип положен в основу письменности: фонетический или фонематический (морфемный). Ну да, есть ещё исторические традиции.

[zwh]

Потому что теория (предположение) Зализняка так-сяк подходит для языков с латинской письменностью и, скорее, для романских и, в меньшей мере,  германских.

Насколько я его понял, это не его личная теория, а некая достаточно распространенная. В качестве примера ее спорности, по-моему, можно привести испанский язык, хотя данных у меня по поводу его исторической изменчивости просто нет. Слышал, что они меняют написание вслед за произношением? Как-то перестукивался в скайпе (на английском) с одной девицей в Мексике, и с ее слов мне показалось, что в Латинской Америке отличия произношения от написания побольше, чем в Испании. Хотя моих отрывочных знаний в испанском просто недостаточно для того, чтобы составить полное впечатление.

[notnap]

А какой язык (из всех существующих) наиболее совпадает в фонетике и написании?

[Hellerick]

Финский? 
Но там слова такие сложные, что это мало помогает.

[Rwseg]

самые периферийные из германских — исландский, фарерский, фризский, действительно являются самыми архаичными.

Чегось? Надеюсь, вы не фонетику имеете в виду.

[Rwseg]

Степень соответствия/несоответствия зависит от того, какой принцип положен в основу письменности: фонетический или фонематический (морфемный). Ну да, есть ещё исторические традиции.

А если в природе хоть одна фонетическая письменность? МФА?

[Agabazar]

А если в природе хоть одна фонетическая письменность?

В чистом виде, наверное, нет.

[Rwseg]

Тогда лучше говорить о фонематической, морфологической и исторической письменностях. Однако, я сомневаюсь, что вообще такие существуют в чистом виде, большинство совмещает в себе все три принципа.

[Wolliger Mensch]

Тогда лучше говорить о фонематической, морфологической и исторической письменностях. Однако, я сомневаюсь, что вообще такие существуют в чистом виде, большинство совмещает в себе все три принципа.

Да, они всегда сочетаются в разных пропорциях, но частей там четыре: ещё традиционный тип.

[Rwseg]

Исторический и традиционный чем-то отличаются?

[Wolliger Mensch]

Исторический и традиционный чем-то отличаются?

А, у вас там исторический указан. Я имел в виду типы: фонематический, морфологический, этимологический и традиционный. «Историческим» можно назвать два последних, но их нужно различать.

[Nevik Xukxo]

Я имел в виду типы: фонематический, морфологический, этимологический и традиционный. «Историческим» можно назвать два последних, но их нужно различать.

Любите вы объяснять, ничего не объясняя.

[Awwal12]

Я имел в виду типы: фонематический, морфологический, этимологический и традиционный. «Историческим» можно назвать два последних, но их нужно различать.

Любите вы объяснять, ничего не объясняя.

Этимологически д.б. "поро́м", но мы традиционно пишем "паро́м". Тупо пример.

[Hellerick]

Написание doubt вместо dout — это пример былой победы этимологической орфографии над традиционной и фонетической.

[Wolliger Mensch]

Этимологически д.б. "поро́м", но мы традиционно пишем "паро́м". Тупо пример.

Это можно объяснить и как фонематический тип. Отдельные слова можно и не брать — в русской орфографии есть целые разделы, представляющие собой традиционный тип, например, правописание гласных после шипящих и ц, правописание причастного суффикса -н(н)-, правописание прилагательных суффиксов -ан(н)- и -ен(н)- и т. п.

[_Swetlana]

А аттическая письменность скорее фонетическая? В смысле, чего в ней больше?

[Wolliger Mensch]

А аттическая письменность скорее фонетическая? В смысле, чего в ней больше?

Выше специально уточнили — фонематические письменности, а не фонетические. Для древних языков это определить намного сложнее. В целом для VI—V вв. до н. э. — фонематическая, в это время она была зафиксирована и в дальнейшем постепенно становилась традиционно-этимологической, хотя элементы регуляризации (по типу французского) были сильны.

[_Swetlana]

А аттическая письменность скорее фонетическая? В смысле, чего в ней больше?

Выше специально уточнили — фонематические письменности, а не фонетические. Для древних языков это определить намного сложнее. В целом для VI—V вв. до н. э. — фонематическая, в это время она была зафиксирована и в дальнейшем постепенно становилась традиционно-этимологической, хотя элементы регуляризации (по типу французского) были сильны.

Извиняюсь, спутала. Смутно, но всё же понимаю разницу между фонематической и фонетической. Пару месяцев назад приметила на форуме пост Галла, из которого поняла, что МФА - фонематическая транскрипция, а не фонетическая, т.к. символ обозначает фонему, а не звук. Видимо, чисто фонетических письменностей в природе не существует.

ЗЫ. Во всяком случае, по-гречески свободно читаю, такое удовольствие, а по-английски - нет, произношения слов тупо заучены, не всегда правильно.

[Rwseg]

МФА - фонематическая транскрипция, а не фонетическая, т.к. символ обозначает фонему, а не звук.

Она и фонетическая, и фонематическая одновремено. Всё зависит от целей и принципов транскрибирования.