Какие книги мы читаем?

[Poirot]

Наверное, это "Empire V. По́весть о настоя́щем сверхчелове́ке (2006)

Или так. Давно читал. Помню, что там многие герои какой-то баблос сосали.

[Damaskin]

Наверное, это "Empire V. По́весть о настоя́щем сверхчелове́ке (2006)

Или так. Давно читал. Помню, что там многие герои какой-то баблос сосали.

Да, именно эта.

[Damaskin]

Где-то на рубеже 90-х и 2000-х Пелевин был популярен. Сейчас его, кажется, уже забыли. По крайней мере, когда разговор заходит об упадке современной литературы, о Пелевине как-то не вспоминают.

[Poirot]

Сейчас его, кажется, уже забыли.

Не сказал бы. Книги выходят регулярно. Их покупают, экранизируют. Но конечно популярность этот автор подрастерял по сравнению с 90-ми.

[Damaskin]

Не сказал бы. Книги выходят регулярно.

Это еще не показатель популярности. Вот был такой писатель Кабаков. Написал когда-то повесть "Невозвращенец", это был бестселлер, его экранизировали (я, правда, не читал и не смотрел). Потом он еще писал и, кажется, даже много. Публиковался. Но о других его книгах я ничего не слышал.

Их покупают, экранизируют.

Разве что-то кроме Generation P экранизировали?

[Poirot]

Разве что-то кроме Generation P экранизировали?

Вот этот самый "EmpireV" тоже экранизировали или завершают экранизацию.

[RockyRaccoon]

В 2016 или 2017 году у нас на психотерапевтической группе его вспоминали (не во время самого занятия, а еще до начала, когда книги обсуждали). После этого я решил почитать "Чапаева и Пустоту", но прочел совсем немного, дальше что-то не пошло.

Я помню, читал его книжку про вампиров (забыл, как называется). Это было где-то в середине 2000-х. Потом уже даже и не следил, что он там сочиняет.

Я одно время заинтересовался причинами популярности (или модности) писателей, начитался Коэльо, Мураками, этого Пелевина, Дэна Брауна и кого-то там ещё. Ничего я в них такого особенного не нашёл, почти всё показалось довольно пустым, к нахождению причин популярности даже близко не подошёл (только возникли нехорошие подозрения), и с тех пор плюнул на популярных писателей и читаю только то, что меня заинтересует.

[Poirot]

У Пелевина есть одна странная особенность. Большинство книг начинаются вполне внятно, завязывается сюжет, развивается действие. Но потом начинается грузилово. Какой-то поток эзотерики, какого-то буддизма или чего-то подобного, философии, мифологии древнего Востока и т.д. Я допускаю, что автор это делает неслучайно и наверняка вкладывает в эти пассажи какой-то специальный смысл, что должно, видимо, раскрывать замысел книги. Но мне порой тяжеловато через это продираться, т.к. с этими темами не знаком.

[From_Odessa]

Я одно время заинтересовался причинами популярности (или модности) писателей, начитался Коэльо, Мураками, этого Пелевина, Дэна Брауна и кого-то там ещё. Ничего я в них такого особенного не нашёл, почти всё показалось довольно пустым, к нахождению причин популярности даже близко не подошёл (только возникли нехорошие подозрения), и с тех пор плюнул на популярных писателей и читаю только то, что меня заинтересует.

Я думаю, что популярность тут, на самом деле, явление неоднородное. В одних случаях она порождается одними факторами, в других - другими, в третьих - смесью и так далее. А факторов этих может быть много: реально нравится большому количеству людей, реклама, мода, случайное совпадение (например, какой-то знаменитый человек увлекается тем или иным писателем, это порождает как раз таки моду и т.д.), попадание писателя в струю с какими-то веяниями времени, удачная экранизация одного из произведений. И это, думаю, еще далеко не все.

Коэлью в середине 2000-х я тоже читал, прочел четыре или пять книг, точно не помню. Не особо понравилось, среднее впечатление. У Дэна Брауна в прошлом или этом году прочел "Код да Винчи" (писал об этом на форуме), показалось несколько скучноватым. Пелевина, как сказал выше, попробовал, не пошло. Мураками не читал. Но это уже личный вкус, конечно.

[Poirot]

У Дэна Брауна в прошлом или этом году прочел "Код да Винчи" (писал об этом на форуме)

Я вот никак не домучаю "Origin". Читаю эту книгу преимущественно в метро. Неплохой роман.

[Damaskin]

Мураками не читал.

Мураками - хороший бытописатель, который зачем-то портит свои книги всякой мистикой (видимо, для придания им некой "глубины"). Мне его вещи вот так кусками и нравятся - здесь читаем, а здесь сотню страниц можно пропустить

[Damaskin]

Вот этот самый "EmpireV" тоже экранизировали или завершают экранизацию.

Не знал. Наверное, действительно еще популярен Пелевин.

[Damaskin]

Я вот никак не домучаю "Origin". Читаю эту книгу преимущественно в метро. Неплохой роман.

Читал по-английски "Ангелы и демоны" (так, кажется?). Для практики языка неплохо, но знакомиться с другими произведениями сего автора желания не возникло.

[Damaskin]

Большинство книг начинаются вполне внятно, завязывается сюжет, развивается действие. Но потом начинается грузилово. Какой-то поток эзотерики, какого-то буддизма или чего-то подобного, философии, мифологии древнего Востока и т.д.

В "Чапаеве" все это выглядело вполне гармонично. Впрочем, надо понимать, что Пелевин популяризировал идеи андеграундных советских писателей типа Пепперштейна, разрабатывающих тему "мистического большевизма". А те, в свою очередь, явно отталкивались от писаний Рериха про "махатму Ленина".

[RockyRaccoon]

Я думаю, что популярность тут, на самом деле, явление неоднородное. В одних случаях она порождается одними факторами, в других - другими, в третьих - смесью и так далее. А факторов этих может быть много: реально нравится большому количеству людей, реклама, мода, случайное совпадение (например, какой-то знаменитый человек увлекается тем или иным писателем, это порождает как раз таки моду и т.д.), попадание писателя в струю с какими-то веяниями времени, удачная экранизация одного из произведений. И это, думаю, еще далеко не все.

Да, конечно. Скорее, я искал не просто сами по себе причины популярности (это я неправильно выразил своё желание), а что-то особое, очень важное, значительное, что могло бы объединять эти книги и их авторов и быть истинной, глубинной причиной их популярности. Ничего подобного я не нашёл. У Коэльо, например, я нашёл только претензии на что-то особо важное и значительное, причём как таковое могло быть представлено что-то вполне ординарное или даже мерзкое, типа мастурбации героини перед психически больным в "Веронике". В общем, разочаровавшись и в авторе, и в читающей публике, остальные его книги, имеющиеся у меня, я даже не смог дочитать до конца.
Примерно то же, в разной степени, присутствует и у остальных перечисленных, на мой взгляд. Это можно назвать "много шума из ничего".

[Poirot]

Это можно назвать "много шума из ничего".

Смотрю, Вильяма нашего Шекспира уважаете?

[From_Odessa]

типа мастурбации героини перед психически больным в "Веронике"

"Веронику" как раз читал, потому знаю, о чем ты. Мне кажется, Коэлью достаточно подробно описал там мастурбацию, чтобы максимально отобразить то, что происходило с персонажами. То есть, не закрывая ничего из важных для них в тот момент переживаний, ведь та же Вероника думала, что очень скоро умрет. Я не говорю, что автор сделал правильно или неправильно, просто предполагаю, что причина в этом.

Если говорить о вот такого рода вещах, то, по-моему, ничего такого нет в "Алхимике".

[RockyRaccoon]

типа мастурбации героини перед психически больным в "Веронике"

"Веронику" как раз читал, потому знаю, о чем ты. Мне кажется, Коэлью достаточно подробно описал там мастурбацию, чтобы максимально отобразить то, что происходило с персонажами. То есть, не закрывая ничего из важных для них в тот момент переживаний, ведь та же Вероника думала, что очень скоро умрет. Я не говорю, что автор сделал правильно или неправильно, просто предполагаю, что причина в этом.

Я не ищу сейчас причину, по которой он это описал. Я только сказал, что он придал нечто очень значительное этому неприятному эпизоду. С тем же успехом он мог с видом знающего что-то, неведомое другим, описать удовольствие от акта дефекации, испытываемое героиней.

[RockyRaccoon]

Это можно назвать "много шума из ничего".

Смотрю, Вильяма нашего Шекспира уважаете?

"Much Ado About Nothing", yes.

[Damaskin]

Перечитываю "Бегущую по волнам" Александра Грина.

[Alexi84]

Анатоль Франс "Харчевня королевы Гусиные лапы". Захотелось перечитать.

[_Swetlana]

Наверное, это "Empire V. По́весть о настоя́щем сверхчелове́ке (2006)

Или так. Давно читал. Помню, что там многие герои какой-то баблос сосали.

Я по диагонали читала продолжение. Кавалер ночи, не помню, как его звали. Нырял в Аид, забыла, как там царство мёртвых называлось. Из душ грешников, желающих пролезть в рай за деньги, делали бомбочки для бесов. Вот, казалось бы, интеллигентному человеку этот ужос читать невозможно, а запомнилось же. Тем более, основано на нездоровом интересе к описанию загробного мира. 
(У нас капитан нашей команды ЧГК любит Пелевина, год назад ему на др вместо коньяка Пелевина взяла, за вечер прочитала).

[_Swetlana]

Где-то на рубеже 90-х и 2000-х Пелевин был популярен. Сейчас его, кажется, уже забыли. По крайней мере, когда разговор заходит об упадке современной литературы, о Пелевине как-то не вспоминают.

Почему не вспоминают. Образец блестящей монетизации, хотела написать "своего таланта", но кто сейчас помнит, что у него был талант.

[Alexi84]

С творчеством Пелевина, помнится, я познакомился лет пятнадцать назад. Прочитал тогда роман "Чапаев и Пустота" и сборник рассказов, из которых больше всего запомнилась "Проблема верволка в средней полосе". Но с тех пор больше ничего пелевинского не читал.

[Damaskin]

"Проблема верволка в средней полосе"

Помню, что читал такой рассказ, но о чем о нем - забыл напрочь.
Вообще, когда лет десять назад чистил свою библиотеку, выбросил все книги Пелевина, кроме "Чапаева", оставив его как наиболее сносный образец творчества этого автора.
(А из Сорокина оставил "Голубое сало").