*Повинен ли Маркс в грехах коммунистов?

[alant]

Ну а потом беднолицих, вестимо, резать -- как же без этого-то?

Это вы хорошее слово придумали.

Но с неясным значением.

[sagwa_gae]

Ну а потом беднолицих, вестимо, резать -- как же без этого-то?

Это вы хорошее слово придумали.

надона заметку взять 

[sagwa_gae]

А причем Британия? Речь вродь про Францию шла. Да и Кэмерон на пингвина ни разу не похож.

Виноват, забыл тему разговора

Французы ещё хитрее британцев. Хотя и уступают им в лицемерии, зато превосходят по другим параметрам.
Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить Вторую мировую. Де-факто были за Гитлера, однако же в результате поражения Гитлера оказались "страной победительницей". Это ведь суметь надо, чтобы вот так вывернуться.

Насколько помню, англичане хотели судить французов как союзников Гитлера, но Сталин решил иначе.

не ценят И.В. Сталина. ему многие европейские государства своим хорошим положением обязаны. я уже не говорю про Израиль. хорошо, что хоть Китай отдаёт отчёт, кому он обязан своим нынешним политическим весом. а вот во Франции его совсем забыли. и в Польше тоже забыли. и в У ой 

[Солохин]

Они отправились беженцами в Европу создавать еврохалифат. Ну а потом беднолицих, вестимо, резать -- как же без этого-то?

Резать в финале будут отнюдь не бледнолицых. Никакого еврохалифата не будет. Бородатые младенцы в очередной раз будут использованы "белыми дьяволами" как инструмент их внутренних разборок, а затем выброшены как использованный презерватив.

если ВВП поставит всех на попа (чем он сейчас и занимается), у европеоидов есть еще небольшой шанец.

Да, Россия опять будет платить по чужим счетам.
Не хочешь кормить своего короля - будешь кормить чужого.

англичане хотели судить французов как союзников Гитлера, но Сталин решил иначе.

Это называется "правая рука не ведает, что творит левая"

Я потому и не напрягаюсь.
Если бы я разговаривал с человеком, способным изменить свою точку зрения, я бы не ограничился копипастой, а написал что-нибудь сам.
Но с Вами это не имеет смысла, потому довольствуйтесь копипастой.

Говорят, что в православии главный грех -- это гордыня. Брешут небось?

Смирение есть истинное самопознание, а не самообман.

[Солохин]

не ценят И.В. Сталина. ему многие европейские государства своим хорошим положением обязаны

Это закон природы. Об швейцара господа всегда вытирают ноги, а уважают при этом его хозяина, который им ни одной шубы не подал и ни одной двери перед ними не открыл.



Королева ватников.

[Солохин]

Тут суть дела и вся тайна бытия постреволюционной России.

[sagwa_gae]

Это закон природы. Об швейцара господа всегда вытирают ноги, а уважают при этом его хозяина, который им ни одной шубы не подал и ни одной двери перед ними не открыл.

Королева ватников.

Солохин!
зойчем нам царь, когда есть королева?

[Солохин]

Неправильная постановка вопроса.
Холопы не выбирают, кому ими помыкать.

[sagwa_gae]

Неправильная постановка вопроса.
Холопы не выбирают, кому ими помыкать.

La Sinjoro Jesuo Kristo purigos min.
amen

[zwh]

Они отправились беженцами в Европу создавать еврохалифат. Ну а потом беднолицих, вестимо, резать -- как же без этого-то?

Резать в финале будут отнюдь не бледнолицых. Никакого еврохалифата не будет. Бородатые младенцы в очередной раз будут использованы "белыми дьяволами" как инструмент их внутренних разборок, а затем выброшены как использованный презерватив.

В смысле, вы таки отрицаете, что США кровь из носу нужна война в Европе? Да и глобальщикам не нужна шибко умная и строптивая Европа. Потому и разводят из на гомофилию и прием беженцев из Африки и с Ближнего Востока. Потом по планам должна быть Большая резня, потом должен будет прийти Иран с "правильным исламом". Но ВВП привычно смешал все карты, и как теперь глобальщики из всего этого выпутываться будут, я не знаю. Скорей всего, просто позволят США развязать в Европе войну.

если ВВП поставит всех на попа (чем он сейчас и занимается), у европеоидов есть еще небольшой шанец.

Да, Россия опять будет платить по чужим счетам.
Не хочешь кормить своего короля - будешь кормить чужого.

Причем тут "чужие счета"? Путин вытаскивает Россию, а европейцам помогает только в той мере, в какой это соответствует российским интересам.

англичане хотели судить французов как союзников Гитлера, но Сталин решил иначе.

Это называется "правая рука не ведает, что творит левая"

Не знаю уж, причем тут руки, но понятно же, что англичане стремились не упустить возможность разделаться с давним конкурентом -- Францией; Сталин же, напротив, не хотел, чтобы Западная Европа находилась под исключительно англо-американским управлением. Может, и другие соображения у него были -- сие мне неведомо.

[Damaskin]

Солохин, почитал я вашу историю столетней войны. Хотел было разобрать, но быстро понял, что у вас, судя по всему, некая альтернативная концепция развития Европы: аристократия победила города с помощью пушек и установила свою власть, которая, видимо, продолжается до сих пор. Доказательств этой концепции я не увидел, но, может быть, вы излагаете их где-то в другом месте. С другой стороны, некоторые тезисы даже странно критиковать, поскольку их абсурдность очевидна, например "Не было никакой войны Англии с Францией, потому что не было тогда ещё ни Англии, ни Франции". Королями чего тогда были Эдуард III и Филипп VI? Также очевидно абсурдна фраза: "И я не верю, что подобная разборка между двумя родственными фамилиями, пусть даже королевскими, могла вылиться в войну, которая длилась более века". То есть, можете, конечно, не верить, но войны между монархами, которые были близкими родственниками - явление совершенно обычное в истории Европы (и не только).
Еще одно утверждение: "Война – слишком дорогое мероприятие, чтобы тогдашние короли могли себе позволить подобную роскошь". На основании чего вы так решили? На всякий случай, приведу цитату о том, на какие средства в то время шли войны:

Путь, который открыли во Франции решения, принятые сразу после поражения при Куртре, перемены, к которым Англию вынуждало сохранение шотландской угрозы, вели к появлению платной армии, контрактной армии, снаряжаемой за счет налога. Такой налог английский парламент и французские Штаты разрешили взимать с тех, кто хотел откупиться от военной службы — понятие такого откупа (rachat) появилось во Франции в первые годы XIV в., — говоря проще, потому что надо было защищать интересы короля и «общественного блага», в данном случае совпадающие... У французского короля основу пехоты пока составляло коммунальное ополчение, показавшее чудеса век назад, на поле битвы при Бувине. Что касается конницы, это в основном еще было феодальное ополчение, политическое соперничество внутри которого обуславливало как его недисциплинированность, так и неэффективность. Король Франции набирал кое-каких наемников — немецких кутилье, генуэзских арбалетчиков. Но в армии при Креси и Пуатье они составят лишь профессиональное меньшинство...."
(Ж. Фавье "Столетняя война").
Далее в том же сочинении цитата из первоисточника:
"Жители Парижа в настоящем году предоставят в наше войско, каковое мы намерены собрать с Божьей помощью, четыреста всадников на протяжении шести месяцев, если мы самолично явимся в означенное войско, или на протяжении четырех месяцев, если мы туда не явимся и будет война... Условлено, что все деньги, каковые будут взиматься в качестве оных податей или налогов, будут взяты и получены собственноручно жителями оного города и уплачены ими собственноручно и от их имени либо их уполномоченными в нашу казну в Париже".

Деление на "города" и "столицы" любопытно, но неясно, на чем оно основано. С одной стороны, можно понять так, что под "городом" вы подразумеваете города-республики, с другой стороны, судя по контексту, относите к городам Константинополь, который республикой не был, а являлся столицей Византийской империи.
Вызывает определенные сомнения ваш тезис: "Однако территория ЛЮБОГО города была особым местом, где феодал не чувствовал себя полным хозяином, разве только в том случае, если он недавно взял этот город силой и находится в окружении своего воинства". Видимо, вы делаете такой вывод на том основании, что города могли восстать против своих правителей. Правда, то же самое могли сделать и крестьяне, но вывода о том, что "территория любой деревни была особым местом, где феодал не чувствовал себя полным хозяином" вы почему-то не делаете.

Дальше я читать не смог - употребление выражений типа "братва" и "отжал" слишком хорошо характеризуют ваш уровень представлений об истории средневековой Европы, сформированный, очевидно, просмотром российских сериалов.

[Солохин]

Солохин, почитал я вашу историю столетней войны.

Я не уверен в том, что мы поступаем правильно, посвящая столько внимания моим текстам в теме о грехах Маркса и коммунистов. Но во всяком случае я благодарен Вам, что Вы даете мне повод высказать моё понимание человеческой истории. В конце концов, если модераторы посчитают нужным, они могут выделить обсуждение моих текстов о Трехсотлетней войне XIII-XV веков в отдельную ветку.

у вас, судя по всему, некая альтернативная концепция развития Европы: аристократия победила города с помощью пушек и установила свою власть, которая, видимо, продолжается до сих пор

Да, мне представляется, что до появления достаточно мощной артиллерии города имели гораздо больший, а аристократия - гораздо меньший политический вес, чем это принято думать сегодня сегодня.
Только после того как города стали вполне "прозрачны" для армии стало возможным формирование государств в современном смысле этого слова. Только после этого стала возможной и глобализация, суть которой - в кардинальном сокращении числа суверенных элитных групп. А глобализация - это суть современной эпохи. Эпохи, которая началась около 1500 года и продолжается до сих пор.

"Не было никакой войны Англии с Францией, потому что не было тогда ещё ни Англии, ни Франции". Королями чего тогда были Эдуард III и Филипп VI?

Они вообще не были королями в том смысле этого слова, который всем нам интуитивно понятен исходя из Новейшей истории.
Они были королями в том же смысле, в каком называют "королями" главарей современных криминальных структур, контролирующих большие географические регионы, типа "короля Чикаго" или "короля Нью-Йорка".
Англия и Франция того времени не были государствами в современном смысле этого слова, а были территориями, которые контролировались соответствующими "королями".

"И я не верю, что подобная разборка между двумя родственными фамилиями, пусть даже королевскими, могла вылиться в войну, которая длилась более века". То есть, можете, конечно, не верить, но войны между монархами, которые были близкими родственниками - явление совершенно обычное в истории Европы (и не только).

Все аристократы - родственники между собой. И любая война в Европе Нового времени - это война между родственными кланами.
Смысл цитированной фразы в том, что такое масштабное явление как Столетняя война не могло иметь своей причиной амбиции нескольких людей. Эти амбиции были, по моему убеждению, лишь поводом, но никак не причиной войны.

"Война – слишком дорогое мероприятие, чтобы тогдашние короли могли себе позволить подобную роскошь". На основании чего вы так решили?

Судя по Вашим недоумениям и возражениям, Вы "почитали" лишь первые две статьи из цикла "Трехсотлетняя война"
Позволю себе процитировать отрывок из третьей статьи этого цикла:

В 1340 г. Эдуарду III не удается одним ударом разгромить Францию, война принимает затяжной характер — впоследствии она получила название Столетней. Расходы на её ведение обе стороны — и Англия, и Франция — покрывали за счет займов у Барди и Перуцци.
В том же 1340 г. Флорентийская республика выпустила билеты государственного займа для борьбы с чумой и неурожаем, на которые начислялось 15 % годовых. Это при том, что средняя рентабельность коммерческих предприятий той эпохи составляла 17 %. По бумагам же Барди и Перуцци можно было получить всего 8 % годовых — поэтому их владельцы поспешили от них избавиться, но наличных средств у Барди и Перуцци попросту не было — все «съела» война.
Эдуард III, у которого флорентийцы попытались получить хотя бы часть денег, заявил, что платить по своим обязательствам он не намерен. После заявления короля, фактически объявившего о своем банкротстве, глава компании Перуцци скончался там же, в Лондоне, от сердечного приступа. Попытки получить долги французской короны привели к тому же эффекту — денег флорентийцы не увидели.
В 1340 и 1342 г. Барди делают три безуспешные попытки спастись путем политического переворота во Флоренции.
В 1343 году о своем банкротстве объявляют Перуцци, которые сумели выплатить своим кредиторам 37 % обязательств. Барди держатся ещё три года, а когда в 1346 году и они объявлены банкротами, им удается выплатить ещё больше — 45 %.

Позвольте, но ведь к 1340-му году - году фактического банкротства флорентийских банкиров - военные действия между Валуа и Плантагенетами только-только начали разгораться. Только 3 года прошли из заявленных нам в общепризнанной исторической интерпретации ста шестнадцати лет "Столетней войны" (1337-1453)!

Как видите, несмотря на то обстоятельство, что спонсоры Столетней войны предпринимали все возможные меры к тому, чтобы поставить Англию и Францию на хозрасчет, без займов королям обходиться никак не удавалось.

"Однако территория ЛЮБОГО города была особым местом, где феодал не чувствовал себя полным хозяином, разве только в том случае, если он недавно взял этот город силой и находится в окружении своего воинства". Видимо, вы делаете такой вывод на том основании, что города могли восстать против своих правителей. Правда, то же самое могли сделать и крестьяне, но вывода о том, что "территория любой деревни была особым местом, где феодал не чувствовал себя полным хозяином" вы почему-то не делаете.

Различие между (средневековым) городом и деревней заключается в наличии крепостной стены , которая (при отсутствии артиллерии) существенно затрудняет боевые действия против данного населенного пункта.
Что касается "восстаний городов против своих правителей", на мой взгляд, в понятие "правителя" той эпохи нельзя вкладывать смысл, относящийся к эпохе более поздней.
Да, города предпочитали откупаться от феодалов, платя им дань. Но это вовсе не означало, что данный феодал является "правителем" или "управляет" данным городом. В таком положении в отношении городов могли стоять лишь феодалы самого высокого уровня, имевшие достаточно сил и средств, чтобы лично наказать данный город за неповиновение. Их вассалы же (формальные "правители") не обладали реальным суверенитетом над данным городом и именовались "правителями" лишь в очень специфическом смысле. Сегодня этот смысл обозначается словом "крыша".

употребление выражений типа "братва" и "отжал" слишком хорошо характеризуют ваш уровень представлений об истории средневековой Европы, сформированный, очевидно, просмотром российских сериалов.

Я и не подозревал, что существуют российские сериалы, посвященные средневековой истории. Но Вам, как кинолюбу, конечно, виднее.
Что касается криминальных терминов типа "братва" и "отжал", я знаком с ними по жизни. И я не считаю свой опыт общения с людьми этого сорта чем-то постыдным или излишним. Напротив, я полагаю, что именно и только изучение криминалитета способно пролить истинный свет на начальные стадии формирования европейских государств. В сущности, феодальная аристократия - это и есть криминалитет, достигший высочайшего уровня рафинированности.

[Солохин]

вы таки отрицаете, что США кровь из носу нужна война в Европе?

Зьисть-то он зист, та хто ж ему даст?
Думаю, США были бы не против новой войны в Европе, только у них руки коротки устроить такую войну.

разводят из на гомофилию и прием беженцев из Африки и с Ближнего Востока. Потом по планам должна быть Большая резня, потом должен будет прийти Иран с "правильным исламом"

Едва ли кто-то стоит такие фантастические планы.
Конечно же, ситуация в Европе находит под полным контролем европейских спецслужб, и если там и случается какая-то резня, то исключительно с их подачи.
Настоящей "резни" не будет. Будет несколько пи-ар-акций вроде стрельбы в Париже, цель которых - убедить европейцев в том, что пора выкинуть США с Ближнего Востока и взять ситуацию там под свой контроль.

ВВП привычно смешал все карты

Путин вытаскивает Россию, а европейцам помогает только в той мере, в какой это соответствует российским интересам.

Да, именно так мы и должны думать.
Но в действительности Путин, конечно же, действует в полном соответствии с планами Британской элиты.

[zwh]

вы таки отрицаете, что США кровь из носу нужна война в Европе?

Зьисть-то он зист, та хто ж ему даст?
Думаю, США были бы не против новой войны в Европе, только у них руки коротки устроить такую войну.

В конце 1030-х у англичан же получилось. (Про причины Первой мировой осведомлен меньше.) А сейчас у антиподов положение в экономике очень неважное. Поэтому возможного конкурента придется замочить.

разводят из на гомофилию и прием беженцев из Африки и с Ближнего Востока. Потом по планам должна быть Большая резня, потом должен будет прийти Иран с "правильным исламом"

Едва ли кто-то стоит такие фантастические планы.
Конечно же, ситуация в Европе находит под полным контролем европейских спецслужб, и если там и случается какая-то резня, то исключительно с их подачи.
Настоящей "резни" не будет. Будет несколько пи-ар-акций вроде стрельбы в Париже, цель которых - убедить европейцев в том, что пора выкинуть США с Ближнего Востока и взять ситуацию там под свой контроль.

Как это они своего босса из Европы выкинут, если он крепко держит их за всё что можно? То есть дергаться-то пытаются, конечно, но пока безуспешно. Меркель вон раз попыталась -- у нее химические заводы (если не ошибаюсь) сгорели, порнокарикатуристов этих в Париже в этом году замочили -- всё под контролем.

ВВП привычно смешал все карты

Путин вытаскивает Россию, а европейцам помогает только в той мере, в какой это соответствует российским интересам.

Да, именно так мы и должны думать.
Но в действительности Путин, конечно же, действует в полном соответствии с планами Британской элиты.

Выкладывайте сюда планы Путина и планы британской элиты, а мы их сравним. А то вдруг где-то запятую не там поставили, и "казнить нельзя помиловать" резко изменило смысл.

[Pawlo]

Русские классики - Тургенев, Гончаров и прочие - прекрасно описывают быт помещиков. Да, их жизнь не была прямо-таки шоколадной конфетой, но с долей крестьян, вынужденных всю жизнь пахать "на дядю", их точно сравнить нельзя. У них была возможность, как сказал Poirot, назначить управляющего поместьем, а самим жить в городе на съемной квартире и витать в высоких материях, или таскаться по кабакам. Разумеется, не все были такие, но система такое поведение им могла позволить.

Ну да. А виной всему был указ о вольности дворянства, введенный ЕМНИП Петром II, который отменял обязательную военную службу для дворян. И если до этого для крестьян было в некоторой степени логично, что вот они сами служат царю и дворянам тем, что обеспечивают их продовольствием, и дворяне тоже служат царю -- тем, что защищают страну от иноземных супостатов, то после этого указа паразитизм дворянства стал очевиден. Это была одна из тех бомб, что рванули в начале XX века.

Дельная мысль. Кажеться тоже самое стало одной из причин Великой французской Революции 1789г

[Pawlo]

С другой стороны, нужно ли демократичнее? Надо оптимизировать результат (ракеты с колбасой), а не процесс (демократию с выборами).

Вот только у коммунистов с колбасой проблемы вышли.

Да. Современный русский(и украинец и казах....) живя во вцелом куда более отсталой чем СССР стране и имея средний доход тем не менее может позволить себе многие вещи которые для обеспеченного жителя СССР были роскошью. Причем роскошью даже не в силу дорроговизны а в силу физических проблем с тем чтобы достать.
Аз грешный например каждый на десерт ест бананы покупая их на обычном рынке или в обычномсупермаркете где их завались. Гораздо меньше проблем с покупкой бытовой техники(да как правило в кредит но все же это улчше чем ждать годами ту же стиральную машину, когда формлаьно деньги на нее уже есть. )

[Damaskin]

Солохин, я собираюсь заводить с вами длительную дискуссию. Я не вижу в этом особого смысла, поскольку ваши проблемы, как я уже сказал, коренятся в плохом знании истории. При этом я не вижу у вас желания это знание улучшить. Тем более, что в наше время широко доступна историческая литература по самым разным вопросам. Так что зачем мне пытаться заменить профессиональных историков, потративших на исследование того или иного вопроса годы жизни? У меня это просто не получится.
Например, вас интересует вопрос финансирования Столетней войны. Во-первых, надо понимать, что когда война начиналась, естественно, никто не знал, сколько именно она продлится, никто не мог и не собирался вычислять, сколько денег она потребует. К тому же вы, разумеется, в курсе, что "Столетняя война" – название условное, что на самом деле это было несколько войн, которые были разделены периодами мира и т. п., все это везде написано. Но если вы хотите знать, откуда короли Франции и Англии брали деньги на ведение военных действий, то кто вам мешает сесть и читать книги по этому вопросу (начать можно с той же книги Фавье, на которую я ссылался, а вообще по Столетней войне написано большое количество исследований) и попытаться разобраться в этом вопросе? Вместо этого вы предпочитаете строить собственные умозаключения, произвольно подбирая удобные факты, оперируя аргументацией типа "мне кажется" и рассуждая о неких загадочных "спонсорах".
Ваше утверждение "Различие между (средневековым) городом и деревней заключается в наличии крепостной стены" показывает, что вы имеете более чем смутное представление о средневековых городах и деревнях. По этому вопросу тоже есть литература, читайте.
Ваши рассуждения о роли и могуществе городов той эпохи основываются на представлениях о крупных итальянских городах-республиках типа Венеции или Генуи и богатых фламандских городах. Далеко не все города были такими, кроме того, среди самих горожан действовали разные силы. Можете почитать что-нибудь по истории городских восстаний.
Ваша идея о том, что феодальная аристократия, вооружившись артиллерией, разгромила города и тем самым создала централизованные государства, забавна, но не согласуется с имеющимися данными. Феодальная аристократия не была заинтересована в создании централизованных государств. О том, как короли при поддержке городов боролись с этой самой феодальной аристократией, тоже писалось неоднократно. Почитайте что-нибудь о правлении Людовика XI во Франции.
В общем, я не вижу смысла пересказывать достаточно очевидные вещи. Хотите подвергать сомнению существующую на сегодняшний день картину истории – ради бога, но сначала выучите ее на серьезном уровне. Не уверен, правда, что к тому времени у вас будет желание выступать с какими-то глобальными идеями.
Подводя итог. Или вы занимаетесь самообразованием (хотя бы в истории той же Столетней войны), или вы продолжаете рассуждать о мировой истории, по-прежнему основываясь на паре-тройке случайно выбранных книг и собственных фантазиях. Во втором случае я окончательно признаю, что вы человек неадекватный и перестану тратить время на полемику с вами.

[Pawlo]

А могут ли коммунисты грешить? У них нет бога, разве есть грехи в принципе?

Ну, пророк есть - Ленин, а бог не антропоморфный - коммунизм. В него все коммунисты верят.
Но есть ли в этой религии "грех" - не знаю.

Есть, конечно - оппортунизм. И, соответственно, грешник=оппортунист 

[Pawlo]

А где в Китае коммунизм?

В официальной идеологии.

Они строят коммунизм через социализм, и что? Это всё вполне по Марксу.

Социализм -- это равное распределение благ. Есть это в современном Китае?

Это кстати сильное заблуждение. Социализм вообще-то это "каждому по труду". Другое дело, что на практике в силу ряда неизбежных причин он врыождается в уравниловку

А Китай сейчас это куда более капиталистическая и право-либеральная(в экономическом плане, не в политическом, конечно) страна чем многие страны Западной Европы

[Pawlo]

Главное из них - та фантастическая лёгкость, с которой "непобедимый и могучий" Союз, якобы контролировавший полЕвропы в одночасье распался на части, не проявив не малейшей воли к жизни.
Так бывает с манекенами, но никогда - с живыми организмами.

Это вообще не доказательство. Это некий факт, требующий аргументированного объяснения. "Манекены и живые организмы" - не более, чем красивая фраза.

Нужны аргументированные объяснения? Их есть у нас.

В последний год в близких мне кругах стали заметны две точки зрения на природу РФ-ного режима (проще говоря – «насколько это «Совок»), одну из которых я бы назвал излишне оптимистичной, а другую – излишне пессимистичной, ибо ситуация на самом деле может быть выражена формулой «РФ есть ТОТ же Совок, но не ТАКОЙ же». Отрицать, что РФ – это тот же Совок – совершенно невозможно. Не потому, что он сохраняет часть соответствующей символики и все атрибутивное наследие (это лишь следствие), а потому, что само государство РФ не дает нам возможности думать иначе, откровенно и однозначно формулируя в государственно-правовых нормах, что оно является продолжателем СССР.

Тут все предельно ясно и четко. Всякое государство рассматривает борьбу против своего государственного и общественного строя как преступление, а службу ему как заслугу. Так вот, исходя из того, что само государство считает «своим», РИ – это одно государство, а СССР-РФ – другое, причем ему антагонистичное. И законодательство, и юридическая практика РФ исходят из того, что лица, боровшиеся против советской власти, государственного и общественного строя СССР, есть преступники и враги РФ - как если бы они боролись против самой РФ.

Поэтому осужденные при Совке реабилитируются (уже сама постановка вопроса о «реабилитации» указывает на то, что законодательство РФ исходит из советского; советской власти «реабилитировать» борцов против РИ в голову не приходило) только по мотивам «недоказанности», «нарушений законности» и «неопасности деяний» (те составы преступлений, которые по нормам РФ не наказуются). Но те, относительно кого твердо установлено, что они вели реальную борьбу против большевиков и СССР, а тем более с оружием в руках, и были осуждены с соблюдением всех норм советского права, не реабилитировались. (Любопытно что отказывалось в реабилитации и в тех случаях, когда суда не было, но была реальная борьба - как, напр., после расстрелов целыми семьями из-за восстаний в 1918 г., - тем их членам, кто, как было известно, реально «стрелял», и в тех случаях, когда «стрельбы» не было, но был «настоящий» суд – как, напр., членам ВСХОН 60-х гг.)

Вопрос о том, что человека следует реабилитировать потому, что он боролся против «плохой» власти, в РФ никогда и стоять не мог: юридически советская власть для РФ однозначно «хорошая», РФ ее официально продолжает. Тогда как те, кто боролся против РИ и квалифицировался ее юстицией в качестве преступников (а в СССР на этом основании, напротив, пользовался привилегиями), в РФ не только не считаются преступниками, но, напротив, их память почитается и благоговейно охраняется. И напротив, служба «старому режиму» была в СССР фактором криминализирующим, а служба СССР в РФ рассматривается как служба самой РФ. Так что относительно того, Совок РФ или нет – вопроса быть не может: это одно и то же государство.

Очень правильный критерий, на самом деле.

Меня вот тоже всегда удивляло, если большевики силой захватиили власть и то почему вообще стоит вопрос о том что людей боровшихся против них надо исследовать на предмет нарушали они щзаконы СССР или нет? Это как если бы в Германии не отрицали законность и правомерность Нюрнбрергских расовых законов, а всего лишь реабилитировали тех кто попал под реперссии ошибочно, кто на смаомм деле не был ерееям или еврество кого нельзя доказать. А обычных евреям "имм поделом"

Или такой момент: были же статьи по которым реабилитировать в смысле признать невионовными нельзя,  потому что люди в них релаьно виноваты, но при этом очевидно что само их осуждение и само наличие атких статей - зло. например известная статья о "антисоветской агитации и пропаганде"

кстати инетерсный момент: по приведенной логике получаеться что моя страна формлаьно перестала юридически быть совком 9 апреля сего года, когда юридически признали героями в т ч  тех кто боролся против советской власти?

[Pawlo]

сущностной разницы между РФ и СССР, а именно: Рф является капиталистическим государством, СССР - нет

Когда я был молодым, я жил в СССР и много размышлял о природе общества, в котором я живу.
И постепенно я понял, что между социализмом и доведенным до логического завершения госкапитализмом нет никакой существенной разницы. Они отличаются лишь названиями.

Соверешнно с вмаи согласен. Пришел к тому же мнению

[Pawlo]

капиталистов Запада был страх, что их рабочие поднимут их на вилы так же, как это произошло в России.

Удивительно мне видеть, что сегодня кто-то верит в идеологемы, созданные в советское время...

Может, и идеологемы, но по странному совпадению после краха СССР положение трудящихся стало ухудшаться почему-то во всем мире.

Наступление на социалку в странах Западной Европы и Северной Америки началось с середины-конца 1970ых гг

[Pawlo]

На политическом уровне тоже начали приниматься решения об обеспечении прав рабочих.

Полагаю, на осознание необходимости ограничения дикого капитализма коммунистическая угроза всё же повлияла.

И она тоже, конечно. И в еще большей мере т н "реформисты" - политические силы вышедшие из марксизма но отказавщиеся от насильственно-революционного пути борьбы, выступаюбющие за постепенную трансформацию государства а в некоторых слуаях и вовсе отвергшие идею построения коммунизма. Короче те кого в СССР считали ренегатами

[Солохин]

Солохин, я собираюсь заводить с вами длительную дискуссию. Я не вижу в этом особого смысла, поскольку ваши проблемы, как я уже сказал, коренятся в плохом знании истории.

Допустим, что Вы правы. Но в таком случае Ваши проблемы гораздо тяжелее моих. Если моя проблема в недостаточном знании истории, то Ваша проблема - в слепой вере в заведомо ложные концепции. Если мне для исправления ситуации достаточно (по Вашим собственным словам) почитать что-то по истории, что делать Вам? Надо полностью перестраивать свое сознание и менять взгляды на жизнь. А это (начиная с известного возраста) становится настолько трудным, что практически невозможно. И потому наше общество исцелится от реликтовых "совков" не при помощи дискуссий, а лишь при помощи естественной смены поколений.
Когда Бог отнял у грешного человека бессмертие, Он дал человечеству возможность такого обновления, как бы грустно это ни звучало. Поэтому в Вашем случае я вижу одно-единственное разрешение проблемы: человечество должно просто потерпеть, подождать, сочувственно и терпеливо дождавшись конца мучений. Я - противник эвтаназии

[Солохин]

Любая нормальная религия сначала придумывается, а потом уж - как повезет. Это как с искусственными языками: что-то остается лингвопроектом, а что-то становится полноценным языком (как эсперанто).

Не все языки "сначала придумываются". Это с очевидностью вытекает из того факта, что для того, чтобы придумать язык, надо предварительно уже владеть хоть каким-то языком.

То же самое касается и религий.